Решение по делу № 33-3145/2018 от 11.04.2018

Судья: Зайнулин А.В.                     стр. 30г, г/п 00 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-3145/2018     21 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе З. Д.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований З. Д.А. к акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

З. Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 12 июля 2006 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водитель автомобиля. С 29 декабря 2017 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации). Считал данное увольнение незаконным, поскольку при сокращении численности работников работодателем не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, в связи с его более высокой производительностью и квалификацией, по сравнению с другими работниками, осуществлявшими трудовую деятельность в аналогичной должности. В связи с этим просил признать приказ работодателя от 28 декабря 2017 г. № № о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить в должности водителя автомобиля в подразделении отдела обеспечения производства района электрических сетей «Северодвинский» филиала «Северный».

Истец З. Д.А. и его представитель Б. К.О. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» Р. М.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Участвующим в деле прокурором В. С.В. дано заключение о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец З. Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца заявлялось ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений о привлечении в 2017 г. АО «Оборонэнерго» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, допущенные водителями данного юридического лица. Данное ходатайство было судом удовлетворено, соответствующий запрос сделан, однако ответ на него не поступил. Данные сведения имели значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда нельзя считать законным и обоснованным. Штраф УВД по Архангельской области на основании постановления № № от 15 марта 2017 г., считает, не может учитываться в качестве административного взыскания, наложенного на работодателя по вине работника. Данный довод не получил должной оценки в суде первой инстанции. Не соглашается с позицией ответчика о том, что административное взыскание отражает его квалификацию. Квалификация водителя, полагает, должна определяться количеством километров пробега, а также иными факторами. В суде им заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика путевых листов, однако в его удовлетворении судом было отказано. Ссылается на то, что при определении преимущественного права оставления на работе к нему (истцу) предъявлялись иные критерии оценки, нежели к другим работникам. Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата, поскольку имеются доказательства того, что оценка качеств работников для определения преимущественного права оставления на работе, а также извещение его (истца) о сокращении произведены с нарушением установленных законом сроков. В нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчиком не осуществлялось установление (исчисление) производительности труда работников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Б. К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, заключение участвующего в деле прокурора Загвоздиной Н.А., считающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12 июля 2006 г. истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Оборонэнерго» в должности водителя автомобиля в отделе обеспечения производства района электрических сетей «Северодвинский», филиала «Северный». Членом профсоюзной организации истец не являлся.

В связи с изменившимися в 2017 г. условиями хозяйственной деятельности ответчика, значительным уменьшением объемов выполненных работ, по причине окончания срока действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, приказом генерального директора АО «Оборонэнерго» от 20 октября 2017 г. № № внесены изменения в штатное расписание филиала «Северный», в соответствии с которым директором филиала «Северный» 20 октября 2017 г. издан приказ № № «О сокращении численности или штата работников». Согласно указанным приказам работодателя с 01 января 2018 г. подлежало сокращению 204,5 штатных единиц (работников) филиала «Северный», из них 59,5 штатных единиц в районе электрических сетей «Северодвинский», в том числе 7,5 штатных единиц по должности «водитель автомобиля».

В соответствии с приказом генерального директора АО «Оборонэнерго» от 25 декабря 2017 г. № № работодателем принято решение об уменьшении количества сокращаемых штатных единиц. Так, согласно данному приказу количество сокращаемых с 01 января 2018 г. штатных единиц в районе электрических сетей «Северодвинский» уменьшилось на 18 единиц. Приказ работодателя от 25 декабря 2017 г. № № предусматривал, в том числе сокращение численности работников по должности «водитель автомобиля» с 12 единиц до 6,5 единиц.

На момент проведения указанных мероприятий в районе электрических сетей «Северодвинский» из 12 штатных единиц по должности водитель автомобиля имелось 4 вакантные должности и 8 должностей занято работниками, с которыми заключены бессрочные трудовые договоры.

Приказом директора филиала «Северный» от 20 октября 2017 г. № № создана комиссия для определения преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении численности и штата сотрудников района электрических сетей «Северодвинский».

Указанной комиссией производилась оценка квалификации и производительности труда 8 работников, осуществляющих трудовую деятельность в должности «водитель автомобиля» (В. А.Н., Г. А.Н., З. Д.А., К. А.Ю., К. С.Н., Н. С.Н., П. А.А., Т. Е.С.), по следующим критериям: образование (вид, специальность, квалификация), повышение квалификации, специальное право (по категориям) на управление автомобилем, стаж работы по специальности, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий работника, наличие административных взысканий, наложенных на работодателя по вине работника за последние 12 месяцев, состав семьи, наличие двух и более иждивенцев, общая эффективность работы согласно отзыва непосредственного руководителя.

Согласно протоколу № № от 25 декабря 2017 г., данной комиссией принято решение о том, что преимущественное право на оставлении на работе имеют работники: В. А.Н., Г. А.Н., К. А.Ю., К. С.Н., Н. С.Н., Т. Е.С. Истец не вошел в число работников, имеющих право на преимущественное оставление на работе.

В связи с предстоящим сокращением 24 октября 2017 г. истцу вручено уведомление от 23 октября 2017 г. № № о сокращении его должности и о расторжении с ним трудового договора с 29 декабря 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Впоследствии 26 декабря 2017 г. работодателем истцу предлагались вакантные должности (рабочие места), однако, истец отказался от данного предложения.

Учитывая изложенное, директором филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 декабря 2017 г. № №, согласно которому истец З. Д.А. уволен 29 декабря 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, работодателем соблюден порядок увольнения истца, включая порядок определения преимущественного права на оставление на работе и срок предупреждения о его увольнении, а также, что расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при увольнении работника по указанному основанию, работодатель обязан исследовать имеется ли у данного работника преимущественное право оставления на работе.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников – она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Судом установлено, что при определении работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в должности водителя автомобиля применялись следующие критерии: образование (вид, специальность, квалификация), повышение квалификации, специальное право (по категориям) на управление автомобилем, стаж работы по специальности, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий работника, наличие административных взысканий, наложенных на работодателя по вине работника за последние 12 месяцев, состав семьи, наличие двух и более иждивенцев, общая эффективность работы согласно отзыва непосредственного руководителя.

Проанализировав обоснованность выводов ответчика относительно оценки производительности труда и квалификации истца по указанным выше критериям, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, при этом реализация предусмотренного ст. 179 ТК РФ права произведена работодателем путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и исходя из интересов АО «Оборонэнерго», направленных на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судом подробно изучены критерии отбора работников с целью оставления их на работе, а также то, каким образом производилась оценка производительности труда и квалификации истца и других работников по названным критериям. Выводы суда подробно мотивированы в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не были оценены сведения о привлечении в 2017 г. АО «Оборонэнерго» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, допущенные водителями данного юридического лица, поскольку несмотря на запрос суда они не были предоставлены ГИБДД к моменту вынесения решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2018 г. (л.д. 109 (оборотная сторона)) представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД информации о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, именно водителей общества.

Сведения о привлечении в 2017 г. АО «Оборонэнерго» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, допущенные водителями данного юридического лица, что являлось критерием определения преимущественного права для оставления на работе, имеются в материалах дела (л.д.117), исследованы судом наравне с иными критериями.

Факт привлечения к административной ответственности водителей в сфере нарушения Правил дорожного движения сам по себе не был выбран работодателем в качестве критерия для определения преимущественного права для оставления на работе, в связи с чем правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 15 марта 2017 г. АО «Оборонэнерго» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данный штраф был ответчиком уплачен (л.д. 120). В заявлении от 21 марта 2017 г. З. Д.А. просил удержать из его заработной платы <данные изъяты> руб. на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 15 марта 2017 г.

Из указанных документов следует и сторонами не оспаривается тот факт, что административное правонарушение было совершено З. Д.А.

В материалах дела не содержится доказательств того, что истец не был согласен с постановлением № по делу об административном правонарушении от 15 марта 2017 г. Более того, как верно оценил суд первой инстанции, заявлением от 21 марта 2017 г. подтверждается, что З. Д.А. был согласен с фактом совершения им правонарушения.

Согласно протоколу № № заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности или штата сотрудников РЭС «Северодвинский» филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» (л.д. 74) одним из критериев оценки квалификации и производительности труда для работников, занимающих должности «водитель автомобиля» является наличие или отсутствие фактов наложения на работодателя административных взысканий, связанных с нарушением водителем автомобиля правил дорожного движения в течение последних 12 месяцев.

Учитывая, что исходя из перечисленных выше норм трудового законодательства выбор критериев оценки производительности труда и квалификации работников является прерогативой работодателя, учет фактов привлечения АО «Оборонэнерго» к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками, в качестве критерия оценки не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая постановленное решение, истец также указывает, что квалификация водителя должна определяться количеством километров пробега, а также иными факторами. В суде им заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика путевых листов, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, чему дана надлежащая оценка. Как верно отметил суд первой инстанции, производительность труда работников и их квалификация не могут определяться исходя из учета количества наезженных водителями часов и пройденного на управляемых ими автомобилях километража, поскольку, как следует из объяснений сторон, маршрут движения автомобилей и объемы работ водителей определялись старшим механиком ответчика. Сами работники не могли влиять на называемые истцом показатели. Следовательно, предложенные стороной истца критерии оценки производительности труда и квалификации не являются объективными. В связи с изложенным представляется обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика путевых листов.

Ссылка подателя жалобы на то, что при определении преимущественного права оставления на работе к нему (истцу) предъявлялись иные критерии оценки, нежели к другим работникам, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата, поскольку имеются доказательства того, что оценка качеств работников для определения преимущественного права оставления на работе, а также извещение его (истца) о сокращении произведены с нарушением установленных законом сроков.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

24 октября 2017 г. истцу вручено извещение о сокращении штата, возможном расторжении трудового договора от 12 июля 2006 г. № № на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор расторгнут между сторонами с 29 декабря 2017 г. (приказ № от 28 декабря 2017 г.).

Таким образом, предусмотренные законом сроки предупреждения о предстоящем увольнении истца ответчиком были соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Хмара

Судьи                                 Е.М. Бланару

Д.А. Маслов