Решение по делу № 2а-681/2020 от 26.11.2020

УИД: 36RS0026-01-2019-001006-89                             Дело №2а-681/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                                               г. Острогожск

(мотивированное решение изготовлено 17.12.2020)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.

с участием административного истца Михина А.В.,

представителя административного истца Бахтина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Михина Аркадия Васильевича об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Михин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в качестве ответчика Острогожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области. В качестве основания иска Михин А.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 55361/14/36044-ИП от 22.09.2014 в отношении Бездеткова С.В. 27.06.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов Воронежской области им было направлено обращение, в котором он просил сообщить о ходе исполнительного производства. Однако, ответ был дан только 21.11.2019, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан. Кроме того, ответ не содержит информацию о зарегистрированных правах за период с 22.09.2014 до момента направления ответа. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие Острогожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области.

Судебный пристав – исполнитель Острогожского РОСП Савельева Л.В. привлечена в качестве соответчика определением судьи от 20.08.2020.

В судебном заседании истец уточнил требования, указав, что из указанного ответа на обращение следует, что имущественное положение должника по месту его проживания проверено не было, к административной ответственности по ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ должник не привлекался. Сведения об имуществе, зарегистрированном за супругой должника, в ответе на обращения не содержится. Таким образом, ознакомившись с ответом, истец пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых действий предусмотренных законом «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие до настоящего времени продолжается, в связи с чем истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП Савельевой Л.В. незаконным, обязать произвести проверку имущественного положения должника по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Михин А.В. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца Бахтин Е.Е. также поддержал заявленные требования, пояснил, что бездействие судебного пристава выражается в том что длительное время не проводится проверка имущественного положения должника по месту жительства из-за того что он и его родственники препятствуют проходу пристава на территорию домовладения. При этом судебный пристав – исполнитель не воспользовался своими полномочиями по обращению с старшему судебному приставу за разрешением на посещение жилого помещения без согласия должника. К административной ответственности в связи с воспрепятствованием деятельности судебных приставов должник не привлекался. Имущественное положение супруги было проверено несвоевременно, спустя продолжительное время после возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Савельева Л.В., представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо - должник Бездетков С.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нем, в данном случае истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку, как следует из искового заявления и материалов дела о нарушении прав в результате предполагаемого бездействия судебного пристава – исполнителя истец узнал, получив 21.11.2019 ответ на обращение в УФССП России по Воронежской области.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области вступившего в законную силу 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 55361/14/36044-ИП в отношении должника Бездеткова С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 678 511 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом были сделаны запросы в ФМС России, Пенсионный фонд, ФНС России, ГИБДД, ряд банков, регистрирующие органы, операторам связи.

При этом с сентября 2014 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Савельевой Л.В.

07.10.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.05.2015 судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

21.05.2015 снова вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

30.05.2015 вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с декабря 2015 по ноябрь 2019 г. судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, банки, органы ЗАГС, БТИ, Росреестр, выносился ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведения о заключении Бездетковым С.В. брака впервые были получены судебным приставом – исполнителем 04.04.2016 (т.1 л.д. 190).

Повторный запрос в органы ЗАГС согласно сводке направлялся 15.11.2018 (т.1 л.д. 38).

Запрос о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении супруги должника ФИО7 направлен 22.11.2019, сведения поступили 26.11.2019 (т.2 л.д. 36-37).

Запрос о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах направлен 22.11.2019. Согласно ответу на запрос транспортные средства за должником и его супругой не зарегистрированы (т.2 л.д. 33).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса РФ, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу направить соответствующие запросы о семейном положении и имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, то есть совместно нажитого.

Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения также не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из выписки из ЕГРН, за супругой должника ФИО7 зарегистрировано право на земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Права на указанные объекты возникли на основании договора дарения от 03.02.2014.

Транспортные средства за супругой должника не зарегистрированы.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По результатам принятых мер имущества, находящегося в общей собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В связи с изложенным, применение судебной процедуры выдела доли в общем имуществе супругов не относится к числу мер, применяемых в первоочередном порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца вследствие несвоевременного истребования сведений об имуществе, зарегистрированном за супругой должника, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих такое нарушение, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несвоевременного совершения исполнительных действий истцом не представлено. Само по себе несвоевременное истребование соответствующих сведений, имевшее место в данном случае, о таком нарушении не свидетельствует.

Административным истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него в связи с не привлечением должника к административной ответственности. Указанная мера непосредственно не направлена на установление принадлежащего должнику имущества, установление его места нахождения.

Привлечение к административной ответственности не отнесено законом к числу исполнительных действий, а административное наказание не оказывает непосредственного влияния на имущественное положение должника, а является мерой ответственности за нарушение охраняемых общественных отношений в сфере функционирования институтов государственной власти. Решение вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении относится к компетенции судебного пристава, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ, и законодательством об исполнительном производстве не регулируется.

Кроме того, в деле не имеется доказательств совершения Бездетковым С.В. действий, которые могут повлиять на права взыскателя и образующих состав административного правонарушения, (например, предусмотренные ст. 17.14 КоАП РФ представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства).

Вместе с тем, довод истца, касающийся необходимости проверки имущественного положения должника по месту жительства заслуживает внимания.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель относится право входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Указанная мера направлена на выявление движимого имущества, принадлежащего должнику и не подлежащего регистрации (учету), поскольку факт его наличия может быть установлен только путем визуального осмотра помещения (прежде всего жилого), в котором оно может находиться.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждена примерная форма соответствующего постановления о вскрытии жилого помещения.

Данное постановление выносится судебным приставом-исполнителем и подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом.

Соответствующее решение принимается при невозможности совершения меры принудительного исполнения в связи с отказом должника допустить судебного пристава-исполнителя в помещение.

Из анализа приведенных положений следует, что отказ, в том числе проживающих с должником лиц обеспечить доступ в жилое помещение судебного пристава для выполнения исполнительных действий влечет принятие старшим судебным приставом решения о вскрытии жилого помещения. Фактически вынесение такого постановления является последующей мерой после необеспечения должником возможности совершить меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должник Бездетков С.В. проживал по адресу: <адрес>.

17.01.2017 из Главного управления по вопросам миграции МВД России получен ответ на запрос судебного пристава от 29.03.2016, согласно которому Бездетков С.В. проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 166).

19.01.2017 из Главного управления по вопросам миграции МВД России получен повторный ответ на запрос судебного пристава от 29.03.2016, согласно которому сведения о месте жительства Бездеткова С.В. отсутствуют (т.1 л.д. 156).

В сводке по исполнительному производству имеется информация о направлении 18.11.2019 запроса в Главное управления по вопросам миграции МВД России, при этом сведения о поступлении ответа и его содержании ответчиками не представлены.

19.11.2018 судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 проводился выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> целью проверки его имущественного положения. В результате совершения исполнительного действия установлено, что должник Бездетков С.В. по указанному адресу не зарегистрирован, однако находился по указанному адресу и воспрепятствовал деятельности судебного пристава, в результате чего проверить имущественное положение по месту жительства не представилось возможным, что отражено в соответствующем акте.

18.12.2019 судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В. проводился выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> целью проверки его имущественного положения. Согласно акту совершения исполнительных действий, бывшая супруга должника пояснила, что место нахождения Бездеткова С.В. ей неизвестно, совместно нажитого имущества по указанному адресу не имеется. При этом из акта не усматривается, что судебным приставом производился непосредственный осмотр территории домовладения, посещалось жилое помещение.

22.03.2019 судебным приставом – исполнителем Савельевой Л.В. вновь проводился выход по месту жительства должника по вышеуказанному адресу. Как следует из акта совершения исполнительных действий, должник Бездетков С.В. находился по указанному адресу, от дачи письменных объяснений отказался, пояснил что по указанному адресу не зарегистрирован, а пришел в гости.

Осмотр территории домовладения и жилого помещения не производился.

При совершении аналогичного исполнительного действия 13.01.2020 домовладение также осмотрено не было.

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество в установленный законом срок.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

В данном случае, имея сведения об отсутствии регистрации должника по месту жительства по состоянию на январь 2017 года судебный пристав – исполнитель не принимал мер по истребованию актуальных сведений о месте жительства должника до ноября 2019 года, т.е. в течение более чем двух лет.

Несмотря на отсутствие таких сведений, судебным приставом - исполнителем предпринимались попытки проверки имущественного положения по последнему известному месту жительства должника (<адрес>), проведению которой сам должник и его бывшая супруга воспрепятствовали.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принадлежность жилого помещения должнику либо наличие регистрации в данном помещении, не являются обязательными условиями для реализации судебным приставом права на осмотр жилого помещения без согласия должника и проживающих с ним лиц. Основанием для входа в помещение без согласия этих лиц является наличие достаточных данных указывающих на фактическое проживание должника в жилом помещении.

Указанные обстоятельства могут быть установлены, в том числе на основании объяснений соседей, сведений предоставляемых должником в различные государственные органы, информации об услугах оказываемых должнику по месту фактического проживания, информации о доставке почтовой корреспонденции, сведений о привлечении к административной ответственности, данных правоохранительных и налоговых органов и др.

В данном случае, судебный пристав – исполнитель, не располагая актуальной информацией о месте регистрации должника по месту жительства, не принял мер направленных на сбор сведений о фактическом месте проживания должника, ограничившись формальным посещением последнего известного места жительства. При этом, несмотря на воспрепятствование со стороны должника и его бывшей супруги, которая может иметь заинтересованность в исходе исполнительного производства, не обратился к старшему судебному приставу за получением разрешения на вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

С учетом того, что исполнительный документ длительное время не исполняется, непринятие указанных мер повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Михина Аркадия Васильевича удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Острогожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Савельевой Людмилы Викторовны, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства по исполнительному производству № 55361/14/36044-ИП в отношении Бездеткова Сергея Вячеславовича незаконным, не соответствующим статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Возложить на судебного пристава – исполнителя Острогожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Савельеву Людмилу Викторовну обязанность устранить указанное нарушение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения в суд в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.В. Говоров