Решение по делу № 33-3935/2020 от 12.08.2020

Судья Колосова Н.Е. Дело № 2-2575/2020г.

(33-3935/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Попова А.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам Евдокимова М.Б. и Евдокимова Б.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, по которому

исковые требования прокурора Республики Коми удовлетворены;

признан недействительным заключенный между Евдокимова М.Б. и Евдокимова Б.М. договор от 05.04.2017 дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>;

аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись о праве собственности Евдокимова Б.М. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

произведена государственная регистрация права собственности Евдокимова М.Б. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

решение является основанием для государственной регистрации;

с Евдокимова М.Б. и Евдокимова Б.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 12 812 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Евдокимова М.Б. и прокурора Васильевой М.С.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Республики Коми в интересах Российской Федерации в прядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к Евдокимову М.Б., Евдокимову Б.М. о признании недействительным договора дарения ... доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, заключенного между Евдокимовым М.Б. и Евдокимовым Б.М. 5 апреля 2017 года, возвращении указанной доли жилого помещения в собственность Евдокимова М.Б., аннулировании записи о регистрации права собственности Евдокимова Б.М. на указанную ... долю квартиры, возложении на ответчиков обязанности обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности Евдокимова М.Б. на ... долю квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, указав в обоснование требований, что 24 марта 2017 года Евдокимов М.Б. осужден Сыктывкарским городским судом по ... Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с испытательным сроком на ... лет, со штрафом в сумме ... и лишением права занимать определенные должности сроком на ... года. Приговор вступил в законную силу 4 апреля 2017 года, а 5 апреля 2017 года Евдокимов М.Б. подарил принадлежавшую ему ... долю указанной квартиры своему сыну Евдокимову Б.М., что влечет невозможность обращения взыскания в целях исполнения приговора на ставшее единственным у Евдокимова М.Б. жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, арест на которое наложен в ходе расследования уголовного дела и сохранен приговором Сыктывкарского городского суда от 24 марта 2017 года. Заключая указанный договор, ответчики действовали недобросовестно, их действия были направлены на то, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество Евдокимова М.Б. в виде квартиры адресу: <Адрес обезличен> целях исполнения приговора суда в части уплаты штрафа. Такое поведение ответчиков представляет собой злоупотребление правом, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность договора дарения.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Ответчики и их представители иск не признали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару, третьи лица Евдокимова Н.П., Конакова А.М. и Конаков Д.М. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Евдокимов М.Б. и Евдокимов Б.М. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалоб решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что приговором Сыктывкарского городского суда от 24 марта 2017 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2017 года, Евдокимов М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы условно с испытательным сроком ... лет со штрафом в размере ..., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на ... года (...).

Согласно приговору у Евдокимова М.Б. подлежат конфискации денежные средства и имущество на общую сумму ... рублей.

В ходе расследования указанного уголовного дела постановлением Сыктывкарского городского суда от 6 июля 2016 года был наложен арест на имущество Евдокимова М.Б.: автомашину ...; автостоянку площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен> автостоянка <Номер обезличен>; квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>; земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер объекта <Номер обезличен>); денежные средства в размере ... рублей и ... евро (...)

Приговором Сыктывкарского суда от 24 марта 2017 года арест на указанное имущество сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа.

На основании приговора суда от 24 марта 2017 года Сыктывкарским городским судом выданы исполнительные листы (...).

5 апреля 2017 года между Евдокимовым М.Б. (даритель) и Евдокимовым Б.М. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по которому Евдокимов М.Б. подарил своему сыну Евдокимову Б.М. ... долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, которая (доля) принадлежала дарителю на основании договора на передачу жилого помещения в долевую собственность от 28 марта 2006 года (...). Собственниками других долей в указанной квартире на основании договора на передачу жилого помещения в долевую собственность от 28 марта 2006 года являются Евдокимова Н.П. и Евдокимов Б.М. (по ...).

Право собственности Евдокимова Б.М. на полученную в дар долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 апреля 2017 года (...).

Кадастровая стоимость отчужденной доли имущества составила 3 484 934 рубля (стоимость квартиры составляла 10 454 801 рубль 99 копеек).

На основании выданных Сыктывкарским городским судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ... в отношении должника Евдокимова М.Б. 2 мая 2017 года возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> о взыскании уголовного штрафа в размере ... и конфискации денежных средств в размере ..., которые с исполнительным производством <Номер обезличен>, возбужденным 11 октября 2019 года по предмету исполнения – взыскание налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере ..., объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>

Остаток задолженности по указанным исполнительным производствам по состоянию на 28 мая 2020 года составил: по исполнительному производству <Номер обезличен> - ... рублей, <Номер обезличен> - ... рублей, <Номер обезличен> - ... рублей (т.1 л.д.190-196).

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 10,166,167,168, 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 1,7,8 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора дарения не имело своей целью достижения его правовых последствий (переход права собственности), а было направлено на создание видимости выбытия имущества и уменьшения имущества, принадлежащего должнику Евдокимову М.Б., с целью избежания возможности обращения на него взыскания при исполнении приговора.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что с учетом регистрации сделки 7 апреля 2017 года и подачи иска в суд 4 февраля 2020 года трехгодичный срок исковой давности, установленный по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, не пропущен.

    Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ).

Договор дарения конкретного имущества является реальным и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.Согласно пунктам 7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ) (пункт 7); к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ) (пункт 8).

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, то есть нарушение запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону, в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом; при проверке действительности сделки необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений сторон по сделке, их действительные намерения.

При разрешении настоящего спора, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемый договор дарения доли квартиры совершен на следующий день после вступления приговора в отношении Евдокимова М.Б. в законную силу; этим приговором на Евдокимова М.Б. наложен существенный по размеру штраф, конфискация имущества и сохранен арест на имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, которая при наличии у Евдокимова М.Б. права долевой собственности на квартиру <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> не являлась единственным жильем, на которое в соответствии с частью 4 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества.

Договор дарения доли квартиры заключен между близкими родственниками, в связи с чем одаряемый (Евдокимов Б.М.) не мог не знать о вынесенном в отношении Евдокимова М.Б. приговоре, имущественных притязаниях к последнему со стороны государства и, соответственно, о наличии у Евдокимова М.Б. неисполненных обязательств по уплате штрафа и конфискации имущества на значительные суммы, исполнению которых в полном объеме договор дарения доли квартиры создаст препятствия.

Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, письменных пояснений по делу третьего лица Конаковой А.М., объяснений ответчика Евдокимова М.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что в квартире <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> ни Евдокимов М.Б., ни его сын Евдокимов Б.М. не проживают; в квартире проживает семья Конаковой А.М. - дочери Евдокимова М.Б.( т.1 л.д.141,237,253).

Эти объяснения сторон, а также то обстоятельство, что спорная доля квартиры отчуждена близкому родственнику и в итоге не вышла за пределы семейного круга ответчика Евдокимова М.Б., свидетельствуют о том, что реальной передачи доли квартиры во владение и пользование одаряемому Евдокимову Б.М. не было.

По объяснениям Евдокимова М.Б., дарение доли квартиры он произвел по договоренности с ... (Евдокимовой Н.П.) после развода, однако никаких доказательств наличия такой договоренности суду не представлено. Из письменных пояснений Конаковой А.М. следует, что в квартире <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> Евдокимов М.Б. не проживает с <Дата обезличена> в связи с ..., однако дарение доли указанной квартиры осуществлено ответчиком Евдокимовым М.Б. только 5 апреля 2017 года сразу после вынесения приговора.

Приведенные обстоятельств в совокупности позволяют сделать вывод о том, что заключение договора дарения доли квартиры не имело своей целью достижение соответствующих такому договору последствий в виде реального приобретения имущества в собственность, а было направлено на создание видимости таких последствий и преследовало цель уменьшения имущественной массы должника Евдокимова М.Б., чтобы предотвратить возможность обращения взыскания на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Такие действия сторон выходят за пределы дозволенного правомочия по распоряжению принадлежащим имуществом, влекут негативные правовые последствия для законных интересов государства и подлежат оценке как злоупотребление правом.

Поскольку при заключении договора дарения доли квартиры от 5 апреля 2017 года ответчиками допущено злоупотребление правом, то суд правомерно признал данный договор недействительным в силу ничтожности на основании статей 10,168 и 170 Гражданского кодекса РФ и применил последствия его недействительности в виде возвращения спорного объекта недвижимого имущества в собственность ответчика Евдокимова М.Б. и прекращения права собственности на него ответчика Евдокимова Б.М.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что прокурором не было заявлено такое основание иска, как мнимость договора дарения, не влечет отмены судебного решения, так как в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определение закона, подлежащего применению по рассматриваемому делу, относится к правомочию суда.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к отличной от изложенной в судебном решении оценке установленных по делу обстоятельств применительно к нормам права, которыми руководствовался суд (статьи 10,166,167,168 и 170 Гражданского кодекса РФ), и не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.

Совокупность приведенных в решении и настоящем определении обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, которые при заключении договора дарения доли квартиры на следующий день после вступления приговора суда от 24 марта 2017 года в законную силу, в ситуации наличия у Евдокимова М.Б. значительных неисполненных имущественных обязательств перед государством действовали явно в ущерб законным интересах последнего, так как была создана угроза исполнению приговора суда в части имущественных требований за счет арестованного имущества (в частности квартиры по адресу: <Адрес обезличен>). Эти действия сторон договора дарения не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для договоров дарения, о чем свидетельствует отсутствие реального перехода объекта дара во владение и пользование одаряемого, а лишь для видимости создания правовых последствий договора дарения, не совпадают с действительным намерением сторон договора уклониться от исполнения обязательств и влекут причинение ущерба заинтересованному лицу, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евдокимова М.Б. и Евдокимова Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи