Решение по делу № 33-8583/2022 от 16.05.2022

    Судья Нуруллина Л.М.                                    УИД: 16RS0049-01-2019-001757-27

    Дело № 2-1492/2021

    № 33-8583/2022

    Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2022 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 01276002550513 от 09 августа 2013 года в размере 83 118 рублей 01 копейка и 2 693 рубля 54 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего                                 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 01276002550513, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 49 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22 % годовых, открыл Г.Н.П. счет .....

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику карту, открыв счет и перечислив денежные средства Г.Н.П. в обусловленном размере.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 ноября 2017 года составляет 83 118 рублей 01 копейка, из них: 63 109 рублей 43 копейки - просроченная задолженность, 6 755 рублей 55 копеек - задолженность по процентам, 1 053 рублей 03 копейки - задолженность по процентам по просроченной задолженности, штраф за пропуск минимального платежа - 12 200 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также ссылается на тот факт, что истец повторно взыскивает с нее задолженность по кредитной карте с лимитом кредитования 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Г.Н.П. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержала и ссылалась на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года Г.Н.П. обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») с анкетой-заявлением на получение кредитной карты/овердрафта, на основании которого между сторонами 09 августа 2013 года заключен договор о карте № 01276002550513, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 49 000 рублей под 22 % годовых. В последующем лимит кредитования был увеличен до 75 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил Г.Н.П. кредитную карту, что подтверждается распиской (л.д.21), открыл счет на имя заемщика .....

Стороны пришли к соглашению, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения минимальных платежей в размере 5% от ссудной задолженности.

В нарушение указанных условий договора ответчиком суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.22).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 11 января 2021 года составляет 83 118 рублей 01 копейка, из них: 63 109 рублей 43 копейки - просроченная задолженность, 6 755 рублей 55 копеек - задолженность по процентам, 1 053 рублей 03 копейки- задолженность по процентам по просроченной задолженности, штраф за пропуск минимального платежа- 12 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 21 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 24).

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 27 ноября 2018 года данный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском                21 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27 ноября 2018 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 21 марта 2016 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 21 марта 2016 года истцом не пропущен. Поскольку предъявленная ко взысканию банком сумма задолженности по кредитному договору возникла с марта 2017 года, то есть после 21 марта 2016 года, иск банка правомерно был удовлетворен в заявленном размере.

Утверждение ответчика о том, что настоящим иском ей предъявлены требования по карте с лимитом кредитования 10 000 рублей, противоречит материалам дела. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, представитель банка указал на ошибки при составлении иска в части ссылок на договор о карте № 838568/13 от 05 июля 2013 года. Кроме того, судебной коллегией проверен расчет задолженности, из которого следует, что банком заявлено о взыскании долга по кредитному договору № 01276002550513, расчет полностью согласуется с выпиской по счету ...., открытого в рамках договора № 01276002550513.

Доводы ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции об отсутствии возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Между тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи