Решение по делу № 22-446/2019 от 22.02.2019

Судья Насрудинов М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО19 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО16,

оправданного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым,

Наврузалиев <.>, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, проживающий <адрес> РД, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, работающий Главой КФХ «ФИО1», ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.2 ст. 327 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, мнения прокурора ФИО6, который просил приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления адвоката ФИО16 и оправданного ФИО1, просившие приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в мошенничестве в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и в подделке официального документа, предоставляющего право с целью облегчить совершение другого преступления.

Указанные преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно, в январе 2015 года, более точная дата и время не установлено, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1», (ИНН 053002756791), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, т.е. лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, и будучи осведомлен о том, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из Республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока», установлен порядок предоставления субсидий сельско­хозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, действуя из корыстных побуждений, решил использовать указанные сведения для совершения хищения бюджетных денежных средств при получении субсидий, в особо крупном размере, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, не имея намерений выполнять обязательства перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Реализуя свой преступный умысел, глава КФХ ФИО1, используя свое служебное положение, в период времени с <дата> по <дата>, в неустановленном следствием месте, изготовил подложную форму отчетности «о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2014 год»; реестры, подтверждающие факт отгрузки на собственную переработку молока, а также справки-расчета на возмещение части затрат на 1 кг. от­груженного на собственную переработку коровьего молока высшего и первого сорта; справки по результатам анализа отгруженного молока на собственную переработку и сведения о производстве и реализации молока за период с <дата> по <дата>, в которых отразил заведомо ложные сведения о том, что якобы имеющимися в КФХ «ФИО1» коровами в количестве 240 голов, им произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве 1 013 252 кг., на сумму 2 981 424 рублей, тогда как фактически в КФХ «ФИО1» имелось 47 голов коров и им было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг., на сумму не менее 926182 рублей.

Затем, ФИО1, <дата>, <дата> и <дата>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 13 «б» указанные подложные документы для последующего предоставления в 2015 году субсидий из средств республиканского бюджета РД на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и отгруженного на собственную переработку молока.

<дата> на основании представленных ФИО1 указанных подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о том, что якобы имеющимися в КФХ «ФИО1» коровами в количестве 240 голов, произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве 1 013 252 кг., на сумму 2 981 424 рублей, тогда как фактически в КФХ «ФИО1» имелось 47 голов коров и было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг., на сумму не менее 926182 рублей, сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан не предполагая о преступных намерениях и, будучи введенными в заблуждение, относительно достоверности представленных ФИО1 сведений, вынесено распоряжение от <дата> №, о предоставлении КФХ «ФИО1» в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя субсидий федерального бюджета, предусмотренные на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и отгруженного на собственную переработку молока в размере 2981424 рублей.

После этого, <дата>, на основании платежного поручения от <дата> № с лицевого счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан №, открытого в ГРКЦ НБ РД по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на расчетный счет № открытый главой КФХ ФИО1 в Дагестанском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», были перечислены денежные средства в сумме 2981424, которые ФИО1 похитил и использовал по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных при указанных обстоятельствах, с использованием своего служебного положения, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2055242 (два миллиона пятьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля.

Он же, ФИО1, примерно, в январе 2015 года, более точная дата и время не установлено, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1», (ИНН 053002756791), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и будучи осведомлен о том, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из Республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на 1 кг реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока», установлен порядок предоставления субсидий сельско­хозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и отгруженного на собственную переработку молока, действуя из корыстных побуждений, решил использовать указанные сведения для совершения хищения бюджетных денежных средств при получении субсидий, в особо крупном размере, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, не имея намерений выполнять обязательства перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение, в период времени с <дата> по 30.11.2015г., в неустановленном следствием месте, изготовил подложную форму отчетности «о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2014 год»; реестры, подтверждающие факт отгрузки на собственную переработку молока; справки-расчета на возмещение части затрат на 1 кг. отгруженного на собственную переработку коровьего молока высшего и первого сорта; справки по результатам анализа отгруженного молока на собственную переработку и сведения о производстве и реализации молока за период с <дата> по <дата>, в которых собственноручно отразил заведомо ложные сведения о том, что якобы имеющимися в КФХ «ФИО1» коровами в количестве 240 голов, им произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве 1 013 252 кг., на сумму 2 981 424 рублей, тогда как фактически в КФХ «ФИО1» имелось 47 голов коров и им было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг., на сумму не менее 926182 рублей.

ФИО1, <дата>, <дата> и <дата>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, собственноручно учинил свои подписи в графах «Руководитель» и «руководитель организации» в указанных подложных документах, после чего предоставил их в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 13 «б» для последующего предоставле­ния в 2015 году субсидий из средств республиканского бюджета РД на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и отгруженного на собственную переработку молока.

<дата> на основании представленных ФИО1 указанных подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о том, что якобы имеющимися в КФХ «ФИО1» коровами в количестве 240 голов, произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве 1 013 252 кг., на сумму 2 981 424 рублей, тогда как фактически в КФХ «ФИО1» имелось 47 голов коров и было произведено и отгружено молока на собственную переработку в количестве не менее 313960 кг., на сумму не менее 926182 рублей, сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан не предполагая о преступных намерениях и, будучи введенными в заблуждение, относительно достоверности представленных ФИО1 сведений, вынесено распоряжение от <дата> №, о предоставлении КФХ «ФИО1» в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя субсидий федерального бюджета, предусмотренные на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и отгруженного на собственную переработку молока в размере 2981424 рублей.

После этого, <дата>, на основании платежного поручения от <дата> № с лицевого счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан №, открытого в ГРКЦ НБ РД по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на расчетный счет № открытый главой КФХ ФИО1 в Дагестанском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», были перечислены денежные средства в сумме 2981424, которые ФИО1 похитил и использовал по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных при указанных обстоятельствах, с использованием своего служебного положения, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2055242 (два миллиона пятьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля.

Ленинским районным судом г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 постановлен оправдательный по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.2 ст. 327 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора суда и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления государственный обвинитель указывает на то, что оправдательный приговор не соответствует требованиям статьям 297 и ч.1 ст.305 УПК РФ, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступлений, к совершению которых признал подсудимого непричастным.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению вменяемых ему преступлений, постановив об оправдании ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд не указал в описательно­-мотивировочной части приговора обстоятельства уголовного дела, установленные им самим в ходе судебного разбирательства, неполностью перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд не дал им оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности.

Исследованные в ходе судебных разбирательств <дата> и <дата> показания свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 судом не исследованы, оценка им в приговоре не дана.

Судом первой инстанции не приведены, не исследованы, показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, надлежащая оценка им не дана.

Суд ограничился лишь признанием показаний свидетеля ФИО9, недостоверными, показаний представителя потерпевшего неконкретными, а остальных, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа, - недостаточными для подтверждения обвинения.

Кроме того, выводы суда о недостоверности показаний свидетелей обвинения данных в ходе предварительного следствия, основаны на предположениях (рассуждениях), второстепенных и ничего не значащих обстоятельствах, не касающихся их содержания по существу обвинения.

Вывод суда об отсутствии информации о финансово - экономическом состоянии хозяйства ФИО1 показаниях свидетеля ФИО10, сам по себе не лишает этих показаний доказательного значения. Должного анализа и, оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части, касающейся обстоятельств совершенных преступлений, эти показания не получили.

Выводы суда относительно других доказательств, суд обосновал общей ссылкой на их недостаточность также без какого-либо их анализа и оценки. Содержание этих доказательств в приговоре не приведено, мотивы, по которым суд принимает либо отвергает эти доказательства, не указаны.

В процессе судебного следствия были тщательно исследованы все собранные следственным органом доказательства по делу, и никаких сомнений в причастности подсудимого к вменяемому ему преступлению не возникло. Все допрошенные свидетели подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Не только свидетельские показания подтверждают виновность подсудимого, но и многочисленные письменные и вещественные доказательства.

Актом исследования помещений зданий, сооружения, участка, местности по результатам осмотра КФХ «ФИО1» оборудование по переработке молоко и скот не обнаружен, справкой об изъятии в 2015 году проб лишь 47 голов КРС. и др.

Обращает внимание на то, что измененные в суде показания свидетелей обвинения не согласуются с иными доказательствами по делу и преследуют лишь одну цель, оказание содействия подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показаниям свидетелей обвинения измененным в суде, после того, как стало им известно о последствиях правдивых показаний данных ими в ходе предварительного следствия оценка не дана. Отмечает, что место жительства свидетелей в одном населенном пункте с подсудимым и их трудоустройство, не исключая обычаи и традиций республики, причины по которым показания были изменены, ясны - помочь избежать уголовной ответственности за содеянное. Данным обстоятельствам, судом оценка не дана.

Допрошенный в рамках уголовного свидетель ФИО11, разъяснив о порядке и объемов получения молока у разных коров, лишь подтвердил правдивость показаний указанный лиц, данных в ходе предварительного следствия и ложность показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО12 и акту, составленному им о наличии у подсудимого по состоянию на 10.12.2015г. 310 голов КРС, обращает внимание на то, что о приезде ФИО12 подсудимый был уведомлен за 1 день и рядом с хозяйством ФИО1, также находились иные хозяйства, где содержался КРС, в том числе и его брата, в которых насчитывалось 100 голов КРС. Факт того, что КРС в количестве, указываемом стороной защиты, не имелся, подтверждается письмом Минсельхоза по РД в адрес директора «ОАО «Росагролизинг», датированным <дата>, о наличии по состоянию на <дата> в хозяйстве ФИО13 160 голов КРС.

Данные обстоятельства лишь подтверждают корыстную цель ФИО14 на хищение бюджетных денежных средств и создание видимости о наличии у него необходимого поголовья КРС.

Оценивая иные письменные доказательства стороны защиты, обращает внимание на то, что в них содержится информация по состоянию на 2016 год, в то время как, обвинение предъявлено по обстоятельствам 2015 года.

В свою очередь, показания подсудимого о законности получения бюджетных денежных средств, никакого подтверждения не нашли и полностью опровергнуты вышеперечисленными доказательствами.

Судом в приговоре оговаривается о неконкретизированности обязательств ФИО1, согласно Постановлению Правительства; РД от <дата> №, а также неясности, какие именно документы последним представлены содержащие заведомо недостоверные сведения, а также неясности относительно доказательственной базы обвинения.

При этом сведения достаточные для рассмотрения уголовного дела по существу в обвинительном заключении указаны, в том числе список документов, в которых указаны недостоверные сведения, так и обстоятельства изложенные в них.

При указанных выводах суда уголовное дело, безусловно, подлежало возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако настоящее уголовное дело судом рассмотрено по существу с вынесением приговора, что однозначно указывает на поверхностное рассмотрение уголовного дела и не законность судебного постановления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Данное требование закона судом также не выдержано.

Так, в обжалуемом приговоре судом указывается «об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО15 к совершению инкриминируемых преступлений, а затем делается вывод об отсутствии в его действиях состава преступления (стр. 25).

Следовательно, противоречиво, суд подтверждает факт совершенных преступлений, а затем указывает об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

В рамках предъявленного обвинения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ в нарушении вышеуказанных норм процессуального законодательства судом не дана оценка доказательствам стороны обвинения.

Для оправдания по данному эпизоду судом указано, что документы указанною в фабуле обвинения не являются по смыслу ст. 327 УК РФ «иными официальными, документами», при этом, судом не проверена законность документов представленных ФИО1 в Минсельхоз Республики Дагестан, в которых отражены ложные сведения.

Более того, форма и сроки отчетности о финансово-экономическом состояний товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2014 год, утверждена приказом Министерством сельского хозяйства РФ от <дата> за №^7 «Об утверждении форм отчётности за 2014 год», а также с учетом ее организационно - правовой формы, она, безусловно, является официальным документом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда не соответствует материалам уголовного дела.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и заключения экспертов, их выводы лишь перепечатаны в приговор, какая-либо правовая оценка им не дана, т.е. не дав правовую оценку доказательствам обвинения, вынесение оправдательного приговора является незаконным и необоснованным.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при таких условиях приговор не может быть признан законным и: обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО16 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощником прокурора г. Махачкалы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно указаний, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, роме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, кроме того, в приговоре суда отсутствует указание на рассмотрение дела при секретаре судебного заседания.

В нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не привел в постановленном приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Как следует из обжалуемого приговора, сущность обстоятельств уголовного дела, установленные судом первой инстанции, при несогласии с предъявленным органом следствия обвинением, предъявленным ФИО1, положенные в его основу доказательства по каждому преступлению отдельно, в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Делая в приговоре вывод о том, что суд установил по делу иные обстоятельства, которые подтверждают отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, суд не привел, какие же суд установил иные обстоятельства для оправдания подсудимого по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминированных ему в совершении преступлениях не признал.

Давая оценку показания оправданного ФИО1 в приговоре, что он считает их достоверными, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, вместе с тем, суд не привел в приговоре, чему показания подсудимого не противоречат и каким конкретно доказательствам они соответствуют.

При оценке показаний подсудимого, суд указал на соответствие показаний ФИО1 доказательствам, содержащимся в материалах дела, но, при этом, не привел в приговоре, с какими исследованными судом, непосредственно, доказательствами они согласуются или подтверждаются.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО17, суд в приговоре указал, что показания представителя потерпевшего не могут быть признаны доказательствами вины ФИО1 в совершении преступлений.

Между тем, приговор суда не содержит выводов, на каком основании суд пришел к такому выводу, нет в приговоре в этой части вывода суда, на основании ст.75 УПК РФ, о признании показаний потерпевшего Набиева недопустимым доказательством.

Приведенный выше вывод суда противоречит требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку судом не указано в приговоре, по какому основанию, предусмотренному законом, указанное доказательство суд признал неимеющим доказательственного значения, кроме того, из содержания показаний представителя потерпевшего Набиева, приведенных в приговоре, следует, что ему известно об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений из собранного сотрудниками УЭП и ПК МВД по РД материала и поэтому он считает, что подсудимый не имел право на представление документов на получение субсидий.

Суд в приговоре, давая оценку доказательствам, привел следующий вывод: «Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и подделке официального документа, предоставляющего право, с целью облегчить совершение другого преступления, в тоже время, выводы следственного органа о совершении подсудимым инкриминируемых ему деяний, носят предположительный (ошибочный) характер».

В обоснование, приведенного выше вывода, суд первой инстанции в приговоре сделал обобщенный вывод, относящийся ко всем доказательствам обвинения, исследованным судом, но в нарушение требований ст. 87, 88 и 305 УПК РФ не привел в приговоре конкретные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, исследованные судом, которыми подтверждается такой вывод суда.

Кроме того, вывод суда в приговоре о том, что вывод следственного органа о совершении подсудимым инкриминируемых ему деяний, носят предположительный (ошибочный) характер, также не обоснован и не мотивирован в приговоре с приведением конкретных доказательств.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО10- сотрудника полиции, указал в приговоре на то, что, работая сотрудником полиции, он не владел и не мог владеть всеми сведения о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса.

Между тем, такой вывод суда не основан на законе и на исследованных в судебном заседании доказательствах и носит предположительный и субъективный характер.

Кроме того, суд в приговоре, приведя следующие письменные доказательств: протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО18 от <дата>; Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный <дата> в книге учета сообщения о преступлениях (№) УМВД РФ по г. Махачкале; Протокол выемки от <дата>; Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>; Протокол обыска от <дата>; Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>; Протокол выемки от <дата>; Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>; Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; Протокол выемки от <дата>; Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>; Протокол выемки от <дата>; Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>; Заключения экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; Протокол выемки от <дата>; Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>; Заключение специалиста №/з-2018 от <дата>; Справку об изъятии проб крови для исследования от <дата>; Экспертизой №,658-9,704 от <дата>; Сведениями о наличии поголовья скота на <дата>; Акт исследования помещений, зданий, сооружений, участка местности»; Протокол осмотра места происшествия от <дата>, сделал вывод о том, что указанные выше документы, осмотренные и признанные вещественными доказательствами, таковыми не являются, так как они не свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на совершение указанных выше преступлений.

Между тем, в приговоре суд не привел, на каких исследованных в судебном заседании доказательствах основан такой вывод суда о том, что перечисленные судом выше документы, осмотренные и признанные вещественными доказательствами, «таковыми не являются», так как они не свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на совершение указанных выше преступлений.

При этом не указал в приговоре, что суд имел в виду, говоря о том, что эти доказательства «Таковыми не являются». В приговоре нет пояснений по этому поводу и невозможно определить, что вкладывал суд под приведенное выше понятие «Таковыми не являются».

Суд первой инстанции, приведя в приговоре показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, не дал им оценки, как в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем, им требования ст.73, 87 и 88 УПК РФ, не выполнены.

Суд, приведя в приговоре показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, исследованные им, оценку им не дал и ограничился общим выводом в отношении всех доказательств обвинения формулировкой о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют как письменные доказательства, так и свидетельские показания, которые свидетельствовали бы о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

По мнению судебной коллегии, следует признать обоснованным довод апелляционного представления о неизложении в приговоре фактических обстоятельств, содержащихся в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства <дата> и <дата>., которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд в приговоре, давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 - начальника ветеринарной службы района, который показал, что в отчетах указаны реальные цифры о наличии поголовья скота, в том числе у КФХ «ФИО1», указал на то, что к данным показаниями суд относится критически, так как показания ФИО9, сведения ветеринарной службы района на 01.01.2015г. и 10.12.2015г., а также сведения указанные в справке выданной за подписью ФИО9 с оттиском круглой гербовой печати ветеринарной службы района о наличии 160 голов КРС за исх. 063 от <дата>г. между собой противоречивы.

Между тем, в приговоре суд не привел, в чем конкретно выражаются, по мнению суда, противоречивость в показаниях указанного свидетеля и сведениях ветеринарной службы района на 01.01.2015г. и 10.12.2015г., а также сведениях в справке, выданной за подписью ФИО9

Приговор также не содержит вывод о невозможности устранения этих противоречий, установленных судом и возникших межу доказательствами, исследованными судом.

Довод представления о том, что суд в приговоре указал на неконкретизированность обстоятельств обвинения ФИО1, неясности, какие именно документы последним представлены, как содержащие заведомо недостоверные сведения и неясности относительно доказательственной базы обвинения и при этом, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд при отсутствии приведенных обстоятельств, обязан был не постановить оправдательный приговор, а должен был вынести постановление о возврате дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, судебная коллегия также считает заслуживающим внимания, поскольку указанные судом в приговоре выводы о неконкретизированности обстоятельств обвинения ФИО1, неясности, какие именно документы последним представлены, как содержащие заведомо недостоверные сведения, неясности относительно доказательственной базы обвинения, являются основанием для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку они при установлении судом препятствовали бы постановлению как оправдательного, так и обвинительного приговора.

Таким образом, обжалованный приговор содержит взаимоисключающие выводы суда, которые в силу требований ст.237 УПК РФ препятствовали бы постановлению судом приговора.

Выводы суда, в части оправдания ФИО1 и отсутствия доказательств его вины, носят противоречивый и преждевременный характер, так как, отвергая представленные стороной обвинения доказательства, суд не указывает в пригворе на их недостоверность или недопустимость.

Делая вывод об отсутствии по эпизодам, вмененным ФИО1 преступлений доказательств виновности, суд не указал в приговоре, чем конкретно опровергаются показания свидетелей и письменные доказательства, представленных стороной обвинения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора суда об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ и считает необходимым, в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное в настоящем определении, в полной мере проверить и оценить представленные доказательства, доводы сторон, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: