Решение по делу № 2а-466/2020 от 16.12.2019

УИД 61RS0008-01-2019-006142-45

Дело 2а-466/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2020 года

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2020 года

г. Ростов-на-Дону

    Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя административного истца ФИО7, административных соответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к административным соответчикам судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> (сокращенно и далее по тексту Советский РОСП <адрес>-на-ФИО1) ФИО2 и ФИО3, ФИО1 по <адрес>, заинтересованные лица – Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк ФИО1», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, а также об освобождении от ареста и исключению из описи транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с административным иском к административным соответчикам судебным приставам-исполнителям Советского РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО2 и ФИО3, ФИО1 по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4, а также об освобождении от ареста и исключению из описи транспортного средства МАЗДА (MAZDA) 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указав, что в 2011 году она купила данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) Суммарный долг истца перед данным банком согласно справке от 12:12.2019 составляет         1 358 521 рубль 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП                 <адрес>-на-ФИО1 ФИО2, находясь по месту жительства ФИО6 составила акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО4, в отношении транспортного средства МАЗДА (MAZDA) 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое было изъято из владения и пользования последней.

    Административный истец полагала указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В настоящее время ФИО4 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, приходится многодетной матерью, у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности ФИО7 обратилась в Советский РОСП <адрес>-на-ФИО1 с письменным заявлением о том, что указанный автомобиль является залоговым имуществом Банка ВТБ(ПАО), представив копию договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Она указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ не получала копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО1», и что на спорный автомобиль наложен арест по исполнительному производству                                 № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО1».

    В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО4 перед ПАО «Сбербанк ФИО1» составляет 333 070 рублей 00 копеек.

    Таким образом, согласно действующему законодательству Банк ВТБ (ПАО) имел преимущественное право обратить взыскание на транспортное средство МАЗДА (MAZDA) 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, так как данный автомобиль находился в залоге у банка согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и объем долговых обязательств ФИО4 перед данным банком согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 358 521 рубль 97 копеек, а перед ПАО «Сбербанк ФИО1» только 333 070 рублей 00 копеек.

    Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста ДД.ММ.ГГГГ.

    -а.-;,. ;г

    Административный истец ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

    Ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении данного административного иска без рассмотрения, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила в Советский районный суд <адрес>-на-ФИО1 аналогичный административный иск (М-3825), к тем же сторонам о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО2 и ФИО3 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству                             № в отношении должника ФИО4, а также о возложении обязанности совершить действия по снятию ареста и исключению из описи транспортного средства МАЗДА (MAZDA) 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по которому на ДД.ММ.ГГГГ также назначено судебное заседание у судьи ФИО8

    Административные соответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебном заседании с учетом вышеуказанных обстоятельств полгали возможным оставить данный административный иск без рассмотрения на основании положений                п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

    В отношении административного истца ФИО10 и представителей административного соответчика ФИО1 по <адрес> и заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного заседания, административное дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

    Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

    Судом установлено и следует из документов данного административного дела, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила в Советский районный суд <адрес>-на-ФИО1 аналогичный административный иск, на основании которого судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административно дело №а-440/2020 к тем же сторонам о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО2 и ФИО3 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4, а также о возложении обязанности совершить действия по снятию ареста и исключению из описи транспортного средства МАЗДА (MAZDA) 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, производство по которому в настоящее время не завершено.

    Данный административный иск (М-3826) также ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО4 в Советский районный суд <адрес>-на-ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии его к производству и подготовке административного искового заявления к судебному разбирательству.

    В связи с этим имеются основания для оставления без рассмотрения указанного административного искового заявления ФИО4

    Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 197 КАС РФ уплаченная административным истцом ФИО4 при подаче в суд данного административного искового заявления чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 300 рублей                             00 копеек подлежит возвращению указанному физическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось административное дело и в порядке, предусмотренном НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 и 197 КАС РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Административное исковое заявление ФИО4 к административным соответчикам судебным приставам-исполнителям Советского РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО2 и ФИО3, ФИО1 по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4, а также об освобождении от ареста и исключению из описи транспортного средства МАЗДА (MAZDA) 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                    П.С. Глебкин