Решение по делу № 33-125/2022 (33-5759/2021;) от 02.12.2021

Судья Кургузкина Н.В. № 2-1528/2021

УИД 35RS0001-02-2020-001122-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года № 33-125/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петроченко А.В. Воронина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по иску Петроченко А.В. к Кулакову Д.С., Сычевой И.А., Соколовой И.Е. об оспаривании сделок, переводе прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Петроченко А.В. и его представителя Воронина А.А., Кулакова Д.С., судебная коллегия

установила:

Петроченко А.В. является собственником 70/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью 235,6 кв.м, государственная регистрация права произведена 24 июля 2018 года.

Сычевой И.А. и Соколовой И.Е. принадлежали 81/200 и 45/1000 доли соответственно в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

По договору дарения от 25 октября 2019 года Сычева И.А. подарила Кулакову Д.С. принадлежащие ей 4/200 доли от 81/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

На основании договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года Сычева И.А. продала Кулакову Д.С. принадлежащие ей 77/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Согласно договору купли-продажи от 29 июля 2020 года Соколова И.Е. продала Кулакову Д.С. принадлежащие ей 45/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

3 августа 2020 года зарегистрировано право собственности Кулакова Д.С. на 90/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки долей в праве, 20 января 2021 года Петроченко А.В. обратился в суд с иском к Кулакову Д.С., Сычевой И.А., с учетом уточнения требований, о признании договора дарения от 25 октября 2019 года притворной сделкой, признании договоров купли-продажи от 19 февраля 2020 года и от 29 июля 2020 года недействительными, переводе на него прав и обязанностей покупателя Кулакова Д.С. в отношении 90/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 803 рублей.

Протокольными определениями суда от 3 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Крылова Г.Н., Чекалева С.А., Морозова И.В., в качестве ответчика привлечена Соколова И.Е.

В судебном заседании истец Петроченко А.В., его представитель Воронин А.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Кулаков Д.С. и Сычева И.А. иск не признали.

Ответчик Соколова И.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве указала, что не получала предложения выкупа доли Сычевой И.А., с исковыми требованиями Петроченко А.В. согласилась, воспользоваться правом преимущественной покупки доли в помещении не желает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихомирова С.Ю., Толоконцева Л.А., Мирошниченко М.Ю., Яковлева С.В., Гаврилова Л.А., Смирнова Т.А. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Крылова Г.Н., Чекалева С.А., Морозова И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года исковые требования Петроченко А.В. к Кулакову Д.С., Сычевой И.А., Соколовой И.Е. об оспаривании сделок, переводе прав и обязанностей покупателя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Петроченко А.В. Воронин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с оценкой судом представленных истцом доказательств, указывая на притворный характер сделки по дарению доли от 25 октября 2019 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и при прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения, который отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, подписан и исполнен сторонами, Сычева И.А. и Кулаков Д.С. длительное время (более 10 лет) находились в дружеских отношениях, заключая договор дарения, Сычева И.А. действовала добровольно, значение своих действий понимала, дееспособности лишена не была, при этом доказательств возмездности договора от 25 октября 2019 года, а также того, что воля Сычевой И.А. была направлена на совершение следки с целью прикрыть другую сделку (куплю-продажу всей доли), истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения притворной сделкой, что в свою очередь не влечет перевода на Петроченко А.В. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 19 февраля 2020 года и от 29 июля 2020 года.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела основанием для отмены судебного решения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование своих доводов о притворности договора дарения податель жалобы ссылается на незначительный размер подаренной доли – 4/200 из 81/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, небольшой промежуток времени между сделками от 25 октября 2019 года и 19 февраля 2020 года, отсутствие между сторонами сделок родственных отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 235,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 157 154 рубля 47 копеек.

Соответственно, стоимость 81/200 доли – 1 683 647 рублей 56 копеек, из них: 4/200 доли – 83 143 рубля 09 копеек, 77/200 – 1 600 504 рубля 47 копеек.

Согласно договору купли-продажи от 19 февраля 2020 года стороны оценили 77/200 доли в 1 650 000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств Сычевой И.А. выдана расписка.

Таким образом, цена договора купли-продажи не свидетельствует с необходимой очевидностью о фактической оплате Кулаковым Д.С. стоимости всех принадлежавших Сычевой И.А. долей (81/200), поскольку цена договора ниже кадастровой стоимости имущества.

С учетом изложенного небольшой промежуток времени (четыре месяца) между заключением договора дарения и договора купли-продажи объективно не свидетельствует о том, что воля ответчиков Сычевой И.А. и Кулакова Д.С. была направлена на заключение только договора купли-продажи, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать заключенные между ними договоры в качестве одного договора купли-продажи.

Отсутствие между сторонами родственных отношений фактором, безусловно свидетельствующим о притворности договора дарения, также не является.

Из пояснений сторон следует и истцом не опровергнуто, что Сычева И.А. и Кулаков Д.С. состоят в дружеских отношениях на протяжении длительного периода времени. В связи с этим Кулаков Д.С. по просьбе Сычевой И.А. некоторое время вел хозяйственную деятельность в отношении принадлежавшего Сычевой И.А. имущества.

Указанные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 29 мая 2019 года, предусматривающей полномочия Кулакова Д.С. совершать юридически значимые действия, связанные со сдачей в аренду и субаренду принадлежавшей Сычевой И.А. доли нежилого помещения.

Поскольку обстоятельств возмездного оказания услуг в рамках выданной доверенности не установлено, изложенное выше согласуется с позицией ответчиков о том, что 4/200 доли, которые являются незначительными по отношению к общему объему имущества, были подарены Сычевой И.А. в счет благодарности Кулакову Д.С. за оказанную им помощь, что закону не противоречит.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен ответчиками по обоюдному согласию, удостоверен нотариусом, фактически исполнен сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли нежилого помещения, истцом не представлено, обстоятельств последующей передачи денежных средств в виде оплаты цены 4/200 доли имущества при разрешении спора не установлено.

После получения от Сычевой И.А. в дар 4/200 доли нежилого помещения и регистрации перехода права собственности на указанные доли, Кулаков Д.С. стал долевым сособственником недвижимого имущества и имел равное с иными лицами право преимущественной покупки 77/200 долей, а в дальнейшем и 45/1000 долей, которое и было реализовано им при заключении договоров купли-продажи от 19 февраля 2020 года и от 29 июля 2020 года.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петроченко А.В. Воронина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.