Решение по делу № 33-4309/2024 от 14.03.2024

УИД 59RS0006-02-2023-002213-71

Дело № 33-4296/2024 (2-66/2024)

Судья – Шардакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Наили Галимзяновны к Сучкову Андрею Борисовичу о признании утратившим право пользования, выселении,

встречному иску Сучкова Андрея Борисовича к Сальниковой Наиле Галимзяновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Сучкова А.Б. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сучкову А.Б. о признании утратившим право пользования и выселении из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, указывая на то, что данная квартира приобретена ею у Сучкова А.Б. по договору купли-продажи 25.11.2022. Сучков А.Б. членом семьи истца не является, какие-либо права у него в отношении указанного жилого помещения отсутствуют.

Ответчик Сучков А.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Сальниковой Н.Г., просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный между ним и ответчиком 25.11.2022, недействительным, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Сальниковой Н.Г. на указанную квартиру.

Истец Сальникова Н.Г., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Уткина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и обстоятельствам.

Сучков А.Б. с участием представителя Халецкой О.Н., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что он признан банкротом, в настоящее время проводится процедура наблюдения в рамках дела о его банкротстве.

Третье лицо - ОВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, будучи извещенным, представителя не направило.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2024 постановлено:

встречное исковое заявление Сучкова Андрея Борисовича к Сальниковой Наиле Галимзяновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Сучков Андрей Борисович просит определение суда отменить, указывая на то, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, являющаяся предметом спора, была единственным жильем Сучкова А.Б., в конкурсную массу банкрота в рамках дела о банкротстве не входила бы в силу закона, соответственно, отчуждение квартиры прав кредиторов должника не нарушило, оспаривание сделки в деле о банкротстве прав кредиторов не восстановит, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В деле имеются возражения истца Сальниковой Н.Г. на поданную ответчиком Сучковым А.Б. частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сучков А.Б., его представитель Халецкая О.Н. настаивали на удовлетворении поданной частной жалобы, представили определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по делу № **/2023, согласно которому завешена процедура реализации имущества в отношении Сучкова А.Б., Сучков А.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Представитель истца Сальниковой Н.Г. - Кузнецова Ю.Б. возражала против отмены решения суда. Прокурор Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. в заключении указала на необходимость отмены определения суда и направления встречного иска Сучкова А.Б. на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, приостановлении производства по апелляционной жалобе Сучкова А.Б.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано за Сальниковой Н.Г. на основании договора купли-продажи 07.12.2022 (л.д. 54).

До 07.12.2022 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Сучковым А.Б. с 22.11.2022 (л.д. 54).

Согласно условиям договора купли-продажи от 25.11.2022 Сучков А.Б. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 дней со дня подписания договора (л.д. 8).

Сучков А.Б. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** с 23.12.1988 по настоящее время (л.д. 59).

23.05.2023 Сальникова Н.Г. направила Сучкову А.Б. письменное требование освободить занимаемое им жилое помещение в виде квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 9).

После подписания договора купли-продажи квартиры Сучков А.Б. продолжал оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями за период с декабря 2022 по июль 2023 (л.д. 26-43).

Членом семьи Сальниковой Н.Г. Сучков А.Б. не является, какого-либо соглашения о возможности пользования его квартирой и сохранения в ней регистрации сторонами не достигнуто.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №**/2023 от 21.11.2023 Сучков А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (л.д. 108-111).

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования Сальниковой Н.Г. к Сучкову А.Б. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении его из указанного жилого помещения, а также встречные требования Сучкова А.Б. к Сальниковой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенного между ним и ответчиком 25.11.2022, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Сальниковой Н.Г. на указанную квартиру.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об оставлении встречного искового заявления Сучкова А.Б. к Сальниковой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

При этом исходил из того, что в случае банкротства юридических лиц с соблюдением общих правил подсудности подлежат разрешению требования о взыскании текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а все остальные требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве. В отличие от процедуры банкротства юридических лиц, в случае банкротства граждан с соблюдением общих правил подсудности подлежат разрешению споры только по текущим платежам, тогда как все остальные споры, в том числе и заявленные по настоящему делу, подлежат разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку поступившее в суд 28.07.2023 исковое заявление Сучкова А.Б. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры в настоящее время не рассмотрено, 21.11.2023 Сучков А.Б. признан банкротом, а дата введения реструктуризации его долгов не наступила, данное исковое заявление суду общей юрисдикции неподсудно, Сучков А.Б. не лишен возможности оспаривать указанный договор в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе об оспаривании сделок, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", также следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении должника имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, требование Сучкова А.Б. об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры от 25.11.2022, применении последствий недействительности сделки на момент признания его банкротом, введения в его отношении процедуры реализации имущества – 21.11.2023, по существу рассмотрено судом первой инстанции не было. Учитывая, что исковые требования не направлены на взыскание текущих платежей, заявленный иск подлежал рассмотрению только в рамках дела о банкротстве Сучкова А.Б.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 № **\2023 завешена процедура реализации имущества в отношении Сучкова Андрея Борисовича (ИНН **; СНИЛС № **, дата рождения **; место рождения: ****; адрес регистрации: ****).

Сучков Андрей Борисович (ИНН **; СНИЛС № **, дата рождения **; место рождения: гор. Пермь; адрес регистрации: ****) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с чем Сучков А.Б. в настоящее время лишен возможности рассмотрения заявленного им встречного иска в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), заявленные им требования об оспаривании сделки подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках настоящего дела.

С учетом указанного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования Сучкова А.Б. – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2024 отменить.

Гражданское дело № **/2023 (**/2024) по частной жалобе Сучкова Андрея Борисовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2024 направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу встречных исковых требований Сучкова А.Б. к Сальниковой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 25.11.2022, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сальниковой Н.Г. на указанную квартиру.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2024.