Решение по делу № 33-2314/2021 от 11.02.2021

Судья Жулидова Л.В. 33-2314/2021 (2-22/2020)

24RS0054-01-2019-000813-66

А 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                          город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Владимировичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Сергеев И.В. – Макарова Е.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойленко Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сергеевым Игорем Владимировичем и Самойленко Николаем Николаевичем на изготовление и установку двух входных дверей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Владимировича в пользу Самойленко Николая Николаевича сумму, уплаченную по договору за изготовление и установку двух входных дверей в размере 60000 рублей, неустойку за невыполнение требований в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Обязать Самойленко Николая Николаевича после получения денежных средств от Сергеева Игоря Владимировича, возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Владимировичу, находящийся у него товар - две входные двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойленко Николаю Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Владимировича государственную пошлину в сумме 3900 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву И.В. о защите прав потребителей.

Требования, с учетом увеличения, мотивированы тем, что в сентябре-октябре 2018 года между ним и ИП Сергеевым И.В. был заключен договор на установку входных дверей в количестве двух штук. Стоимость работ составила 60000 рублей. После установки дверей выявились недостатки, а именно: имеются щели между коробкой и полотном; вторая дверь рассохлась. <дата> им была подготовлена письменная претензия с требованием устранить недостатки до <дата>. Претензия была вручена предпринимателю <дата>. При вручении претензии ИП Сергеев И.В. указал о том, что он с претензией не согласен. До настоящего времени требование не выполнено. Письменный договор с ним не заключался, договор заключен в устной форме, также квитанцию об оплате ему не предоставили. Истец просил в связи с отказом от исполнения договора, расторгнуть договор, заключенный между ним и ИП Сергеевым И.В., взыскать с ИП Сергеева И.В. в его пользу 60000 рублей за изготовление и установку двух входных дверей, неустойку за невыполнение требований в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом Самойленко Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Сергеев И.В. – Макаров Е.В.

просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что стороной истца не доказан факт установки дверей ответчиком. Кроме того, не согласен с ценой за изготовление дверей, утверждая, что истец передал ему деньги в размере 40 000 рублей. Выражает несогласие с экспертным заключением.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: ИП Сергеева И.В. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, выслушав объяснения представителей ответчика ИП Сергеева И.В. – Макарова Е.В. (доверенность от 26.10.2020 года) и Свириденко А.Ю. (доверенность 26.10.2020 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Самойленко Н.Н. и его представителя по устному ходатайству Галичанина И.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Самойленко Н.Н. и ИП Сергеевым И.В. в октябре 2018 года в устной форме был заключен договор на изготовление и установку двух входных дверей.

Свидетель Колягин И.Л. в суде первой инстанции пояснил, что со слов Самойленко Н.Н. ему известно, что стоимость изготовленных ему двух входных дверей составила по 30 000 рублей за каждую дверь с установкой. Осенью 2018 года, в дневное время суток он видел как ответчик и незнакомый ему молодой человек привезли две деревянные двери с облицовкой и с дверными коробками, занесли их в ограду дома Самойленко Н.Н.

Из показаний свидетеля Самойленко Т.В. следует, что в конце лета 2018 года они с супругом заказали у Сергеева И.В. изготовление двух уличных входных дверей, с установкой, замеры дверей производил сам Сергеев И.В. В октябре 2018 года Сергеев И.В. привез им двери на небольшом грузовике синего цвета, с тентом коричневого цвета. Рабочий его фирмы установил их в дом. За двери с установкой они заплатили 60000 рублей, по 30000 рублей за каждую дверь. Без установки стоимость каждой двери была 25000 рублей.

Свидетель Чернякова Г.А. суду показала, что осенью 2018 года увидела двери у Самойленко Н.Н., которые ей понравились. Самойленко Н.Н. рассказал ей, где заказывал двери и по какой цене. После чего она обратилась к Сергееву И.В. и заказала у него такую же дверь. За дверь с установкой она заплатила 30 000 рублей, без установки двери стоили 25000 рублей.

Свидетель Жавнерчик А.А. суду показал, что он работает на протяжении двух лет у ИП Сергеева. Летом 2018 года им, по заказу Самойленко Н.Н., изготавливались две уличные входные двери. Самойленко Н.Н. он двери не устанавливал, кто ему их устанавливал ему неизвестно. Затем, ближе к зиме, по просьбе истца, который позвонил ему на сотовый телефон, приезжал для регулировки дверей в дверной коробке. Откуда у истца его номер сотового телефона, он не знает, мог его взять где угодно, так как он занимается установкой дверей. Какой договор Самойленко Н.Н. заключал с Сергеевым Н.Н. ему неизвестно.

Как следует из пояснений Самойленко Н.Н., после установки дверей в них выявились недостатки, а именно: в зимний период времени двери стали промерзать, образовались щели между коробкой и полотном, в одной из дверей имеются сквозные щели на улицу, холодный воздух через щели в дверях проникает в дом, лакокрасочное покрытие дверей отшелушилось.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы: в ноябре 2018 года, в январе 2019 года, а также 11.06.2019 года он обратился к ИП Сергееву И.В. с претензией, в которой просил устранить недостатки выполненных работ в срок до 21.06.2019 года. Указанную претензию ИП Сергеев И.В. получил 11.06.2019 года, с ней не согласился, в установленный законом срок недостатки выполненной работы не устранил.

По заказу истца экспертом ФИО16 проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата>, выявленные в результате диагностического обследования дефекты и отклонения дверей нарушают требования следующих документов: Сп23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений; ГОСТ 475-78 Двери деревянные «Общие технические условия». По мнению эксперта, выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов монтажа и качества деревянных изделий, являются следствием причины: не соблюдения технологии производства работ по изготовлению и монтажу деревянных дверей. Качество выполненных работ, в ходе эксплуатации жилого дома будет оказывать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств наружных ограждающих конструкций. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно - диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническим требованиям. Эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены дверных блоков.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что он имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство». По заявке Самойленко Н.Н. им осматривались две входные двери, установленные у Самойленко Н.Н. в доме. Осмотренные им двери квалифицирует как межкомнатные, так как двери не утеплены, тонкие. Некачественный уплотнитель и некачественное выполнение работ по установке дверей явились причиной разрушения уплотнителя и порога. Темные пятна по дверному полотну могли появиться из-за некачественного покрытия дверного полотна лакокрасочными растворами. Уличные двери с наружной стороны должны быть обработаны и пропитаны специальными составами, благодаря чему вода не должна попадать внутрь дверного полотна. В данном случае виден итог некачественного выполнения покрасочного верхнего слоя и отсутствие пропитки. Входную дверь повело при закрывании и открывании, начало прогрессировать разрушение самого дверного полотна, в связи с чем в одной из дверей появилась сквозная щель на улицу. Двери должны защищать помещение от холодного воздуха и задерживать теплый воздух внутри помещения. Двери, установленные в доме у Самойленко Н.Н., не обеспечивают выполнение данной функции, их эксплуатировать нельзя. Установленные двери не соответствуют ГОСТ. Дефект является критическим, необходим демонтаж дверей и установка новых. Ремонту данные двери не подлежат.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ГП <адрес> « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», данному в ходе проведения судебной экспертизы, работы по изготовлению и установке двух входных деревянных блоков, установленных по адресу: <адрес> не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 475-2016, все выявленные недостатки по изготовлению и установке входных дверей указаны в исследовательской части. Выявлены существенные недостатки, которые указаны в п.п. 1, 2, 5, 9, 10 данного заключения. Согласно указанным пунктам, при проведении осмотра и сделанных замеров дверного входного блока из дерева размером 1910х920 экспертом произведена тепловизионная съемка монтажных узлов, а также поверхности дверного полотна, выявлено значительное понижение температуры ниже нормы в притворе, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 п.п. 5.7. Выявлено понижение температур, превышающие допустимые значения по СП 50.13330.2012 в местах примыкания филенок к деталям обвязки дверного полотна. Не соответствует требованиям СП.50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012 и указывает на продувание и снижение защитных свойств дверного блока в целом. Разность длин диагоналей прямоугольного полотна при замере составило 9,5 мм, что не соответствует требованиям п.п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016, где указано, что допустимое значение при площади полотна 1,5 м? - 3,0 м? не должна превышать 3 мм. Данный недостаток является существенным, так как превышение предельно допустимого значения составило более чем в 1,5 раза. На лицевой поверхности дверного полотна экспертом зафиксирована трещина с шириной раскрытия до 0,85 мм, что не соответствует требованиям п.п. 5.6.4. ГОСТ 475-2016, а также способствует значительному поступлению наружного воздуха и понижения температуры внутри помещения, не соответствует требованиям СП50.13330.2012. При проведении осмотра и сделанных замеров дверного входного блока из дерева размером 1810х800 экспертом произведена тепловизионная съемка монтажных узлов, а также поверхности дверного полотна, выявлено значительное понижение температуры ниже нормы в притворе, что не соответствует требованиям СП 5.13330.2012 п.п. 5.7. Выявлено понижение температур, превышающие допустимые значения по СП 50.13330.2012 в местах примыкания филенок к деталям обвязки дверного полотна. Не соответствует требованиям СП.50.13330-2012, ГОСТ 30971-2012 и указывает на продувание и снижение защитных свойств дверного блока в целом. Разность длин диагоналей прямоугольного полотна при замере составило 11,3 мм, что не соответствует требованиям п.п.5.3.4. ГОСТ 475-2016, где указано, что допустимое значение при площади полотна 1,5 м – 3,0 м не должна превышать 3 мм. Данный недостаток является существенным, так как повышение предельно допустимого значения составило более чем в 1,5 раза. При замере относительной влажности, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недопустимых значений в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 экспертом не зафиксировано. Предъявленные эксперту изделия, выполненные из дерева, имеют значительные и существенные недостатки изготовления и монтажа. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна.

С данным заключением экспертизы ответчик также не согласился, представил заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от <дата> на данную экспертизу. Согласно данному заключению, заключение эксперта № от <дата> эксперта ФИО5 является необоснованным и недостоверным, не отвечающим законодательству РФ. Свое заключение специалист общества ФИО17 в частности, мотивирует тем, что во вводной части заключения не оказано наименование дела, не указаны сведения об эксперте, не указана дата разъяснения прав и обязанностей судебного эксперта, предупреждения за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о месте, дате и времени проведения экспертного осмотра, отсутствуют сведения о месте, дате и времени проведения экспертного осмотра. Кроме того, эксперт ФИО5 не представил документы об образовании, тем самым не подтвердил наличие специальных знаний и соответствующей специальности, необходимых для проведения судебной экспертизы. В экспертизе ФИО5 сослался на требования ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Настоящий стандарт не относится к проемам наружных стен отапливаемых зданий и неприменим при исследовании деревянных дверей.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что в его заключении эксперта № от <дата> все необходимые сведения приведены в полном объеме, а именно: указано место проведения экспертизы, где смонтированы исследуемые блоки, а также в исследовательской части указана дата проведения экспертизы. Ответчик о времени и месте проведения экспертизы извещался надлежащим образом и в срок, однако на ее проведение не явился. Он имеет необходимое образование для проведения подобных экспертиз. В части области применения ГОСТ 30971-2012 может пояснить, что требования настоящего стандарта могут быть применимы при проектировании и устройстве узлов примыканий наружных дверей. Исследуемые блоки являются наружными, следовательно, данный ГОСТ применим к объектам исследования. Параметры микроклимата произведены в полном объеме и в соответствии с ГОСТ 30494-2011. В перечне используемых приборов действительно отсутствует тепловизор. Экспертом допущена опечатка. Им применялся при проведении экспертизы тепловизор инфракрасный Testo 875-2i, серийный №.

По информации директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в рамках гражданского дела по иску ФИО1 в ИП ФИО2 состоялось проведение экспертизы <дата> в 12 часов, обе стороны извещены телефонограммами. <дата> в 11 часов 34 минуты с рабочего телефона ГПКК «КРЦЭ» 211-29-59 был совершен телефонный звонок ФИО2 (на сотовый №) о дате и времени проведения экспертизы двух входных дверей по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты истцом по договору за двери 60000 руб., а также ненадлежащее исполнение ИП Сергеевым И.В. обязательств по договору подряда, выразившееся в выполнении работ по изготовлению и установке входных дверей с существенными недостатками.

Учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в случае не устранения в срок недостатков работ, а также при обнаружении существенных недостатков выполненных работ, суд обоснованно расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере уплаченной по договору суммы в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения, на неверном толковании которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также штрафа, сниженного судом до 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции неустойкой, в связи с тем, что размер требуемой истцом неустойки, является несоразмерным обстоятельствам дела, характеру, длительности допущенных ответчиком нарушений и требованиям соблюдения баланса интересов сторон, ввиду чего полагает необходимым снизить размер неустойки по заявлению стороны ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, исчисленная сумма неустойки без применения положений ст.333 ГК РФ действительно не отвечала бы принципу соразмерности, не являлась бы адекватной и соизмеримой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера штрафа, ввиду его снижения судом первой инстанции, не имеется.

Разрешая требования Самойленко Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, пропорциональности, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, объёму удовлетворенных исковых требований, требованиям разумности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта от <дата> «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы», которым установлено, что предъявленные эксперту изделия, выполненные из дерева, имеют значительные и существенные недостатки изготовления и монтажа, судебная коллегия соглашается с выводами заключения «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом пропорциональности удовлетворённых требований истца полагает необходимым снизить расходы за проведение строительно-технической экспертизы до 7500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года изменить в части размера неустойки, расходов за проведение строительно-технической экспертизы и оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Владимировича в пользу Самойленко Николая Николаевича сумму, уплаченную по договору в размере 60000 рублей, неустойку за невыполнение требований в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: