Решение по делу № 33-5623/2024 от 03.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-001898-88                                                                       33-5623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курцевой Жанны Сергеевны к прокуратуре Белгородской области о признании незаконными служебной проверки, заключения по результатам проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене,

по апелляционной жалобе Курцевой Жанны Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.07.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Курцевой Ж.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Белгородской области Мелиховой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Курцева Ж.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными проведение служебной проверки, назначенной в отношении нее прокурором Белгородской области 26.12.2023, заключение по результатам проверки, приказ прокурора Белгородской области от 22.02.2024 № 62-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; отменить указанный приказ.

В обоснование исковые требований указала, что занимает должность старшего помощника прокурора Белгородского района. 26.12.2023 в отношении нее прокурором области назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей при разрешении обращений граждан. Приказом прокуратуры Белгородской области от 22.02.2024 № 62-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при разрешении обращений граждан ей объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось выявление в ходе служебной проверки нарушения пункта 7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при рассмотрении обращения И.Е.Ю. Считает выводы, указанные в заключении по результатам служебной проверки, необъективными и не соответствующими действительности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Курцева Ж.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пункт 1.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114).

Согласно статье 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (пункт 1).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (пункт 6).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 57, частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций.

Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

При этом, что вытекает из норм Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и организациях прокуратуры, являясь федеральной государственной службой, подчиняется принципу единства правовых и организационных основ государственной службы, предполагающему законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы.

Выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, требует от прокурорских работников такого отношения к исполнению служебных обязанностей, которое исключало бы у кого бы то ни было любые сомнения в их компетентности и верности служебному долгу. Как следует из пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», для прокуроров особый правовой статус связан, в том числе с принятием Присяги прокурора, которая предполагает возложение на гражданина ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением прокуратурой своих публичных функций. К числу таких обязательств относится, в том числе добросовестное исполнение служебных обязанностей, соблюдение Конституции Российской Федерации, законов. Причем соблюдение законодательства обеспечивает доверие граждан к государственным органам, включая правоохранительные. Вследствие этого надлежащее исполнение, в том числе прокурорскими работниками обязательств имеет особую значимость.

В соответствии со статьей 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» гражданин, впервые назначаемый на должность прокурора, принимает Присягу, тем самым обязываясь свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, активно защищать интересы личности, общества и государства, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей, строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности. Присяга прокурора содержит обязательства добиваться высокой эффективности прокурорского надзора, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 (далее - Инструкция).

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом положений статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 5.6 Инструкции закреплено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Разрешая заявленные Курцевой Ж.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 06.03.2020 № 137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», оценив доказательства, представленные как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения Курцевой Ж.С. дисциплинарного проступка без уважительных причин, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение, и у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курцева Ж.С. занимает должность старшего помощника прокурора Белгородского района.

Приказом прокурора Белгородской области от 22.02.2024 от № 62-к Курцева Ж.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение о результатах служебной проверки от 23.01.2024, утвержденное 23.01.2024.

Поводом для назначения и проведения служебной проверки послужил рапорт от 25.12.2023 старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан, подготовленный по результатам анализа работы по рассмотрению обращений и приему граждан за 11 месяцев 2023 года.

Служебной проверкой установлено, что в ходе анализа работы по рассмотрению обращений и приему граждан за 11 месяцев 2023 года старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан выявлены нарушения требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45), Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 06.03.2020 № 137/9 «О совершенствовании деятельности по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Указание), Инструкции по формированию статистического отчета «О работе прокурора по рассмотрению заявлений, жалоб и иных обращений по форме ОЖ», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 06.07.2023 № 440 (далее - Инструкция по форме ОЖ) в деятельности ряда должностных лиц органов прокуратуры области.

Установлены факты рассмотрения обращений заявителей не в полном объеме, проведения проверок не по всем доводам, изложенным в обращениях, что нарушает требования пункта 6.1 Инструкции № 45 и пункта 1.8 Указания.

Так, установлено, что в прокуратуру Белгородского района из прокуратуры области 08.12.2023 поступило обращение И.Е.Ю. о нарушении прав членов садоводческого товарищества «Буревестник».

Рассмотрение обращения поручено старшему помощнику прокурора Белгородского района Курцевой Ж.С.

Заявителю 13.12.2023 дан ответ за подписью прокурора района разъяснительного характера о том, что садоводческое товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества для реализации определенных целей, а его председатель - единоличным исполнительным органом. Далее заявителю разъяснен судебный порядок защиты нарушенных прав.

При рассмотрении обращения И.Е.Ю. и принятии решения о направлении ответа разъяснительного характера не было учтено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» на прокуроров возлагается обязанность конкретными и систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).

В заявлении И.Е.Ю. содержались сведения не только о несогласии с размерами членских взносов, решением собрания о переизбрании председателя, но и о других противоправных действиях председателя товарищества и его юриста (несоответствии Устава требованиям Федерального закона «О садоводческих товариществах», нарушениях при регистрации товарищества в налоговой инспекции, необоснованном расходовании денежных средств участников товарищества, отказе в предоставлении членам товарищества копий документов, касающихся его деятельности, отказе в переоформлении земельных участков товарищества под цели ИЖС, бездействии правоохранительных и контролирующих органов при рассмотрении обращений заявителей о неправомерных действиях юриста товарищества М.С.А.). Оценка указанным доводам обращения не дана, заявление для проверки в органы полиции в части совершения председателем и юристом неправомерных действий не направлено.

Кроме того, без внимания оставлен тот факт, что указанными противоправными действиями руководителей СНТ затронуты права значительного числа граждан, среди которых имеются те, которые отнесены к категории социально незащищенных.

Из объяснений старшего помощника прокурора Белгородского района Курцевой Ж.С., данных в ходе проверки 16.01.2024, следует, что проведение проверки по обращению И.Е.Ю. являлось нецелесообразным в связи с тем, что в обращении речь шла о нарушении гражданских прав членов СНТ (о несогласии с размером членских взносов, принятых решений общих собраний и пр.), и из обращения усматривалось, что указанные доводы рассматриваются судами по искам заинтересованных лиц, в том числе заявителя.

Между тем, пунктом 6.1 Инструкции № 45 установлено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В пункте 1.8 Указания на прокуроров возложена обязанность добиваться объективного и окончательного разрешения каждого обращения в той прокуратуре, к компетенции которой относится решение вопроса, реального устранения нарушений закона и привлечения к ответственности лиц, их допустивших; обеспечить полную и всестороннюю проверку каждого довода обращения.

Между тем, ответ прокурора Белгородского района от 13.12.2023 по обращению И.Е.Ю., подготовленный Курцевой Ж.С., не содержащий мотивированных выводов ни по одному из доводов обращения, а содержащий лишь разъяснение права заявителя обратиться в суд, свидетельствует о прямом нарушении требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры.

Отклоняя довод Курцевой Ж.С. о том, что вышеуказанный ответ по обращению И.Е.Ю. подписан прокурором Белгородского района, а она лишь составила проект, в связи с чем не должна нести ответственность, суд первой инстанции правильно указал, что распоряжением прокурора Белгородского района от 14.07.2023 № 5-р на старшего помощника прокурора Курцеву Ж.С. возложена обязанность по разрешению жалоб и обращений граждан.

Довод апелляционной жалобы о проведении проверки неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется.

Согласно приказу прокурора области от 30.09.2022 № 131 «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Белгородской области» организация работы по рассмотрению обращений и приему граждан возложена на первого заместителя прокурора области Заратовского О.С., в связи с чем прокурором области организация проведения служебной проверки поручена именно ему, как курирующему соответствующее направление заместителю.

Согласно подпункту «б» пункта 2.6.2 Инструкции № 255 проведение служебных проверок в прокуратурах субъекта Российской Федерации возлагается на структурные подразделения (управления, отделы (на правах управления) в случаях, указанных в подпунктах «г» и «д» пункта 2.1 Инструкции (в данном конкретном случае это подпункт «г» - неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей).

Пунктом 2.9 Инструкции № 255 предусмотрено, что поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

С учетом того, что решение о проведении служебной проверки принято в отношении должностных лиц городского и районного звена, первым заместителем прокурора области Заратовским О.С. определено конкретное должностное лицо, руководитель структурного подразделения - старший помощник прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Р.М.А.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная проверка проводилась уполномоченным должностным лицом – старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Р.М.А.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии всех составляющих, необходимых при проведении служебной проверки, закрепленных в пункте 2.11 Инструкции № 255, противоречит материалам дела, в частности, самому заключению служебной проверки.

Ссылка в жалобе Курцевой Ж.С. на нарушение срока вручения ей уведомления об окончании служебной проверки на правильность выводов суда не влияет, поскольку вручение данного уведомления с нарушением установленного пунктом 4.3 Инструкции № 255 срока само по себе не является правовым основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, на права истца, в частности, на право обжалования заключения, никак не повлияло.

Указание в апелляционной жалобе Курцевой Ж.С. о том, что суд не дал оценку ее доводам, несостоятельно. В решении суд изложил подробную оценку всем доводам сторон, в том числе истца.

Доводы апелляционной жалобы Курцевой Ж.С. о том, что в ходе проведения служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие допущенные ею нарушения служебной дисциплины и законодательства, не установлены, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку результатов служебной проверки.

Несостоятельны и доводы жалобы Курцевой Ж.С. о том, что обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращения граждан возлагаются на руководителей управлений и отделов прокуратуры области, старших помощников прокурора области, прокуроров городов и районов, а на нее такая обязанность возложена не была. Данные доводы опровергаются распоряжением прокурора Белгородского района от 14.07.2023 № 5-р, которым на старшего помощника прокурора Курцеву Ж.С. возложена обязанность по разрешению жалоб и обращений граждан. Разрешение жалоб и обращений предполагает дачу полных ответов на все изложенные в них доводы и вопросы, принятие в соответствии с действующим законодательством необходимых мер, то есть проведение всесторонней проверки, чего истцом при рассмотрении обращения И.Е.Ю. сделано не было.

Довод жалобы о нарушении срока проведения служебной проверки не обоснован.

Согласно пункту 3.5 Инструкции № 255 служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

Служебная проверка назначена 26.12.2023, завершена 23.01.2024, то есть в течение установленного срока.

Доводы истца об отсутствии регистрации заключения о проведении служебной проверки и уведомления об окончании служебной проверки в системе АПК «Надзор-WEB» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что заключение о результатах служебной проверки от 23.01.2024 не подлежало размещению в системе АПК «Надзор-WEB», поскольку в соответствии с Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.04.2019 № 249, служебная информация ограниченного распространения без письменного разрешения должностного лица органа или организации прокуратуры Российской Федерации, уполномоченного относить ее к разряду ограниченного распространения, не подлежит разглашению (распространению). Согласно Перечню сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, утвержденному указанным выше приказом, к таким сведениям относятся сведения, содержащиеся в материалах проводимой (проведенной) служебной проверки, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц.

Более того, то обстоятельство, что заключение служебной проверки не зарегистрировано в электронном виде, не свидетельствует о его незаконности. Имеющееся в материалах дела заключение подписано уполномоченным лицом, надлежащим образом утверждено.

Доводы о нарушении ответчиком положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела. Письменное объяснение у истца затребовано и впоследствии дано. Истребование какого-либо иного (дополнительного) объяснения нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что приказ о привлечении Курцевой Ж.С. к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о том, какие должностные обязанности не были выполнены, в чем конкретно выразилось нарушение.

Приказ о привлечении Курцевой Ж.С. к дисциплинарной ответственности содержит описание совершенного истцом дисциплинарного проступка и указание на конкретные обязанности, не исполненные работником.

Доводам истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть проступка, судом дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом решении.

При решении вопроса о привлечении Курцевой Ж.С. к дисциплинарной ответственности прокурором области учтены тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Курцевой Ж.С. и ее отношение к труду, в том числе учтены факты снижения ей размера премии по итогам работы за 2 и 3 квартал 2023 года приказами прокурора области от 26.07.2023 № 266-к, от 26.10.2023 № 399-к. При этом к истцу применена минимальная мера дисциплинарного наказания, которую суд обоснованно посчитал соответствующей тяжести совершенного проступка.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение и не был опровергнут, каких-либо объективных причин, препятствующих истцу надлежащим образом исполнить должностные обязанности, не зависящих от его воли, не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.07.2024 по гражданскому делу по иску Курцевой Жанны Сергеевны (СНИЛС №) к прокуратуре Белгородской области (ИНН 3124014851) о признании незаконными служебной проверки, заключения по результатам проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене оставить без изменения, апелляционную жалобу Курцевой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.

Председательствующий

Судьи