Решение по делу № 22-4076/2024 от 23.08.2024

Судья Безруков А.В.                              Дело № 22-4076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Скорых А.С.,

адвоката Давыдова А.А. (по видеоконференц-связи),

осужденного Пучкина Д.С. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2024 года, которым

Пучкин Денис Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

1) 12 августа 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года; постановлением того же суда от 17 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета 12 сентября 2023 года по истечении испытательного срока;

2) 1 февраля 2024 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 6 июня 2024 года снят с учета по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей А, в пользу которой с Пучкина Д.С. в возмещение материального ущерба взыскано 57200 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пучкин Д.С. признан виновным в присвоении вверенных ему А денежных средств в сумме 72200 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с 10 до 25 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пучкин Д.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.А., не оспаривая факт совершения Пучкиным Д.С. инкриминируемого деяния и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на совокупность установленных смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, поведение Пучкина Д.С. после совершения преступления, который добровольно написал признательное объяснение, частично возместил причиненный ущерб, активно способствовал расследованию преступления.

Ссылается на ч.2 ст.43 УК РФ о целях уголовного наказания. Полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения менее сурового наказания, чем было определено судом, и не требует его реального исполнения, поскольку поведение Пучкина Д.С. после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного процесса свидетельствует о его искреннем раскаянии; он не был вовлечен в группы лиц, склонных к совершению преступлений, возникновение умысла на совершение преступления произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Считает, что не имеется оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления.

Просит приговор изменить, назначить Пучкину Д.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, не связанное с реальным отбыванием принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края Белова Н.В. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Пучкину Д.С. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: письменное объяснение Пучкина Д.С. в качестве активного способствования расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, в том числе мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, о чем указывает в жалобе адвокат, поскольку, как следует из материалов дела, свое мнение о мере наказания для осужденного потерпевшая не высказывала.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, наказание верно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в достаточной мере мотивировав свои выводы, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены Пучкину Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Поскольку настоящее преступление совершено Пучкиным Д.С. в период условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2021 года, учитывая то, что условное осуждение ему не отменялось, рассматриваемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, является единичным в период испытательного срока, суд принял верное решение о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении указанного приговора, надлежаще мотивировав свое решение в данной части.

Исходя из изложенного, назначенное Пучкину Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2024 года в отношении Пучкина Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                             И.Н. Кирьянова