Решение по делу № 33-20265/2017 от 06.12.2017

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-20265/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Глебовой В. В. к управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца - Глебовой В. В.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Глебовой В. В. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии удовлетворить частично;

признать решение УПФ РФ в Красноармейского районе г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии в части не включения в специальный стаж работы периодов нахождения Глебовой В. В. на курсах повышения квалификации незаконным;

включить в специальный стаж Глебовой В. В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении требований о признания решения УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда незаконным в части не включения периода работы в ТОО «Царицынская негосударственная гимназия», включении в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя истории в ТОО «Царицынская негосударственная гимназия» и назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Глебовой В. В. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Глебова В.В. обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, в обоснование исковых требований указав, что длительное время осуществляет педагогическую деятельность. Считая, что имеет стаж, дающий основание для назначения досрочной пенсии, обратилась с заявлением о назначении пенсии в Управление пенсионного фонда. Решением управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия 25 лет специального педагогического стажа. При этом из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя истории в ТОО «Царицынская негосударственная гимназия».

Глебова В.В. просила признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать включить указанные периоды её работы в специальный стаж и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Глебова В.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части не включения в специальный стаж работы, периода работы в ТОО «Царицынская негосударственная гимназия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя истории и назначения трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанных частях новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Глебову В.В. и её представителя Хорсева И.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда – Данилову Т.С., возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Глебова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> истцу в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно названному решению, стаж Глебовой В.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 24 года 7 месяцев 21 день, вместо требуемого специального стажа 25 лет.

При этом, в специальный стаж Глебовой В.В. не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя истории в ТОО «Царицынская негосударственная гимназия», а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части удовлетворения требований Глебовой В.В. о включении в её специальный стаж периодов периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы в части отказа во включении в специальный стаж Глебовой В.В. периодов работы в должности учителя истории в ТОО «Царицынская негосударственная гимназия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Статей 12 Закона РФ "Об образовании", действовавшего в спорный период, установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников; образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций. Тип и вид образовательного учреждения устанавливаются учредителем (учредителями) при создании образовательного учреждения и изменяются по решению учредителя (учредителей).

Исходя из п.2 ст.120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом, форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников, суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

В силу ч. 2 ст.6 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы гл.4 Кодекса о полном товариществе (ст.69-81), товариществе на вере (ст.82-86), обществе с ограниченной ответственностью (ст. 87-94), акционерном обществе (ст.96-104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Судом установлено, что распоряжением администрации Красноармейского района г.Волгограда было зарегистрировано ТОО "Царицынская негосударственная гимназия», которое, по смыслу закона представляло собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности.

Распоряжением от 23.12.1993 г. данное общество перерегистрировано в Негосударственное образовательное учреждение гимназия «Сарепта» (НОУ гимназия «Сарепта»), работа в котором истцу включена в специальный стаж работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями пенсионного законодательства, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришёл к правильному выводу о том, что периоды работы истца в должности учителя истории в ТОО «Царицынская негосударственная гимназия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат к зачету в специальный стаж, поскольку работа истца в оспариваемый период времени проистекала в организации, не указанной в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ТОО "Царицынская негосударственная гимназия» не может быть отнесена к числу учреждений (государственных, муниципальных), работа в которых подлежит зачету в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии работникам, осуществляющим педагогическую деятельность, независимо от формы собственности.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Глебовой В.В. на момент обращения составил менее 25 лет, в связи с чем, у истца право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в порядке подпункта 19 пункта 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» не возникло.

При таком положении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о не включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по выслуге лет, спорных периодов работы истца, оснований возлагать на ответчика обязанность по назначению истцу такой пенсии у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

Не может быть принята во внимание и ссылка на судебную практику, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Глебовой В. В. к управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глебовой В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи