Решение по делу № 2-411/2023 от 23.01.2023

Гр.дело №2-411/23г.

50RS0027-01-2023-000113-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Слепцову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Слепцову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26.01.2021 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и Слепцовым Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого первый предоставил второму денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% годовых на срок до 02.03.2021 года, а ответчик обязался возвратить займ с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и истцом 03.06.2021 года договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать со Слепцова Е.А. задолженность по договору займа в размере 75 000 руб. (состоящую из: основного долга – 30 000 руб., процентов – 43 162 руб. 08 коп., штрафа – 1 837 руб. 92 коп.), а также понесенные почтовые расходы в размере 331 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Слепцов Е.А., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 26 января 2021 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и Слепцовым Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 10 000 рублей под 365% годовых сроком до 02.03.2021 года на 35 календарных дней, а последний – возвратить полученный займ с уплатой процентов до 02.03.2021 года.

30 января и 2 февраля 2021 года ООО МКК «<данные изъяты>» на основании заявлений заемщика дополнительно представил Слепцову Е.А. денежные средства в размере по 10 000 рублей по указанному договору займа.

ООО МКК «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в общем размере 30 000 руб. на счет банковской карты Слепцова Е.А.

Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов Слепцов Е.А. не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 04.08.2021 года за ним образовалась задолженность в общем размере 75 000 руб., в том числе: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 43 162 руб. 08 коп., по штрафу – 1 837 руб. 92 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение между ООО МКК «<данные изъяты>» и Слепцовым Е.А. правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

3 июня 2021 года между ООО МКК <данные изъяты>» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности со Слепцова Е.А. по указанному договору займа в общем размере 75 000 руб.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает объективно установленным наличие у ответчика задолженности по договору займа в общем размере 75 000 руб., в связи с чем, считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 331 руб. 20 коп., и по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.

Взыскать со Слепцова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.15, пом.1, комн.12, 1 этаж, ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа № от 26.01.2021 года за период с 03.03.2021 года по 04.08.2021 года в размере 75 000 руб., состоящей из: основного долга – 30 000 руб., процентов – 43 162 руб. 08 коп., штрафа – 1 837 руб. 92 коп., а также понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 331 руб. 20 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего: 77 781 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 20 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.