Решение по делу № 11-234/2021 от 09.06.2021

№ 11-234/2021(2-1021/2020/9)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенова,

при секретаре С.Д. Бакуменко,

с участием представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности Шевелевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чмыхалова Василия Прокофьевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, по частной жалобе представителя УМВД России по Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 25.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чмыхалов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по его иску к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, сославшись на то, что апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.10.2020 года удовлетворены его исковые требования к Российской Федерации о взыскании убытков. При рассмотрении этого дела понес расходы на представителя по договору поручения от 01.03.2020 года в сумме 22000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 25.02.2021 года с учетом внесенных исправлений взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чмыхалова Василия Прокофьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В частной жалобе представитель УМВД России по Белгородской области, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, просит их снизить, а также указала на ошибочность формулировки о взыскании расходов с УМВД России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Белгородской области по доверенности Шевелева Е.И. требования частной жалобы поддержала в части просьбы о снижении размера взысканных судебных расходов. В остальной части частную жалобу не поддержала, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода внесены необходимые исправления в части наименования ответчика, с которого взысканы расходы истца на представителя.

Истец Чмыхалов В.П. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление Чмыхалова В.П. о взыскании судебных расходов и вынося определение о его удовлетворении частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом от 12.10.2020 года частично удовлетворены его исковые требования к Российской Федерации о взыскании убытков.

Эти выводы являются правильными, основанными на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются ввиду следующего.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, взысканная судом общая сумма 16 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 22000 рублей является следствием правильного применения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что взысканные судом суммы явно завышены и не соответствуют рыночным ценам на оплату аналогичных юридических услуг, ответчиком не представлено.

Относимость, допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу принятого решения о взыскании расходов на представителя стороной ответчика не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 25.02.2021 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Чмыхалова Василия Прокофьевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Белгородской области-без удовлетворения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.В. Семенов