Решение по делу № 33-12991/2023 от 11.07.2023

Судья Петрова А.Р.                                        УИД 16RS0049-01-2023-001823-87

дело № 2-1858/2023

№ 33-12991/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной А.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года, которым исковые требования Ильиной А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ильина А.Ю. (также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (ООО «РРТ», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 24.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор .... на покупку транспортного средства в ООО «Марка», сумма кредита составляет 1 768 300 рублей, срок кредита – 36 месяцев, дата возврата кредита – 25.07.2024, процентная ставка на дату заключения договора - 11, 9 % годовых.

Дополнительно истцом заключены также договор на оказание услуг с ООО «АвтоАссист», истцу выдан сертификат ...., договор оказания услуг с ООО «Союз Профи Эксперт», истцу выдано заявление (оферта) по программе обслуживания «I-CAR-BASE».

25.07.2021 со счета истца на счет получателя ООО «Марка» списаны денежные средства в размере 112 500 рублей за договор с ООО «АвтоАссист».

Также 25.07.2021 со счета истца на счет получателя ООО «Марка» списаны денежные средства в размере 60 000 рублей за договор с ООО «Союз Профи Эксперт».

Согласно пункту 25 индивидуальных условий кредитного договора, а также выписки по счету, получателем денежных средств по указанным договорам является ООО «Марка».

06.08.2021 истец направила в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» заявление о расторжении договора. Денежные средства истцу не возвращены.

06.08.2021 истец направила в адрес ООО «АвтоАссист» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от исполнения договора. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «РТТ» 112 500 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору с ООО «АвтоАссист», 60 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Союз Профи Эксперт», 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «А24 Агент», ООО «Гамма Финанс», ООО «Финрешение».

В суде представитель истца Камальтдинова Д.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств, оплаченных истцом по договору, ООО «Гамма Финанс».

Ответчик ООО «РРТ» в возражениях на исковое заявление просило в иске отказать, указав, что между ООО «Марка» и истцом не было заключено иных договоров, кроме договора купли-продажи автомобиля. Указанный договор не содержит условия об обязательности заключения иных договоров. Заключение договора страхования и присоединение к программе помощи на дорогах является личным волеизъявлением истца. Перечисление денежных средств на счет ООО «Марка» обусловлено тем, что между ООО «Гамма Финанс» и ООО «Марка» был заключён субагентский договор ГФ-01, в соответствии с которым ООО «Марка» приняло обязательства осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними договоров. Денежные средства в счет заключенных договоров были перечислены от ООО «Марка» в пользу ООО «Гамма Финанс», что подтверждается платежным поручением. Денежные средства от ООО «Гамма Финанс» были перечислены в ООО «Финрешение». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Макаров Б.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что получателем денежных средств является именно ответчик ООО «РТТ» (ранее - ООО «Марко»). Ответчиком был приложен акт приема-сдачи выполненных услуг к субагентскому договору .... от 31.07.2021, согласно которому перечислению в ООО «Гамма Финанс» подлежат денежные средства в размере 14 670 550,63 рублей. В список указанных в акте лиц входит Ильина А.Ю. с договорами на сумму 70 700,94 рублей (КАСКО), 60 000 рублей (договор с ООО «Союз Профи Эксперт»), 112 500 рублей (договор с ООО «Сити Ассист»). Ответчиком приложено платежное поручение от 11.08.2021 на сумму 2 452 000 рублей о перечислении денежных средств ООО «Гамма Финанс», назначение платежа – оплата по субагентскому договору № ГФ-01 от 01.09.2019. Доказательств того, что денежные средства по договорам, заключенным с истцом Ильиной А.Ю., перечислены ООО «Гамма Финанс» в полном объеме, ответчиком не представлено.

Представитель истца Камальтдинова Д.Т. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

ООО «РРТ» не согласилось с апелляционной жалобой, просило оставить решение в силе по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просило решение оставить в силе и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 между Ильиной А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ...., по условиям которого Ильиной А.Ю. предоставлен кредит в сумме 1 768 300 рублей сроком на 36 месяцев, под 11,90 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, целью использования кредита является: оплата транспортного средства/иные потребительские нужды.

24.07.2021 между истцом и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи транспортного средства. ООО «МАРКА» переименовано в ООО «РРТ», что подтверждается свидетельством о постановке на учет от 28.01.2022.

24.07.2021 истцу выдан сертификат ..... Согласно указанному сертификату истцу могут быть оказаны следующие услуги: устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устная консультация с российскими врачами, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Услуги оказываются ООО «АвтоАссист». Срок действия сертификата 3 года. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия страхования 3 года. Стоимость услуг по договору составила 112 500 рублей.

Также 24.07.2021 Ильиной А.Ю. предоставлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE». Согласно условиям подписанием заявления клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 1 января 2021 года, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru.

Согласно пункту 4.1. ООО «Союз Профи Эксперт» предоставляет клиенту карту «I-CAR-BASE». – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE».

Согласно пункту 4.3. стоимость карты составляет 60 000 рублей.

Из пункта 4.4 заявления следует, что стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE»; стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-Car on Road» устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE», но не менее суммы, указанной в пункте 4.3, за вычетом 5%.

25.07.2021 со счета истца списаны денежные средства в размере 172 500 рублей в пользу ООО «МАРКА» в счет оплаты сервисной услуги сервисного пакета по счету .... от 24.07.2021, что подтверждается выпиской по счету.

06.08.2021 истец направила в адрес ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявления об отказе от исполнения сертификата .... от 24.07.2021 и возврате денежных средств в размере 112 500 рублей.

06.08.2021 истец направила в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» заявление об отказе от приобретения карты «I-CAR-BASE» и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с требованиями к ООО «РРТ», истец ссылается на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющие потребителю отказаться от договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «РРТ» не является стороной договора, на основании которого выдан сертификат № ...., а также стороной договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE», услуги по данным договорам не оказывает, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следукющего.

Применительно к пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ООО «АвтоАссист» и ООО «Союз Профи Эксперт» договоров и потребовать возврата денежных средств.

Судебная коллегия, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, определяет подлежащую к возврату сумму, исходя из реального срока действия заключенных договоров, исходя из следующего расчета:

- по договору с ООО «АвтоАссист»: 112 500 рублей – (112 500 рублей / 1096 дней (срок действия сертификата 24.07.2021 -24.07.2024) * 20 дней (период действия договора с 24.07.2021 по 13.08.2021) = 110 447,08 рублей;

- по договору с ООО «Союз Профи Эксперт»: 60 000 рублей – (60 000 рублей/ 1095 дней (срок действия договора с 24.07.2021 по 23.07.2024) * 18 дней (период действия договора с 24.07.2021 по 11.08.2021) = 59 013, 70 рублей.

Указанные суммы подлежат возврату истцу, которым как потребителем реализовано право на отказ от исполнения заключенных с ООО «АвтоАссист» и ООО «Союз Профи Эксперт» договоров.

При этом следует отметить, что истец является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, следовательно, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «РРТ» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора, материалы дела не содержат, сведений об обращении истца с требованием об их предоставлении не имеется.

ООО «РРТ» как правопреемник ООО «МАРКА» не лишен возможности через приведенных выше агентов, субагентов урегулировать вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления названным обществом кому-либо из них.

Подключение истца к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые должны были оказываться в течение продолжительного срока. Само по себе подключение к программе обслуживания не является оказанием услуг по названной программе, это охватывается процедурой заключения спорного договора.

С выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РРТ» не является стороной договора, на основании которого выдан сертификат ...., а также стороной договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE», услуги по данным договорам не оказывает и, следовательно, ООО «РРТ» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку денежные средства в общем размере 172500 рублей перечислены на счет ООО «Марка» (ООО «РРТ»), доказательств перечисления ООО «РРТ» денежных средств, поступивших в счет оплаты по договорам, заключенным с Ильиной А.Ю., в адрес ООО «Гаммма Финанс», материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы истца о том, что акт приема-передачи выполненных услуг к субагентскому договору не содержит данных о перечислении ответчиком в ОО «Гамма Финанс» денежных средств, поступивших от Ильиной А.Ю. Согласно акту приема сдачи от 31.07.2021 ООО «Марка» следует перечислить ООО «Гамма Финанс» 14 670 550,63 руб. Платежным поручением .... от 11.06.2021 перечислено 2 452 000 руб. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства перечисления поступивших именно от Ильиной А.Ю. денежных средств в ООО «Гамма Финанс», в связи с чем доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 730, 39 рублей (110 447,08 рублей + 59 013, 70 рублей + 2000 рублей) /2.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 434,14 рублей. Доказательства факта несения указанных расходов истцом представлены. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 426,46 рублей (98,23%).

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «РРТ» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 889,22 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ильиной А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение.

Иск Ильиной А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу Ильиной А.Ю. денежную сумму в размере в размере 169 460,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 85 730, 39 рублей, почтовые расходы в размере 426,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4889,22 рублей.

Апелляционную жалобу Ильиной А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи