Решение по делу № 02-4940/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Шугае М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4940/16 по иску Веденеевой Екатерины Александровны к Шацкому Анатолию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, государственной пошлины.

Установил:

        Истец Веденеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шацкому А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДАТА года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС принадлежащей истцу на праве собственности. Залив квартиры произошел по вине ответчика Шацкого А.О., являющимся собственником квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше над квартирой № НОМЕР. Из акта осмотра квартиры № НОМЕР от ДАТА года ООО «УК Преображенское» следует, что причиной залива послужила течь стиральной машины. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Веденеевой Е.А., составил СУММА рублей, что подтверждается оценкой независимого эксперта (Экспертное заключение № НОМЕР от ДАТА года). Осмотр квартиры на предмет определения размера ущерба был проведен ДАТА года, о чем Шацкий А.О. был уведомлен телеграммой ДАТА года, однако на осмотр не явился. Кроме причиненного ущерба, Веденеевой Е.А. были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере СУММА рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере СУММА рублей, оплату госпошлины в размере СУММА рублей.

Истец Веденеева Екатерина Александровна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

      Ответчик Шацкий Анатолий Олегович в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом по месту регистрации, на основании полученной по запросу суда выписки из домовой книги.

Суд изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, АДРЕС принадлежит Веденеевой О.Л., Веденеевой Е.А. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище от ДАТАгода, зарегистрированное за № НОМЕР. (л.д.4).

      Согласно Акта осмотра квартиры от ДАТА ООО «УК Преображенское» произведено обследование технического состояния квартиры НОМЕР дома АДРЕС в результате которого установлено, что в указанной квартире наблюдаются следы протечек, визуально косметический ремонт в квартире произведен в ДАТА году, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № НОМЕР ДАТАг., причина залива – течь стиральной машины. Заявка на ОДС № НОМЕР (л.д.5).

      В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика Шацкого А.О. в заливе квартиры НОМЕР дома АДРЕС не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

      В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры НОМЕР дома АДРЕС истцом представлено экспертное заключение ООО «Норма Вэст» от ДАТАг. № НОМЕР об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: г. Москва, АДРЕС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА руб. (л.д.11-39).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено положение о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

      Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

      Истцом Веденеевой Е.А. были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере СУММА рублей согласно договора № НОМЕР, чека Сбербанка России ( л.д.77-79).

       Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика Шацкого А.О. в пользу Веденеевой Е.А., из размера исковых требований.

        Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере СУММА рублей, расходы по составлению отчета в размере СУММА рублей, расходы на юридические услуги в размере СУММА руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Шацкого Анатолия Олеговича в пользу Веденеевой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере СУММА руб., расходы по составлению отчета в размере СУММА рублей, расходы на юридические услуги в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА рублей, в остальной части иска - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления мотивированной формы решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2016 года.

                Судья Сакович Т.Н.