Решение по делу № 22К-116/2018 от 09.01.2018

Судья Дубасова Т.М. Дело № 22-116/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 января 2018 года

Судья Томского областного суда Арефьева О.О.,

с участием прокурора Саенко А.Ю.,

адвоката Михайлова Д.Г.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Молчановского района Томской области Новиковой И.К. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Молчановскому району Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Полякову Виктору Александровичу, /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Саенко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката ­­­­­­Михайлова Д.Г. в защиту обвиняемого Полякова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2017 года СО ОМВД России по Молчановскому району возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из магазинов «/__/» и «/__/», расположенных по /__/ в /__/, в ночь с 17 на 18 декабря 2017 года, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 декабря 2017 года в 21.55 часов Поляков В.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

19 декабря 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 декабря 2017 года следователь СО ОМВД России по Молчановскому району Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Полякова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано.

На постановление суда помощник прокурора района Новикова И.К. принесла апелляционное представление, в котором просит об его отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что перелом левой локтевой кости не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, Поляков В.А. отказался от наложения лангета, в условиях СИЗО-2 ему может быть оказана медицинская помощь. Кроме того, Поляков В.А. с сентября 2017 года состоит в фактических брачных отношениях с Р., являющейся свидетелем по данному уголовному делу, проживает в съемных квартирах, характеризуется отрицательно, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления в период испытательных сроков по приговорам Молчановского районного суда Томской области от 27.02.2017 и 15.09.2017, а также в период его нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по двум уголовным делам о преступлениях против собственности, находящихся в производстве Молчановского районного суда Томской области и следственного отдела ОМВД России по Молчановскому району Томской области. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора представления, позволяет сделать вывод о том, что Поляков В.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отсутствуют. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, Поляков В.А. характеризуется отрицательно, не работает, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по приговорам Молчановского районного суда Томской области от 27.02.2017 и 15.09.2017, а также в период его нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по двум уголовным делам о преступлениях против собственности.

Вместе с тем с учетом сведений о состоянии здоровья Полякова В.А. (/__/, зафиксированных в карточке приема врача и протоколе рентгенографии от 20 декабря 2017 года), обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, наличия у него места жительства и проживания гражданским браком с Р., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства следователя он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от органов предварительного следствия и суда и совершив новые преступления, не имеется. В связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Полякова В.А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом доводы апелляционного представления том, что Поляков В.А. может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя такого основания не содержалось и предметом судебного разбирательства не являлось.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 20 декабря 2017 года в отношении Полякова Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья