Решение по делу № 2-4214/2015 от 31.03.2015

Дело № 2–4214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи             Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф банк» к Пономаренко В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты; по встречному иску Пономаренко В.В. к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о расторжении договора кредитной карты, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Пономаренко В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между Пономаренко В.В. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – банк) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор кредитной карты №, с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, лимит задолженности банк имел право изменить в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк предоставил Пономаренко В.В. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, в том числе относительно полной стоимости кредита, взимаемых банком комиссий и штрафов. Однако Пономаренко В.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей обязательств по договору, банк в одностороннем порядке расторг договор, ДД.ММ.ГГГГ. выставил в адрес ответчицы заключительный счет, размер задолженности был зафиксирован, после чего дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

На основании изложенного истец просил взыскать с Пономаренко В.В. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просил взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Пономаренко В.В. обратилась к ЗАО Банк «Тикофф Кредитные Системы» со встречными исковыми требованиями о расторжении договора кредитной карты, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований пояснила следующее. В расчет суммы задолженности, представленной банком, включены комиссии за предоставление кредита, услуги страхования, стоимость дополнительных услуг. Между тем, указанные виды оплат не предусмотрены нормами действующего законодательства и нарушают права Пономаренко В.В. как потребителя. Кроме того, из расчета задолженности по договору кредитной линии не видно, какая процентная ставка применялась банком при начислении процентов за пользование кредитом. При этом очередность погашения задолженности такова, что банком в первую очередь взыскиваются комиссии, что затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. С учетом изложенного, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму неустоек и плат за предоставление дополнительных услуг. Она обратилась к банку с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, сведений об операциях по счету, отзыве согласия на обработку персональных данных, отказ от безакцептного списания денежных средств. Однако банк указанное заявление проигнорировал, в связи с чем была направлена претензия о досудебном предупреждении. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы как потребителя.

На основании изложенного просила признать действия ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» по не предоставлению Пономаренко В.В. информации и документов по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Пономаренко В.В. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Систем», незаконным. Расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пономаренко В.В. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы». Взыскать с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в пользу Пономаренко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пономаренко В.В. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в части взимания платы за обслуживание основной карты, плату за приостановление операций в случае утери\порчи, комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за предоставление услуги «смс-банк», услуги – минимальный платеж, штрафы за неуплату минимального платежа, процентной ставки при неуплате минимального платежа, платы за включение в программу страховой защиты, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссию за совершение расходных операций в картой в других кредитных организациях недействительными и уменьшить размер задолженности Пономаренко В.В. перед банком на сумму незаконных удержаний (л.д. 55-60)

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., встречные исковые требования Пономаренко В.В. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении договора кредитной карты, взыскании суммы, приняты (л.д. 72).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на встречное исковое заявление следует, что банк не согласен со встречными исковыми требованиями, настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований. Просит вынести решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обязательств по делу.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречным исковым требованиям Пономаренко В.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Бибикова Т.И. в судебном заседании полагала, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен. Просила восстановить срок исковой давности по требованиям Пономаренко В.В., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В исковых требованиях ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Пономаренко В.В. отказать. Также просила изменить наименование ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя Пономаренко В.В., исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полным наименованием банка является Акционерное общество «Тинькофф банк».

Таким образом, наименование ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», следует изменить на Акционерное общество «Тинькофф банк».

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

В силу требований ч. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимым, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, на деньги распространяется режим собственности, при этом признание сделки недействительной в части, представляет собой защиту своей собственности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что Пономаренко В.В. узнала о недействительности договора в момент получения иска, следовательно, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения Пономаренко В.В. с заявленными требованиями, не является пропущенным.

В материалах дела имеется анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Пономаренко В.В. предложила ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте на счет кредита, предоставляемого банком. Пономаренко В.В. поняла и согласилась, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным. Акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Окончательный лимит задолженности будет определен банком на основании данных, указанных Пономаренко В.В. в настоящем заявлении. Настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. В случае акцепта настоящего предложения, соответственно заключения договора, в зависимости от размера установленного лимита задолженности, банк имеет право выпустить кредитную карту категории, отличной от указанной в заявлении-анкете. Условия договора, включая общие условия и тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном общими условиями. Если в настоящем заявлении-анкете специально не указано не согласие на включение в программу страховой защиты заемщика банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами (л.д. 26).

Суд обращает внимание, что текст, представленный банком в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, выполнен настолько мелким шрифтом, что не поддается прочтению без применения увеличительной линзы. Указанные обстоятельства делают практически невозможными понимание и осознание условий договора, на которых предоставлен кредит.

В связи с этим, суд учитывает положения постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым банк «Возрождение» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с выявлением фактов нарушения статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 2.3.4. Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Размер шрифта текста заявления на предоставление потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, не обеспечил удобночитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволил потребителю получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию и сделать правильный выбор в разрешении вопроса о выборе услуг по кредитованию.

С учетом изложенного, доводы банка относительно того, что Пономаренко В.В. своевременно получила полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора, являются несостоятельными.

Также из расчета задолженности, предоставленного банком, следует, что в сумму долга заемщика включены комиссия за предоставление кредита, услуги страхования, стоимость дополнительных услуг.

Суд обращает внимание, что согласно Тарифам по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», продукт «Тинькофф Платинум», предусмотрены: плата за обслуживание карты в сумме <данные изъяты> рублей ежегодно за каждый последующий год, после года, в котором был заключен договор; плата за приостановление операций по карте в случае утери\порчи карты в сумме <данные изъяты> рублей; плата за предоставление услуги «смс-банк»; минимальный платеж – <данные изъяты> от задолженности, минимальный <данные изъяты> рублей; штрафы на неуплату минимального платежа (п. 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа (п. 12); плата за подключение к программе страховой защиты (п. 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности (п. 14).; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях (л.д. 28).

При этом из представленной анкеты-заявления не следует, что Пономаренко В.В. было предоставлено право выбора воспользоваться либо не воспользоваться комиссией, услугами смс-банка, платой за обслуживание, платой за снятие наличных денежных средств и пр.

Банк, помимо воли клиента, включил все указанные начисления в сумму долга по кредиту, в связи с чем, соответственно, возросла и сумма процентов, подлежащих уплате ежемесячно.

Суд полагает, что взимание указанных платежей является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственных обязанностей банка в рамках кредитного договора.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что недопустимо в соответствии с положениями п.1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Суд обращает внимание, что бланк анкеты-заявления на оформление кредитной карты не содержит данных о процентной ставке по кредиту. В тарифах, представленных банком, как приложение к иску, процентная ставка является плавающей. Также в расчете задолженности не указано, какая процентная ставка применялась при начислении процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, представленному банком, очередность погашения задолженности Пономаренко В.В. следующая: в первую очередь, ежемесячно, комиссия за выдачу наличных; во вторую очередь, ежемесячно, погашение платы за «смс-уведомление»; в третью очередь – плата за обслуживание; в четвертую очередь – плата за участие в программе страхования и пр.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

Суд полагает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, в частности, по уплате комиссий, противоречит смыслу указанной статьи и является, в силу требований ст. 168 ГК РФ, ничтожным.

С учетом изложенного, взыскание в первую очередь услуг и комиссий, затрудняет исполнение основного обязательства и фактически увеличивает задолженность. Вместе с тем, из предлагаемого банком расчета погашения кредита, не усматривается размер списанных банком сумм.

Суд обращает внимание, что Пономаренко В.В. в целях получения полной и достоверной информации по предоставленному кредитному договору, направила в адрес банка заявление о предоставлении сведений обо всех операциях по ее счету, предоставлении копии кредитного договора и иных документов. Указанные сведения банком предоставлены не были (л.д. 61-68).

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., у ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» истребованы копия спорного кредитного договора, заключенного между сторонами, со всеми его неотъемлемыми приложениями, выпиской обо всех операциях по счету.
    Вместе с тем, до настоящего времени указанные сведения суду не предоставлены. Кроме того, из отзыва на встречное исковое заявление следует, что договором не предусмотрено открытие на имя Пономаренко В.В. расчетного счета, в связи с чем, выписка со счета предоставлена быть не может. Предоставление кредитных денежных средств осуществляется путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента (ссудные счета), а обязанность банка составлять и предоставлять клиентам данные документы законодательством не предусмотрена (л.д. 109-112).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу требований п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом того, что банк проигнорировал как требование Пономаренко В.В. так и требование суда о предоставлении копий документов и выписки обо всех операциях по счету, суд находит в действиях банка признаки злоупотребления правом, а также нарушение в виде не предоставления информации по договору.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования Пономаренко В.В. в части признания действий АО «Тинькофф банк» по не предоставлению Пономаренко В.В. информации и документов по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Пономаренко В.В. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Систем», незаконными.

Кроме того, суд полагает, что включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за предоставление кредита, подключении клиента к программе страхования заемщиков банка, иных дополнительных услуг, фактически являются навязанными услугами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный договор не соответствует следующим требованиям законодательства.

    В спорный договор включены условия о взыскании комиссии за обслуживание карты, за приостановление операций, за услуги смс-банка и прочие.

    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

    Суд полагает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, это ее собственное имущество, и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение счета является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    По смыслу ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Пономаренко В.В. какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

    Суд также учитывает положения определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому суду следует оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

    Кроме того, в представленных документах не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости каждой услуги, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от абстрактной суммы.

    При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд приходит к выводу о том, что указанные услуги носят явно выраженный навязанный характер, чем нарушают права потребителя Пономаренко В.В.

    В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

    В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье, не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

    Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

    В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

    Требование банка о страховании заемщика в страховой компании, определенной банком, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, не основано на законе.

    Заявление о предоставлении кредитной карты, подписанное Пономаренко В.В., имеет явно типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления на заключение ею договора страхования.

    Сама анкета-заявление в виде указанного предложения отпечатана с использованием технических средств банка, заранее составлена банком.

    Таким образом, банк обязал заемщика принять его условия, лишив возможности самостоятельно определиться с выбором услуг страхования и иных дополнительных услуг, их объемов, по сути, навязав дополнительную услугу, требующую расходов.

    Кроме того, в материалах дела не содержится, а ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования действительно заключен, страховые суммы перечислены страховщику, а Пономаренко В.В. была ознакомлена с возможностью получения кредитной карты в случае отказа от страхования.     

Также суд учитывает положения Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым установлено, что фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, является нарушением прав потребителя.

    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Таким образом, действия ответчика в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, а равно иных комиссий, являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.

    Тот факт, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, судом не принимаются, так как договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

    С учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования Пономаренко В.В. о признании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за обслуживание основной карты, иных дополнительных услуг, в том числе платы за включение в программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    С учетом того, что банк не предоставил надлежащую информацию по спорному договору, в том числе о размерах предоставленного кредита, процентах, начисляемых банком, порядке формирования задолженности, что привело к незаконным начислениям за пользование кредитом, требования Пономаренко В.В. о расторжении договора кредитной карты также подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований Пономаренко В.В. о компенсации морального вреда.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу Пономаренко В.В. с банка подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования Пономаренко В.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, следует взыскать с банка в ее пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Акционерное общества «Тинькофф банк» не предоставил допустимых и надлежащих фактов возникновения задолженности, подтверждения факта ее возникновения, порядка ее начисления, обоснованности предоставления дополнительных услуг, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф банк» к Пономаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

    Исковые требования Пономаренко В.В. к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о расторжении договора кредитной карты, взыскании суммы – частично удовлетворить.

    Признать действия Акционерного общества «Тинькофф банк» по не предоставлению Пономаренко В.В. информации и документов по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными.

    Признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пономаренко В.В. и Акционерным обществом «Тинькофф банк» (ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») недействительным в части взимания платы за обслуживание основной карты, платы за включение в программу страховой защиты, иных дополнительных услуг.

    Расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пономаренко В.В. и Акционерным обществом «Тинькофф банк» (ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы»).

    Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф банк» в пользу Пономаренко В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья