Решение по делу № 2-702/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-702/2024

УИД 52RS0010-01-2024-000280-79                            копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                         2 декабря 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палочкина М.Ю. к Прохоровой В.Ф. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Палочкин М.Ю. обратился в суд с иском к Собачкину В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Собачкина В.А., к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Прохорова В.Ф.

В обоснование иска истец указал, что что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 по адресу: <адрес> Собачкин В.А. на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> нарушив требование знака 4.1.1 (движение прямо) п. 1.3 ПДД совершил столкновение с принадлежащим Палочкину М.Ю. автомобилем <данные изъяты>

Водитель Собачкин В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ (Выполнение водителем поворота либо разворота для смены направления движения, сопряженное с нарушениями требований дорожных знаков и имеющейся дорожной разметки). Данные факты о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нарушением ПДД Ответчиком и его виновности в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данные факты в последствии не оспаривались. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу Палочкину М.Ю. были причинены механические повреждения, указанные в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собачкин В.А. не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО и на момент ДТП действующего договора страхования у него не было.

Для установления стоимости размера ущерба причиненного Истцу в результате ДТП со стороны Собачкана В.А., истцом был заключен и оплачен договор с ООО НЭКСТ № от ДД.ММ.ГГГГ и была заказана и проведена оценка размера ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного транспортного средства технически возможен. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 849 700 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч семьсот) рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот). Стоимость работ по договору составляет 35 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины составила 18046,50 руб.

Истец просит суд взыскать с наследника Собачкина В.А. – Прохоровой В.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 849 700 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч семьсот) рублей; величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы на госпошлину и проведение оценки в размере 53 046, 50 (пятьдесят три тысячи сорок шесть рублей 50 копеек) рублей.

В судебном заседании представитель истец Палочкин М.Ю. и его представитель Поспелов В.В. исковые требования поддержали. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прохорова В.Ф., третьи лица Дарицин Д.Д., Козлова О.В., Ермилов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 по адресу: <адрес> Собачкин В.А. на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> нарушив требование знака 4.1.1 (движение прямо) п. 1.3 ПДД совершил столкновение с принадлежащим Палочкину М.Ю. автомобилем <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Собачкин В.А. нарушил требование знака 4.1.1 (движение прямо) п. 1.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Собачкина В.А. на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Истцу Палочкину М.Ю. были причинены механические повреждения, указанные в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного транспортного средства технически возможен. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 849 700 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч семьсот) рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот). Стоимость работ по договору составляет 35 000 рублей.

Как следует из представленных материалов дела и не оспорено ответчиком и третьим лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествий является Собачкин В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 1849700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 119600 руб.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статей 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведений, представленных нотариусом Корсаковой Е.С. из материалов наследственного дела №, наследником Собачкина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Прохорова В.Ф. Стоимость наследственного имущества, принятого Прохоровой В.Ф. составила 2162013,58 руб.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению потерпевшему расходов на ремонт поврежденного транспортного средства должна быть возложена на ответчика Прохорову В.Ф., которая приняла наследство после умершего Собачкина В.А. и при этом стоимость перешедшего к ним наследственного имущества покрывает размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные необходимые для подачи искового заявления расходы по оплате госпошлины в размере 18046,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Палочкина М.Ю., (паспорт <данные изъяты>) к Прохоровой В.Ф. (СНИЛС <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой В.Ф. в пользу Палочкина М.Ю. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1 849 700 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч семьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот), расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18046,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 суток с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение принято в окончательной форме 16.12.2024 года.

    Судья                    п\п                    А.В.Зирина

    Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-702/2024 года в Балахнинском городском суде.

Судья                                               А.В.Зирина

Секретарь                                     Н.В.Казнова