Решение от 29.11.2023 по делу № 2-437/2023 от 03.10.2023

УИД: 11RS0017-01-2023-000771-20

Дело № 2-437/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стрепетовой Е.Н., с участием

истца Гудзь А.И.,

представителя истца Гудзь А.И. Яровиковой Н.А.,

представителя ответчика ООО «Промтех-инвест» Конникова В.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 29 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Гудзь Анастасии Ивановны и Гудзь Александры Андреевны к ООО «Промтех-инвест» о признании незаконным и отмене приказа в части, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гудзь А.И. и Гудзь А.А. обратились в суд с иском к ООО «Промтех-инвест» о признании незаконным и отмене приказа № 17 от 02.09.2023 в части взыскания с них суммы ущерба и удержания из их заработной платы; взыскании незаконно удержанной заработной платы в пользу Гудзь А.И. в размере 51994,27 руб., в пользу Гудзь А.А. в размере 36901,89 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, обосновав исковые требования следующим образом. 01.12.2021 между Гудзь А.И. и ответчиком был заключен трудовой договор № 24/2021, в соответствии с которым Гудзь А.И. была принята на должность контролера лесоперерабатывающего производства с месячным окладом <данные изъяты> руб., процентной надбавкой за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % в месяц, районным коэффициентом к заработной плате в размере 20% в месяц, надбавкой за вахтовый метод работы – 75%. Гудзь А.А. заключила с ООО «Промтех-инвест» 15.02.2022 трудовой договор № 4/2022, на основании которого была принята на работу на должность контролера лесоперерабатывающего производства с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, процентной надбавкой за работу, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районным коэффициентом к заработной плате, надбавкой за вахтовый метод работы. 02.09.2023 Гудзь А.И. и Гудзь А.А. были уволены по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Распоряжением от 24.08.2023 и приказом № 17 от 02.09.2023 ООО «Промтех-инвест» истцы были привлечены к материальной ответственности по факту недостачи пиломатериала, предназначенного для отгрузки на экспорт. В счет возмещения материального ущерба работодатель в августе и сентябре 2023 года произвел удержание из заработной платы истцов в размере 53%. Истцы Гудзь А.И. и Гудзь А.А. согласия на удержание указанных сумм не давали и не согласны с выводами комиссии о том, что материальный ущерб причинен, в том числе, по вине истцов, так как они добросовестно относились к исполнению трудовых обязанностей. Необоснованно удержанные ответчиком денежные суммы составили: у истца Гудзь А.И. 51994,27 руб. (за август 2023 года 25997,13 руб., за сентябрь 2023 года 25997,14 руб.); у истца Гудзь А.А. 36901,89 руб. (за август 2023 года 18 450,94 руб., за сентябрь 2023 года 18450,95 руб.). Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, так как они нервничали, переживали, испытывали нравственные страдания, данная ситуация негативно повлияла на здоровье истцов. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 50000 руб. каждая, указанные суммы просят взыскать с ответчика ООО «Промтех-инвест».

В судебном заседании истец Гудзь А.И. и её представитель Яровикова Н.А., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали.

Истец Гудзь А.А. надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представила письменное заявление от 29.11.2023, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика ООО «Промтех-инвест» поступили письменные возражения, согласно которым 24.08.2023 от начальника смены П.А.М. поступила служебная записка о том, что при проведении подготовительной работы к плановой отгрузке пиломатериала на экспорт в Республику Корея было установлено, что количество пиломатериала, числящееся в запасе, не совпадает с данными фактического количества более чем на 100 кубометров, ущерб предприятию составляет более 600 тысяч рублей. 17.08.2023 от начальника контрольно-диспетчерской службы В.П.Г. поступила служебная записка, в которой он указал на халатность контролеров лесоперерабатывающего подразделения, которую они проявляют при оформлении документов на отгрузку пиломатериалов на сторону, в частности, в накладных допускаются ошибки при указании породы пиломатериала, сортности. В целях выяснения указанных обстоятельств было издано распоряжение «О проведении служебного расследования по факту недостачи пиломатериала, предназначенного для отгрузки на экспорт». По результатам служебного расследования были изданы приказы № 17 от 02.09.2023 о привлечении к материальной ответственности контролеров лесоперерабатывающего комбината и № 18 от 05.09.2023 о привлечении к материальной ответственности работников лесоперерабатывающего комбината. Приказом № 17 от 02.09.2023 привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка Гудзь А.И., Гудзь А.А., К.Н.В., Р.Л.М. с удержанием причиненного материального ущерба в течение 6 месяцев. С данным приказом под роспись были ознакомлены все работники, кого этот приказ касался. Приказ № 17 от 02.09.2023 был направлен для ознакомления Гудзь А.И. и Гудзь А.А. по электронной почте, в связи с несогласием с данным приказом, от подписи они отказались. С Гудзь А.И. и Гудзь А.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, однако ответчиком была взыскана часть ущерба в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ. Расчет среднемесячной заработной платы истцов произведен в соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Расчётный период составляет 12 месяцев, предшествующих месяцу, когда был причинен ущерб. Согласно расчету, среднемесячная заработная плата за вычетом отпуска, учебного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, больничный, оплаты проезда к месту отпуска и обратно, социальной выплаты составляет у Гудзь А.И. – 51 994,27 руб., у Гудзь А.А. – 36 901,89 руб.

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление от 27.11.2023, в результате недостачи экспортного пиломатериала (по данным, внесенным в форму ПИ 9) был задержан эшелон, на который поставлялись контейнеры, а также приняты дополнительные меры для экстренного лесопиления и сушки пиломатериала. При проведении служебного расследования, инвентаризации пиломатериала было установлено, что одной из причин недостачи, путаницы послужила безответственность, халатность к оформлению документов со стороны контролера лесоперерабатывающего производства Гудзь А.И. при внесении 02.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 08.07.2023 данных бригады торцовки в программу (накладные на отпуск готовой продукции, форма ПИ 9). 02.07.2023 контролер Гудзь А.И. внесла длину пиломатериала 3985 мм вместо фактического размера 3650 мм, разница в объеме пиломатериала составила 7,982 куб.м., сумма ущерба 154472,98 руб. При внесении 15.08.2023 данных бригады торцовки в программу (накладная на отпуск готовой продукции, форма ПИ 9) контролер Гудзь А.И. внесла данные пакетов, исказив породу древесины и сортность пиломатериала с 1-3 сорта (фактическая сортность) на 5 сорт и некондицию, то есть перевела сортный экспортный пиломатериал на пиломатериал внутреннего рынка. В результате была выявлена недополученная выручка в размере 1001858,60 руб. С Гудзь А.И. и Гудзь А.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Приведенные выше результаты инвентаризации свидетельствуют о халатности, безответственности Гудзь А.И., которая во время вахтовой смены отвечала за правильность внесения данных, которые привели к ущербу в сумме 154472,98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промтех-инвест» Конников В.В., действующий на основании доверенности от 12.10.2023, исковые требования признал частично, о чем представил суду письменное заявление, согласно которому ответчик не соглашается с требованиями истцов о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иск признает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Промтех-инвест» от 01.12.2021 № 24 Гудзь А.И. была принята на работу вахтовым методом в обособленное подразделение ООО «Промтех-инвест» (Управление ОП) на должность контролер лесоперерабатывающего производства. Заключен трудовой договор № 24/2021 от 01.12.2021 на неопределенный срок. Истцу Гудзь А.И. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 20% в месяц, надбавка за вахтовый метод работы в размере 75%. Согласно п. 2.9 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

При приеме на работу 01.12.2021 с Гудзь А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник Гудзь А.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом директора ООО «Промтех-инвест» от 15.02.2022 № 4 Гудзь А.А. была принята на работу вахтовым методом в обособленное подразделение ООО «Промтех-инвест» (Управление ОП) на должность контролер лесоперерабатывающего производства. Заключен трудовой договор № 04/2022 от 15.02.2022 на неопределенный срок. Истцу Гудзь А.А. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 20% в месяц, надбавка за вахтовый метод работы в размере 75%. Согласно п. 2.9 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

15.02.2022 с Гудзь А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник Гудзь А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции контролера лесоперерабатывающего производства, утвержденной директором ООО «Промтех-инвест» 01.11.2021, контролер лесоперерабатывающего производства относится к категории специалистов, осуществляет: контроль и приемку пиломатериала подлежащего реализации на внутреннем рынке и поставляемого на экспорт, в том числе определение размеров, сортов и качественных групп. Определение соответствия с действующими государственными стандартами, техническими условиями пиломатериала, биотоплива, пеллет (п. 3.7); оформление документов на приемку и отгрузку пиломатериала, биотоплива, пеллет (п. 3.8); контроль качества обработки пиломатериалов (с применением методов сплошного контроля) с целью обнаружения пороков обработки на сортовых площадках лесопильных цехов в условиях местного режима поступления пиломатериалов из лесопильных цехов; непрерывный контроль за правильностью выполнения сортировочных операций в тех же условиях (п. 3.9); контроль сортности пиломатериала при переборке штабелей после сушки и контрольную переборку с целью установления переходности из сорта в сорт (п. 3.10).

Сведений о том, что Гудзь А.И. и Гудзь А.А. ознакомлены с должностной инструкцией контролера лесоперерабатывающего производства, в материалах дела не имеется.

На основании служебной записки начальника смены ООО «Промтех-инвест» от 24.08.2023 П.А.М. распоряжением директора ООО «Промтех-инвест» Ф.В.А. от 24.08.2023 была создана комиссия по расследованию факта недостачи пиломатериала, предназначенного для отгрузки на экспорт, в количестве более чем на 100 кубометров. Подписи Гудзь А.И. и Гудзь А.А. об ознакомлении с данным приказом отсутствуют, имеется запись «предупреждены по электр. почте».

По результатам служебного расследования был составлен Акт служебного расследования, утвержденный председателем комиссии 31.08.2023, согласно которому по итогам работы в лесопильном производстве ООО «Промтех-инвест» в июле-августе месяце 2023 года был выявлен большой процент выхода некондиции. После проведения переборки некондиции было выявлено, что в произведенной в период июль-август 2023 года некондиции находилась доска, пригодная для дальнейшей переработки. После переработки 153,28 куб.м. некондиции получили 31,77 куб.м. доски 5 сорта и 21,68 куб.м. доски 5 сорта длиной 2,44 метра. Остаток некондиции составил 78,826 куб.м. и 21,01 куб.м. опилок и щепы. Причинами тому послужили факторы:

1)     В период с 16 июля по 16 августа не производилась дополнительная переработка низкосортного пиломатериала с целью повышения сортности (так называемая перепиловка);

2)     Наличие синевы в произведенном пиломатериале, не разрешенной по контракту. После начала массового выхода синевы были внесены корректировки в контракт, но произведенная до корректировок продукция не была перебрана должным образом, хотя задача была поставлена и контролеры доложили о выполнении задачи;

3)     Халатное отношение работников сортировки и укладки к своим обязанностям при сортировке пиломатериала, поступающего из цеха пиления крупномера, в котором из-за нехватки места некоторые позиции по сортам объединяются для дальнейшей сортировки в цехе укладки;

4)     Недостаточная квалификация персонала на распиловке, укладке и приемке пиломатериала, как-то знание пороков древесины, ГОСТов и т.д. (замечены случаи занижения сортности);

5)     Ослабление контроля со стороны руководства (начальника смены и заместителя директора по лесопилению) по причинам возрастания нагрузки и доверие контролерам. Не всегда удается проконтролировать выполнение поставленных задач своим личным присутствием.

Сведений об ознакомлении истцов Гудзь А.И. и Гудзь А.А. с указанным актом служебного расследования в материалах дела также не имеется. Объяснительные от Гудзь А.И. и Гудзь А.А. в рамках служебного расследования, либо документы, свидетельствующие об отказе Гудзь А.И. и Гудзь А.А. от объяснений, отсутствуют. Имеются объяснительные от контролеров лесоперерабатывающего комбината К.Н.В. и Р.Л.М.

На основании акта о проведении служебного расследования по факту недостачи пиломатериала, предназначенного для отгрузки на экспорт, 02.09.2023 был издан приказ № 17 о привлечении к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работников - контролеров лесоперерабатывающего комбината Гудзь А.А., Гудзь А.И., К.Н.В., Р.Л.М. с удержанием причиненного материального ущерба в течение 6 месяцев. Согласно данному приказу, ООО «Промтех-инвест» причинен ущерб в размере 892157 руб. Причинение ущерба связано с халатным, безответственным отношением к своим служебным обязанностям контролеров при контроле за сортировкой пиломатериала и его отгрузкой контрагенту ООО «Сириус». В результате данному контрагенту было отгружено 267,47 кубометров пиломатериала породы ель, оформленного как некондиция. При проведении контрольной проверки, проведенной 1 и 2 сентября 2023 года, из 153,28 кубометров некондиционного пиломатериала отобрано 53,5 кубометров сортового пиломатериала. Подписи Гудзь А.И. и Гудзь А.А. об ознакомлении с данным приказом отсутствуют. В Приложении к приказу № 17 от 02.09.2023 в отношении Гудзь А.И. и Гудзь А.А. имеются записи: «эл. почта 05.09.23 13.03», «эл. почта 05.09.23 13.01».

Приказом директора ООО «Промтех-инвест» от 04.09.2023 № 14 Гудзь А.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 02.09.2023.

Приказом директора ООО «Промтех-инвест» от 04.09.2023 № 13 Гудзь А.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 02.09.2023.

Согласно представленных расчетных листков, из заработной платы Гудзь А.И. за расчетный месяц август 2023 года произведено удержание в счет возмещения ущерба в размере 25997,13 руб.; за расчетный месяц сентябрь 2023 года произведено удержание в счет возмещения ущерба в размере 25997,14 руб. Таким образом в счет возмещения материального ущерба работодателем удержано из заработной платы Гудзь А.И. 51994,26 руб.

Согласно представленных расчетных листков, из заработной платы Гудзь А.А. за расчетный месяц август 2023 года произведено удержание в счет возмещения ущерба в размере 18450,94 руб., за сентябрь 2023 года удержано 18450,95 руб., всего удержано 36901,89 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса РФ). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что готовая продукция (лесоматериалы) непосредственно вверялась контролерам лесоперерабатывающего комбината, а также о том, что имело место реальное уменьшение наличного имущества ответчика, суду не представлено. Контролеры в рамках возложенных на них трудовых функций лишь определяли породность, сортность, объем и т.п., т.е. маркировали готовую продукцию, составляли отчетность по наличию готовой продукции по сортам и породам. Промаркированная ими продукция хранилась на производственных площадках и далее отгружалась потребителю в рамках контрактов. Из представленных ответчиком «Расчета суммы ущерба вследствие действий контролеров Гудзь А.И., Гудзь (по итогам инвентаризации от 26.08.2023)» и «Расчета суммы ущерба вследствие действий контролеров Гудзь А.И., Гудзь (по итогам инвентаризации от 02.09.2023)» следует, что сумма ущерба представляет собой «недополученную выручку», которая определена как разница между «выручкой по данным Гудзь А.И.» и «действительной выручкой при реализации на экспорт», то есть в данном случае под суммой ущерба понимается неполученный доход, который работодатель мог бы получить при более тщательной сортировке лесопродукции, и как следствие, меньшем проценте некондиции. Таким образом, работодатель в качестве материального ущерба вменил работникам упущенную выгоду, что, согласно приведенным выше нормам ТК РФ, не допускается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб был причинен непосредственно в результате неправомерных виновных действий истцов Гудзь А.И. и Гудзь А.А.

В должности контролеров лесоперерабатывающего комбината в июле-августе 2023 года работали Гудзь А.И., Гудзь А.А., Р.Л.М., К.Н.В. Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Промтех-инвест», в июле 2023 года, Гудзь А.А. и Гудзь А.И. отработали на вахте с 01 по 15 июля, в августе 2023 года Гудзь А.И. отработала на вахте с 01 по 15 августа, Гудзь А.А. отработала на вахте с 11 по 15 августа.

В то же время период, за который образовалась пересортица лесопродукции, работодателем не установлен.

В нарушение п. 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, в инвентаризации 26.08.2023 и 02.09.2023 Гудзь А.И. и Гудзь А.А. участия не принимали, с результатами инвентаризации ознакомлены не были. Материальная ответственность была возложена на всех контролеров в размере их среднего месячного заработка.

Сведений о том, в чем заключается противоправность действий работников, материалы дела не содержат.

Поскольку работодателем не доказано, что ущерб причинен непосредственно в результате противоправных действий истцов и по их вине, указанные обстоятельства не могут считаться установленными.

Положениями ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, суду указанные документы не представлены.

В соответствии со cт. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком ООО «Промтех-инвест» в части признания незаконным и отмены приказа № 17 от 02.09.2023 «О привлечении к материальной ответственности контролеров лесоперерабатывающего комбината» в части привлечения к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка контролеров лесоперерабатывающего комбината Гудзь А.И. и Гудзь А.А. и удержания причиненного материального ущерба в течение 6 месяцев, а также взыскания в пользу Гудзь А.А. и Гудзь А.И. удержанных из их заработной платы денежных средств в сумме 51994,27 руб. и 36901,89 руб. соответственно, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцами также заявлены требования о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы в исковом заявлении указали, что сложившаяся ситуация негативно повлияла на их здоровье, они нервничали, переживали, тем самым испытывали нравственные страдания.

В судебном заседании Гудзь А.И. указала, что вследствие привлечения ее к материальной ответственности и оскорблений она нервничала, переживала, однако, в больницу не обращалась. Истец Гудзь А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных им физических и нравственных страданий, истцы не представили. Сведений о нанесенных истцу Гудзь А.И. оскорблениях материалы дела не содержат, исковые требования в связи с этим ею не предъявлялись. Таким образом, данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Вместе с тем, суд полагает требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда законными и обоснованными, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3 ст. 37). В целях обеспечения указанного конституционного принципа, перечень оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя ограничены трудовым законодательством (ст. 130 ТК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промтех-инвест» признал, что нарушение трудовых прав истцов было вызвано неправомерными действиями работодателя (протокол судебного заседания от 29.11.2023). Признание иска ответчиком в части принято судом.

Поскольку судом установлена неправомерность действий работодателя по привлечению истцов к материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, и в связи с нарушением конституционного права истцов на получение вознаграждения за труд, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные неправомерные действия причинителя вреда, связанные с привлечением истцов к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка и удержания денежных средств из их заработной платы в возмещение ущерба; фактические обстоятельства дела; полноту мер, принятых ответчиком для снижения вреда, а именно признание им иска в части признания приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и его отмены, а также взыскания незаконно удержанных из заработной платы истцов денежных сумм; принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, с учетом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Промтех-инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3966,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░ 1121101007796, ░░░ 1101094310, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 17 ░░ 02.09.2023 «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51994 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56994 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36901 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41901 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3966 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.