Решение по делу № 2-564/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-564/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Берёзовский 02 сентября 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа об исключении жилого дома и земельного участка из состава наследства, распределении общей долевой собственности в порядке наследования, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее по тексту – КУМИ Березовского городского округа), просит исключить из состава наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; распределить по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м. в соответствии с Обязательством от ДД.ММ.ГГГГ с определением размера долей по соглашению: <данные изъяты> долю в праве Толмачевой <данные изъяты>, <данные изъяты> долю в праве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> долю в праве ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке наследования; признать право общей долевой собственности за жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м. иземельный участок, общей площадью 1 712 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> за Толмачевой <данные изъяты>, ФИО11 ФИО1, ФИО2 в порядке наследования.

Требования обосновывает тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В браке родились сыновья: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением № Управления Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №№, средства которого в сумме 428 326 рублей они использовали на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал мужу по Договору дарения.

Для получения средств материнского (семейного) капитала ее муж в Пенсионный фонд подавал нотариальное Обязательство, о том, что в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта на дом после реконструкции выделит доли в доме на всех членов его семьи: жену и детей.

Разрешение на реконструкцию муж получил ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Завершив реконструкцию дома, муж получил Акт освидетельствования о проведении основных работ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ. После реконструкции дома муж хотел построить гараж, чтобы за один раз оформить техническую документацию на дом с гаражом. В 2018году муж заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер. Оформить дом, согласно выданного Обязательства, муж не успел. После смерти бывшего мужа право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Предоставив документы нотариусу на жилой дом и земельный участок, и получив консультацию, она вынуждена обратиться в суд, т.к. дом не введен в эксплуатацию после реконструкции и нотариус сможет выдать наследство на дом площадью до реконструкции. Кроме того, наследниками мужа по закону являются родители: ФИО4 и ФИО5. Считает, что в данном случае нарушены ее права как собственника и права ее несовершеннолетних детей спорного имущества, в связи с чем, оно подлежит исключению из состава наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что ее требования, изложенные в исковом заявлении основаны на законе. В обоснование требований ссылается на п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 212, 1112, 1114, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Третьи лица Толмачев А.Ф., Толмачева З.И., нотариус Березовского нотариального округа Ярмантович Е.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает, что исковое заявление Толмачевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа об исключении жилого дома и земельного участка из состава наследства, распределении общей долевой собственности в порядке наследования, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову…

Установлено, что стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явились в суд, уважительных причин неявки не предоставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного Закона, суд считает, что исковое заявление Толмачевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа об исключении жилого дома и земельного участка из состава наследства, распределении общей долевой собственности в порядке наследования, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления Толмачевой Г.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1 374 рубля и доплачена в размере 2473,67 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: … оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции…

Учитывая требования вышеприведенного Закона уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 374 рубля подлежит возвращению Толмачевой Г.Н. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, п.3 ч.1 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Толмачевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа об исключении жилого дома и земельного участка из состава наследства, распределении общей долевой собственности в порядке наследования, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Толмачевой <данные изъяты> уплаченную при обращении в суд государственную пошлину полностью в размере 1 374 рубля и 2473 руб. 67 коп.

Разъяснить, что Толмачева Г.Н. вправе обратиться в суд с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, кроме того, по ходатайству заявителя определение может быть отменено при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По вступлению в силу настоящего определения выдать Толмачевой Г.Н. из материалов настоящего гражданского дела чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 374 рубля, а также чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2473 руб. 67 коп. для обращения в налоговый орган.

Председательствующий: С.В. Параева