Решение по делу № 33-15430/2023 от 12.12.2023

Судья Смирнова И.С. Дело №33-15430/2023

2.051

Дело № 2-189/2023

УИД 77RS0007-02-2022-007128-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

20 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Степанова Евгения Вячеславовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкого Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Несчастный случай, произошедший <дата> со Степановым Евгением Вячеславовичем, <дата> года рождения, ИНН № в Федеральном казенном учреждении Объединение исправительных колоний № 36, Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю признать несчастным случаем связанным с производством.

Взыскать с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ОГРН № в пользу Степанова Евгения Вячеславовича, <дата> года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Степанову Евгению Вячеславовичу в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ГУФСИН России по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, страховых выплат, в результате причиненного несчастного случая на производстве, отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ОГРН № в доход федерального бюджета возмещение расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 34 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Е.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивировав требования следующим.

22.05.2019г. Степанов Е.В. был трудоустроен станочником по торцеванию доски в бригаде «Лесопиления». <дата>. на рабочем месте произошел несчастный случай, а именно при торцовке доски Степановым Е.В. был отпилен большой палец левой кисти. По прибытию в лечебное учреждение КТБ-1 истцу была проведена операция, палец восстановлен, оформлен больничный с 18.07.2019г. по 27.08.2019г. Оплата больничного листа была произведена путем перевода денежных средств на лицевой счет. После выхода с больничного истец не мог полноценно работать, и был переведен в разряд разнорабочих, а через месяц после подачи заявления о выплате компенсации, Степанов Е.В. был уволен.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного травмой при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В. просит решение суда изменить, снизив взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., поскольку Степанов Е.В. непродолжительное время проходил лечение, хват левой кисти не нарушен, функция других пальцев левой кисти не нарушена, сохранена возможность ведения прежнего образа жизни. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Степанов Е.В. получил травму по своей вине, поскольку допустил нарушение трудовой дисциплины, выполняя работу на станке без задания администрации ИУ. Кроме того, указывает, что решение основаны на выводах выписных эпикризов из истории болезни истца, на выписке из медицинской амбулаторной карты осужденного, где в качестве причины получения травмы указано - производственная травма, однако медицинские работники не уполномочены квалифицировать несчастные случаи, произошедшие на территории организации работодателя, с учетом того, что комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала несчастный случай, произошедший с осужденным Степановым Е.В., как не связанный с производством, при этом установила что действия пострадавшего на момент несчастного случая не были обусловлены его трудовыми обязанностями. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии у Степанова Е.В. познаний о работе торцовочного станка, о порядке его включения и торцевании доски. Более того, Степанов Е.В. в исковом заявлении указывает, что сам не внимательно работал на торцовочном станке.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Лисовицкий Д.В., действующий на основании доверенностей от 20.10.2023г., от 26.06.2023г., от 20.10.2023г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Истец Степанов Е.В., представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Лисовицкого Д.В., заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей возможным решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с частями первой, второй и третьей ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся, в том числе:

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Согласно положениям ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьями 151, 1099, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в том числе и в результате несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.12.2017г. Степанов Е.В. осужден по ст. 162 ч.1, 70, 69, ч.5 к отбытию наказания сроком 6 лет 1 месяц.

15.06.2018г. Степанов Е.В. прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Приказом ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.05.2019г. № Степанов Н.В. привлечён к труду подсобным рабочим 1 разряда на участок «Лесопиление».

<дата>. Степанов Н.В. получил травму на рабочем месте – на участке «Лесопиления» при следующих обстоятельствах.

<дата>. подсобный рабочий осужденный Степанов Е.В. был выведен на работу в первую смену на участок лесопиления (производственная зона № 1). Получив сменное задание от начальника цеха ФИО17., приступил к работе по разноске и складированию напиленного пиломатериала. Приблизительно в 10 часов 25 минут осужденные ФИО18., ФИО19., которые работали напротив Степанова Е.В. (занимались сортировкой пиломатериала) увидели, что Степанов Е.В. отбежал от включенного торцовочного станка, крича и зажав левую руку, правой кистью руки. Пострадавшего незамедлительно сопроводили в МЧ № 13 МСЧ-24 для оказания помощи. После оказания медицинской помощи Степанова Е.В. этапировали в КТБ-1 для дальнейшего прохождения лечения.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от 23.07.2019г. пациент Степанов Е.В. находился на обследовании и лечении в ОТиСТ ТБ-1 с 18.07.2019 г. по 31.07.2019 г. с диагнозом: производственная травма от <дата> г. <данные изъяты>.

Приказом ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от <дата>. утвержден состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего <дата>

В ходе проведенной проверки было установлено, что Степанов Е.В. прошел обучение в ЦТАО ОИК-36 по профессии подсобного рабочего, ему проведен инструктаж на рабочем месте по охране труда 01.07.2019г., согласно записи в журнале выдачи сменного задания Степанов Е.В. занимался в день, когда произошел несчастный случай, разноской пиломатериала, согласно объяснениям осужденных <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Степанов Е.В. подносил доски к торцовочному станку, после чего самовольно включил станок, чтобы ускорить процесс напила материала.

При осмотре станка установлено: станок оборудовано устройством (замком) несанкционированного доступа посторонних лиц, на станке закреплена табличка ФИО станочника, допущенного к работе на данном оборудовании (<данные изъяты> находился на свидании) на станке установлено защитное ограждение пильного диска, окрашенное в сигнальный цвет, конструкция станка с верхней подачей пильного диска вниз, при работе на станке согласно технологии, конструкции станка при нажатии (опускание пилы вниз) производится левой рукой, правая рука находится в незаимодействованом положении, при поднятом положении вверх (исходное состояние) пильный диск со всех сторон закрыт защитным ограждением, на столе станка лежит доска (длинной 6 м, ширеной 15 см, толщиной 5 см) со следами бурого цвета (несколько капель, напротив опускания дисковой пилы), на доске надпилы (царапины) от дисковой плиты отсутствуют.

В соответствии с предварительным заключением ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту получения травмы осужденным Степановым Е.В., пострадавший Степанов Е.В. в момент несчастного случая находился на своем рабочем месте, действия пострадавшего на момент несчастного случая не были обусловлены его трудовыми обязанностями. Данный несчастный случай учету и оформлению актом по форме Н-1 не подлежит.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты осуждённого ФКУ ИК-5 Степанова Е.В., истец в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>. получил производственную травму: <данные изъяты>. Был вписан на амбулаторное лечение, в связи с письменным отказом от стационарного лечения. Продолжал амбулаторное лечение по месту отбывания наказания.

Степанову Е.В. был открыт больничный лист № в период с <дата>. по <дата>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.04.2023 г. назначена судебная экспертиза по делу, проведение, которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Степанов Е.В. в результате событий <дата> г. получил <данные изъяты> (по данным Выписки из медицинской амбулаторной карты осужденного ФКУ ИК-5 на имя Степанова Е.В. от 8.02.2023 г.: <данные изъяты> соответствует № стойкой утраты трудоспособности. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть-стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека), указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя исковые требования Степанова Е.В. о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Степанова Е.В. произошло в момент привлечения его к труду во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом исправительное учреждение не обеспечило безопасность условий труда, фактически допустило осужденного к выполнению работы не по специальности, не ознакомив при этом с техникой безопасности при работе с торцевым станком, не проведя инструктаж. Работа по торцеванию доски выполнялась истцом в интересах ответчика, ответчик не обеспечил надлежащий контроль за работой осужденного, допустил возможность его работы на станке в нарушение правил безопасности условий труда. Дав оценку обстоятельствам дела, суд также пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда 100 000 руб. соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Положения ст. 229.2 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые не подлежат расследованию как связанные с производством. Истец относится к застрахованным лицам, выполнял работу по указанию исправительного учреждения, несчастный случай произошел в рабочее время, в связи с чем, должен квалифицироваться как связанный с производством. Причины несчастного случая, а также степень вины как работника так и работодателя на квалификацию несчастного случая не влияют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай подлежал квалификации как связанный с производством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанов Е.В. самовольно приступил к работе, без задания администрации ИК, вследствие чего получил травму по своей вине, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В момент получения травмы Степанов Е.В. выведен администрацией учреждения на работу на участок «Лесопиления, куда был зачислен на должность подсобного рабочего, при этом истец отбывал назначенное судом наказание, в связи с чем, отсутствие контроля за выполнением им работ свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении администрацией учреждения своих функций, выразившимся в отсутствии обеспечения безопасности осужденного при выполнении работ на территории исправительного учреждения и отсутствии надлежащего контроля со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 100 000 рублей, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности здоровья личности, принципами разумности и справедливости, судом первой инстанции учтены вина ответчика, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, степень нравственных и физических страданий, характер страданий истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю госпошлины в размере 300 руб. отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При этом исправительные учреждения — это специализированные органы государства, исполняющие наказание в виде лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы, которые в своей совокупности образуют систему отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, к органам государственной власти не относятся и приведенная льгота на них не распространяется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Платов

Судьи: А.А.Киселева

И.А. Баимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.