Решение по делу № 33-3547/2019 от 30.01.2019

Дело № 33-3547/2019

Судья Гребенщикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2019 гражданское дело по иску Королевой Светланы Николаевны к Булдаковой Элеоноре Николаевне, нотариусу г. Екатеринбурга Златопольской Марине Вадимовне о признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

Королева С.Н. обратилась в суд с иском к Булдаковой Э.Н., нотариусу г.Екатеринбурга Златопольской М.В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

В обоснование указала, что в связи со смертью ( / / )4, последовавшей 05.03.2013, открылось наследство. При жизни, а именно 12.02.2012 ( / / )4 было совершено завещание в пользу Булдакова Н.А., сведения о завещании внесены в Единую информационную систему нотариусов 13.11.2012. Наследство было принято Булдаковым Н.А. – супругом наследодателя, БулдаковойЭ.Н., Королевой С.Н. – детьми наследодателя, как наследниками по закону первой очереди, поскольку нотариус им сообщила, что завещание наследодателем не составлялось. Со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Булдакову Н.А. 15.10.2013, поскольку нотариус, зная о наличии завещания, распоряжение ( / / )4 не выполнила, чем нарушила требования закона.

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок принятия наследства по завещанию. Со ссылками на положения статей 1111, 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при не подтверждении факта письменного отказа БулдаковаН.А. от принятия наследства по завещанию, выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону не соответствует требованиям закона. Приводя в обосновании доводы о том, что Булдаков Н.А. после перенесенного в 2008 году острого нарушения мозгового кровообращения, имел психическое расстройство, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении специалиста.

Истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи со смертью ( / / )4, ( / / ) года рождения, последовавшей 05.03.2013 ( том 1 л.д. 10) открылось наследство, которое согласно материалам наследственного дела, представленного в копии ( том 1 л.д. 46-83), в установленные законом сроки, принято наследниками по закону первой очереди: Булдаковым Н.А. – супругом наследодателя, Булдаковой Э.Н., Королевой С.Н. – детьми наследодателя.

Разрешая требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные Булдакову Н.А. 15.10.2013 на 1/ 3 долю в отношении наследственного имущества, а именно: 1/ 2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: ..., ...; - 1/ 3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; - денежные вклады с причитающими процентами и компенсациями в находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1111, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 с изменениями и дополнениями), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания свидетельств недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким или по всем основаниям.

В соответствии с приведенной нормой материального права, принятие наследства является односторонней сделкой, при совершении которой наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно и добровольно выбирает тот способ наследования, который считает для себя приемлемым.

Как следует из копии материалов наследственного дела, открытого после смерти ( / / )4, в заявлении от 07.08.2013 ( том 1 л.д. 52) Булдаковым Н.А., в установленные законом сроки и требуемой форме ( статьи 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражена воля на принятие наследства, открывшегося после ( / / )4, как наследником по закону. Волеизъявления о принятии наследства по завещанию, не выражалось.

Доводы истца о том, что при не подтверждении факта письменного отказа Булдакова Н.А. от принятия наследства по завещанию, выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону не соответствует требованиям закона, основаны на неверном толковании норм материального права, потому не могут послужить основанием к отмене судебного решения.

Приводя в обосновании доводы о том, что Булдаков Н.А. после перенесенного в 2008 году острого нарушения мозгового кровообращения, имел психическое расстройство, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении специалиста, является необоснованным, истец не учитывает, что доказательственная деятельность связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела ( протокол судебного заседания от 10.10.2018 том 2 л.д. 40-42) следует, что истцом указано, что требования поддерживаются по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельства о праве на наследство, не оспариваются, потому в пределах оснований предъявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении специалиста для дачи заключения о том, сохранялась ли высокая степень вероятности того, что Булдаков Н.А. не мог понимать значение своих действий или руководить ими в период с июля 2013 года по февраль 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, несогласие истца с выводами суда о голословности доводов истца о том, что в момент подачи заявления о принятии наследства Булдаков Н.А. в силу возраста и состояния здоровья не понимал значения своих действий и не руководил ими, во внимание не принимается.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По существу доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию истца с выводами суда по существу спора, с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана соответствующая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева