Решение по делу № 2-268/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-268/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000466-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Карпогоры                              12 июля 2022 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Шидловскому М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЦДУ» обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Шидловскому М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Веритас» (далее Кредитор, Общество) и Шидловский М.Ю. заключили Договор потребительского займа №***, в соответствии с которым Шидловскому М.Ю. был предоставлен займ в размере 12 500 рублей сроком на <...> календарных дней с процентной ставкой <...>% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ года.

7 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, на основании которого права требования по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 122 календарных дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шидловский М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, пояснений по делу суду не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно не отнесено законом, влечет безусловную отмену постановленного судом решения в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 г. в отношении Шидловского М.Ю. по его заявлению, поступившему в суд 20 апреля 2022 года, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2022 г. по делу №***/2022 Шидловский М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон об банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Из пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" следует, что под потребительским кредитом (заем) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской, в том числе с лимитом кредитования.

В рассматриваемом случае ООО МФК «Веритас» (правопредшественник АО «ЦДУ») заключили Договор потребительского займа №*** с Шидловским М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата займа установлен 17 декабря 2021 года, сумма взыскиваемой задолженности с учетом процентов образовалась на 19 апреля 2022 года, то есть денежные обязательства возникли до подачи ответчиком заявления в Арбитражный суд Архангельской области и возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что настоящий иск подан АО «ЦДУ» в Пинежский районный суд Архангельской области 17 июня 2022 года, то есть после принятия Арбитражным судом Архангельской области решения от 09 июня 2022 г. по делу №***/2022, которым Шидловский М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий; принимая во внимание, что требования АО «ЦДУ» к Шидловскому М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины не являются текущими платежами; с учетом ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Шидловскому М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Жук О.Ю.