Решение по делу № 21-283/2020 от 17.03.2020

Судья Бессараб Т.В. Дело № 7-21-283/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтун М.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБОУ «Всероссийский детский центр «...»,

установил:

Постановлением заместителя ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «...» (далее по тексту - ФГБОУ ВДЦ «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «...» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением судьи, заместитель ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО3 подала жалобу в <адрес>вой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Полагает, что выводы суда не необоснованными, несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения представителя ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя ФГБОУ ВДЦ «...» ФИО5, полагавшего, что решение районного суда является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, чтона основании приказа ФИО1 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр в отношении ФГБОУ ВДЦ «...» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, осуществляется хранение пищевой продукции животного происхождения, используемой в пищу людям, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а именно без производства гашения ветеринарной справки на указанную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соблюдение установленных требований ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2, п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФГБОУ ВДЦ «...» и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, в отношении ФГБОУ ВДЦ «...», защитником ФИО5 были заявлены в письменном виде пять ходатайств, в том числе и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В постановлении заместителем ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено.

Однако в нарушение положений ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела должностным лицом административного органа не рассмотрено, определение о разрешении поданного ходатайства в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что защитник ФГБОУ ВДЦ «...» был поставлен в известность об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, нет.

Допущенное нарушение прав ФГБОУ ВДЦ «...», выразившееся в неознакомлении с материалами, является существенным и не позволило бы полно, объективно и всесторонне разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда данные обстоятельства о существенном нарушении должностным лицом административного органа норм процессуального права, учел и принял обоснованное решение об отмене постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств не произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с установлением существенных нарушений и отменой принятого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с процессуальными нарушениями, что само по себе не подразумевает обязанность суда по исследованию доказательств по делу.

Поскольку срок давности привлечения ФГБОУ ВДЦ «...» по настоящему делу к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБОУ «Всероссийский детский центр «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович