Решение по делу № 2-30/2014 (2-2334/2013;) от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Москва

12 мая 2014 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Куйлиевой Ш.Б.,      

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Чиканова Е.Н., представителя ответчика ОАО ДЕЗ района Котловка по доверенности Павловой И.А., ответчика Одинокова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ратнера ФИО17 к ОАО ДЕЗ района Котловка, Одинокову ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» о возмещении ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта), причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Ратнер Д.А. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Котловка о возмещении ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта), причиненного заливом квартиры. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Одинокова Б.Э., в результате аварии - разрыва сгона радиаторной батареи в <адрес> на радиаторе центрального отопления (разрыв сгона диаметра 20 мм на радиаторе квартирной батареи). Истец полагает, что залив принадлежащей ему <адрес> по вышеуказанному адресу произошел по вине ответчика, которым в 2009-2010 годах в указанном доме был произведен комплексный капитальный ремонт, по причине некачественно выполненных работ по установке сгонов диаметром 20 мм на радиаторной батарее системы центрального отопления в <адрес> при производстве комплексного капитального ремонта корпуса 2 <адрес> по адресу: <адрес> просил суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость полного восстановительного ремонта залитой квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на юридические расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д.5-8).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Тамбовская строительная компания» и ОАО «СГ «МСК». (том 1, л.д.84)

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено СОАО «ВСК»; исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу - ОАО «СГ «МСК». (том 1, л.д.166-167).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тамбовская строительная компания», чей процессуальный статус изменен на статус соответчика. (том 2, л.д.173).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «РусСтройГруп» и ООО «Строительная страховая группа». (том2, л.д.306-307)

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу - Одинокова Б.Э.; к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Одиноков И.Е., ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ».(том 2, л.д.420-422).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования (том 1, л.д. 177, том 2, л.д.222, том 2, л.д.323, том 2, л.д. 413, том 2, л.д. 415, том 3, л.д.166). Согласно уточненным исковым требованиям к ответчикам ОАО ДЕЗ района Котловка, Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГруп», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа», ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» о возмещении ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта), причиненного заливом квартиры, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца рыночную стоимость полного восстановительного ремонта залитой квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на юридические расходы в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред, причиненный со стороны ОАО ДЕЗ района Котловка ввиду обмана о их непричастности к государственной приемке работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.,почтовые расходы в размере <данные изъяты>.В обоснование заявленных требований указал, что согласно представленным в материалы дела сведениям акт государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, со стороны ответчика ОАО ДЕЗ района Котловка был ДД.ММ.ГГГГ года подписан главным инженером ОАО ДЕЗ района Котловка Пузиковой О.А., работы согласно представленным актам от ООО «РусСтройГрупп» на системе центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнялись в том числе и работниками ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ», наследником, принявшим наследство к имуществу умершей ФИО3 является Одиноков И.Е. (том 3, л.д.166)

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено частично, в части исковых требований к ответчику ООО «Тамбовская строительная компания» и ответчику ООО «РусСтройГруп», в связи с отказом от иска в этой части и принятием судом отказа истца от иска в этой части. (том 3, л.д.202-203).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено частично, в части исковых требований к ответчику ООО «Строительная Страховая Группа», в связи с отказом от иска в этой части и принятием судом отказа истца от иска в этой части. (том 3, л.д.217-218).

Согласно уточненным исковым требованиям к ответчикам ОАО ДЕЗ района Котловка, Одинокову ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» о возмещении ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта), причиненного заливом квартиры, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца рыночную стоимость полного восстановительного ремонта залитой квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на юридические расходы в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред, причиненный со стороны ОАО ДЕЗ района Котловка ввиду обмана о их непричастности к государственной приемке работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.,почтовые расходы в размере 2 <данные изъяты>.(том 3, л.д.237).

Истец Ратнер Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Чиканов Е.Н. исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, поддержал представленные суду письменные объяснения представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым просил иск удовлетворить в полном объеме, полагал, что возмещение вреда подлежит солидарному возмещению с трех ответчиков по следующим основаниям: залив произошел по вине собственника <адрес>, не обеспечившеготехнически-исправное состояние санитарно-технического оборудования этой квартиры, что и послужило причиной залива - привело к размораживанию батареи, ответчик ОАО ДЕЗ района Котловка не выявило вовремя угрозу разрыва трубы отопления, не следило за состоянием трубы отопления в квартире ответчика, указав однако, в Актах о готовности системы отопления здания на зимние условия 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, что система отопления дома принята, следовательно и в <адрес> - в норме, что оказалось несоответствующим действительности, кроме того, отсутствие положенных регламентов протоколирования и документирования причин произошедших аварий на трубопроводах и изъятий для экспертиз лопнувших участков труб привело к уничтожению лопнувшего (замороженного) участка трубы, что попросту исключило какую-либо возможность проведения судебно-строительно-технической (металловедческой) экспертизы. Согласно предоставленным в материалы дела сведениям, лицом, непосредственно выполнившим работы по комплексному капитальному ремонту инженерных систем (ВИС и сгонов на радиаторах), было ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ», никаких доказательств в опровержение доводов о некачественно проведенных работах не представившее. Пояснил, что наследник Одиноков И.Е. владеет жилым помещением, как собственник жилого помещения, несет бремясодержания имущества, а также ответственность за причиненный вред. Из объяснений свидетелей был установлен факт заморозки трубы, с ноября до декабря 2012 года была открыта балконная дверь, которая привела к разрыву трубы. ОАО ДЕЗ «Котловка» не проводило должного осмотра трубы. Поскольку доказательства отсутствия вины должен доказать ответчик, таких доказательств ответчиками не представлено, полагает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ», ОАО ДЕЗ района Котловка, Одиноковым И.Е. солидарно в полном объеме. Полагал возможным окончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, пояснил, что истец дополнительных доказательств предоставлять не будет.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Котловка по доверенности Павлова И.А. в судебном заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что открытая балконнаядверь в квартире Одиноковой привела к заморозке трубы. Все, что находится в квартире, относится к ответственности собственника данной квартиры, кроме общего имущества, определить пределы ответственности возможно только по месту разрыватрубы. Полагала возможным окончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, пояснила, что дополнительных доказательств предоставлять не будет.

Ответчик Одиноков И.Е., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что является единственным собственником <адрес>, в начале августа 2013 года получил право на наследство, квартира была получена в наследство. Если бы это была его вина, то он бы признал вину, но его тогда не было. На кухне имеется балкон, он остеклен, сомневается, что могло случиться замерзание трубы. Появлялся в квартире примерно три дня в неделю. Пояснил, что кусок поврежденной трубы не сохранился. Полагал возможным окончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, пояснил, что дополнительных доказательств предоставлять не будет.

Представитель ответчика ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов о надлежащем извещении неявившихся ответчиков о месте и времени слушания дела надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца и иных участников процесса, с учетом отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» и третьего лица в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенного в качестве свидетеля Ковшова Д.В., допросив в качестве свидетеля Родину Н.Г., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела судом было установлено, что истец Ратнер ФИО20 постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. (том1, л.д.71).

Согласно Выписки из журнала приема заявок от населения по сантехнике по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 принят вызов из <адрес> - течь сверху в комнате, коридоре, ванной; отключен стояк ЦО в <адрес>, течь сгона на радиаторе ЦО в кв. диаметром 20 мм, требуется замена сгона на радиаторе со сваркой, заявка на бригаду №, в 14.30. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сгона диаметром 20 мм со сваркой, стояк ЦО включен. (том 3, л.д.213-214).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен представителем ОАО ДЭЗ района Котловка ФИО10 в присутствии представителя ООО «РЭП-6 ЗАО» ФИО12, жильца <адрес> ФИО2, залив помещения истца произошел из вышерасположенной <адрес>; причина: авария ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на центральном отоплении на радиаторе (разрыв сгона 20 мм); в <адрес> залито: комната 20 кв.м. ремонт потолка и стен, вздутие ламината, ремонт дверей и плинтусов; коридор 4 кв.м. выведение следов залития на потолке, замена обоев, ремонт дверей; кухня 10 кв.м. замена обоев; ванная 3 кв.м. ремонт потолка (том 1, л.д. 71).

В обоснование своих доводов о солидарной ответственности ответчиков истец ссылается на то, что залив произошел по вине собственника <адрес>, не обеспечившего технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования этой квартиры, что и послужило причиной залива - размораживанию батареи, ответчик ОАО ДЕЗ района Котловка не выявило вовремя угрозу разрыва трубы отопления, не следило за состоянием трубы отопления в квартире ответчика, указав однако, в Актах о готовности системы отопления здания на зимние условия 2012 года от 11.05.2-11 года и от ДД.ММ.ГГГГ года, что система отопления дома принята, следовательно и в <адрес> - в норме, что оказалось несоответствующим действительности, кроме того, отсутствие положенных регламентов протоколирования и документирования причин произошедших аварий на трубопроводах и изъятий для экспертиз лопнувших участков труб привело к уничтожению лопнувшего (замороженного) участка трубы, что исключило какую-либо возможность проведения судебно-строительно-технической (металловедческой) экспертизы. Согласно предоставленным в материалы дела сведениям, лицом, непосредственно выполнившим работы по комплексному капитальному ремонту инженерных систем (ВИС и сгонов на радиаторах), было ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ», никаких доказательств в опровержение доводов о некачественно проведенных работах не представившее.

Согласно письменного ответа на запрос ОАО ДЕЗ района Котловка № от ДД.ММ.ГГГГ года, работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, проводила подрядная организация ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (том 1, л.д.88).

В своих письменных объяснениях и письменных возражениях ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, пояснила, что их организацией качественно проведены работы по капитальному ремонту, гарантийный случай отсутствует, в свою очередь ОАО ДЕЗ района Котловка как управляющая компания обязано осуществлять регулярные полные осмотры инженерных систем многоквартирного дома, выявлять и предотвращать аварийные ситуации путем проведения предупредительных ремонтов, а кроме того нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. Кроме того, в соответствии с Определением Верховного суда РФ №КАС09-547 от 24.11.2009 года обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру не включаются в общее домовое имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем бремя содержания лежит на собственнике жилого помещения. (том 1, л.д. 126-128, том 2, л.д.69-71, том 2, л.д.315-319).

Представителем ООО «РусСтройГрупп», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в ходе судебного разбирательства также представлен письменный отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства, согласно которого представитель указал, что непосредственно работы по капитальному ремонту в жилом доме по адресу: <адрес>, осуществлялись подрядной организацией ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по указанному договору приняты без выявленных замечаний. Таким образом, в случае установления причины залития квартиры в связи с проведенными монтажными работами в рамках капитального ремонта, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» (том 2, л.д.326-329).

Истец в ходе судебного заседания, с учетом поступивших в адрес суда письменных доказательств, в том числе акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д.60-63), письменных возражений соответчиков ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «РусСтройГрупп», ООО «Строительная страховая группа», согласился с представителями указанных ответчиков в части качества проведенных работ и отсутствия доказательств вины указанных ответчиков в причиненном ущербе истцу, в связи с чем заявил отказ от исковых требований к соответчикам ООО «Тамбовская строительная компания», ООО «РусСтройГруп», ООО «Строительная страховая группа», судом данный отказ был принят.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Одинокова ФИО23, что подтверждается единым жилищным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103-104).

Как следует из поступившего ответа нотариуса города Москвы Алешиной З.А. Одинокова ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела Одиноков ФИО21 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Одиноковой А.И., ему было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.2 <адрес> (том1, л.д.103-104, том 2, л.д. 221, сообщение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец в обоснование требований к ответчикам представил в суд отчет № об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Атлант Оценка», согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений причиненных квартире в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>.2 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (том 1, л.д. 9-69).

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных затрат на восстановительный ремонт были представлены следующие документы: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.226-231), договор КСМ № ДД.ММ.ГГГГ года на работы по монтажу напольных покрытий и косметической отделки помещений (том 2, л.д.232-236), договор ПТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление натяжного потолка (том 2, л.д.238-240), а также акты о приемки-сдачи работ, сметы к указанным договорам и квитанции об оплате оказанных услуг (том 2, л.д. 241-252).

Оценивая представленный истцом отчет ООО «Атлант Оценка» № об оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, со стороны ответчиков и других участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы отчета, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным отчетом № об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Атлант Оценка».

Как следует из представленных доказательств, принадлежащее истцу жилое помещение на момент произошедшего залива было застраховано в СОАО «ВСК» по добровольному договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года) (том 1, л.д. 91).

СОАО «ВСК» признав произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив страховым случаем, исполнило свои обязательства, выплатило Ратнер Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается копией материалов выплатного дела (том 1 л.д.106-117, том 2 л.д.179-190), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116, том 2 л.д.189).

Допрошенный ранее судом в качестве свидетеля Ковшов Д.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в 2008 году работал в ОАО ДЕЗ района Котловка. Была авария по <адрес>, примерно в 2012 году, свидетель работал в то время главным инженером в ОАО РЭП №6. Диспетчерская служба сообщила ему об аварии, управляющей компанией является ДЕЗ «Котловка», РЭП № - подрядная организация. Причина аварии - разрыв сгона на системе центрального отопления - в комнате, в <адрес>. Не помнит, кто открывал тогда квартиру, акт об осмотре пострадавшей квартиры он подписывал; по осмотру квартиры, в которой была авария, не составили акт, поскольку в этом не было необходимости. По залитым квартирам акты составляются для страховой компании. Был обнаружен разрыв, была произведена замена. Причиной аварии была открытая балконная дверь, скорее всего, это привело к размораживанию системы и разрыву слабой части батареи. Техническое обслуживание производится 1 раз в год. Технический осмотр должен был производиться обслуживающей организацией 1 раз в год. Пояснил, что заходил в квартиру убедиться, есть ли там авария, остальные работы делали слесари, новый сгон делали без него. В диспетчерской указано, в каком объеме выполнены работы. Жители пострадавшей квартиры сами просили составить акт только для страховой компании, акты составляет ОАО ДЕЗ «Котловка», жители не требовали составление другого акта. Пояснил, что при качественной работе батарей может быть размораживание, в <адрес> была новая система и капитальный ремонт. Низкие отрицательные температуры приводят к разрыву системы. Капитальный ремонт был в 2009-2010 г.<адрес> аварии и до аварии по работе системы отопления никаких не было претензий от жителей. Технических осмотров в этой квартире не было, там никто не жил, доступа не было. Никаких внутренних документов не составляли по причине аварии. Кусок поврежденной трубы выбросили. Пояснил, что принимал систему отопления, некачественных работ не было выявлено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Родина Н.Г. пояснила суду, что работает в ОАО ДЕЗ района «Котловка» начальником участка, составляла акт о залитии, <адрес> корпус 2 по <адрес> входит в состав участка, была авария на центральном отоплении, лопнул сгон - в <адрес>. Пояснила, что в журнал ОДС внесла те сведении, которые были описаны, участвовала при составлении акта о залитии <адрес>. Причиной залива была установлена авария на центральном отоплении, лопнул сгон на радиаторе внутри <адрес>. Свидетель также пояснила, что в акт были занесены все видимые повреждения в результате залива, при этом воды не было, но следы от залития присутствовали, не помнит, была ли на момент осмотра открыта балконная дверь в <адрес>.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами свидетельские показания Ковшова Д.В. и Родиной Н.Г., данные в полном соответствии с требованиями закона, согласующиеся с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о принадлежности радиатора, поломка которого послужила причиной залива, к общему имуществу дома.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, доводы участников процесса о некачественно произведенных ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» ремонтных работах в рамках капитального ремонта центрального отопления, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес> на основании заключенного с ООО «РусСтройГрупп» договора субподряда № (том 2 л.д. 330-347). Согласно представленной справки по форме КС-3 и акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 2 л.д. 348-349, 350-361) работы заказчиком были приняты и оплачены без выявленных недостатков. Также отсутствие замечаний к выполненным работам подтверждает акт рабочей комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (том 2 л.д. 362-365).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, доводы и возражения участников процесса, учитывая, что системное толкование п. 6 Правил, не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, учитывая, что расположенные в квартире ответчика Одинокова И.Е. приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца произошло из <адрес> по адресу: <адрес>, и ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Одинокова И.Е.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» у суда не имеется, поскольку причинно-следственная связь между качественно проведенными работами в рамках капитального ремонта центрального отопления и произошедшей аварией радиатора, расположенного в квартире ответчика Одинокова И.Е. не установлена, и доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, доводы представителя истца о невыявлении ОАО ДЕЗ района Котловка угрозы разрыва трубы отопления, отсутствия надлежащего наблюдения за состоянием трубы отопления в квартире ответчика, отсутствия положенных регламентов протоколирования и документирования причин произошедших аварий на трубопроводах, суд полагает несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО ДЕЗ района Котловка и произошедшей аварией радиатора, расположенного в квартире ответчика Одинокова И.Е. не установлена, и доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает несостоятельными доводы ответчика Одинокова И.Е. о том, что он сомневается в замерзании трубы, полагая их неподтвержденными, опровергающимися иными доказательствами по делу.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованными доводы представителя истца, что ввиду фактического отсутствия на момент рассмотрения дела лопнувшего (замороженного) участка трубы из <адрес> по адресу: <адрес>, исключена возможность проведения судебно-строительно-технической (металловедческой) экспертизы.

Суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Одинокова И.Е. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба согласно отчету № об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Атлант Оценка». Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Также истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата независимой экспертизы в ООО «Атлант Оценка» <данные изъяты>. (том 1 л.д. 74), а также почтовые расходы в сумме 2 <данные изъяты>., которые суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Одинокова И.Е.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов (том 1, л.д.73, том 2. л.д.223, том 2, л.д.324, том 2, л.д.414), исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с ответчика ОАО ДЕЗ района Котловка, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие характер понесенных истцом нравственных и (или) физических страданий. Отсутствует медицинское подтверждение физических (нравственных) страданий истца, которые могли быть связаны с физической болью в результате причиненного увечья, иного повреждения здоровья, либо в связи с заболеванием, унижением личности и человеческого достоинства, и т.п. То есть, имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны, а требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д. 3-4), которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Ратнера ФИО24 к ОАО ДЕЗ района Котловка, Одинокову ФИО26, Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» о возмещении ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта), причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично:

Взыскать с Одинокова ФИО27 пользу Ратнера ФИО28 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      Белоусова И.М.