Решение по делу № 33-3478/2019 от 04.03.2019

Судья Кшнякина Е.И.    Дело № 33-3478/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ( ООО «Домострой»)

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

по делу по иску Аристова Виктора Владимировича к ООО «Домострой» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аристов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании неосновательного обогащения.

Просил на основании ст.ст.309,310,1102 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 809 270 рублей 46 копеек и судебные расходы.

ООО «Домострой» 12 декабря 2018 года обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование указали, что не согласны с заявленными требованиями.

Определением Приокского городского суда г.Нижнего Новгорода от24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

В частной жалобе ООО «Домострой» поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного. В доводах частной жалобы указано на то, что суд разрешил вопрос об обеспечении иска на основании заявления принесенного неуполномочным лицом на совершение указанного процессуального действия. Указали, что довод суда о том, что истец намерен отменять определение об оставлении иска без рассмотрения необоснован, поскольку этого истец в судебном заседании не утверждал. Кроме того, принятые меры нарушают права ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения, явившихся в судебное заседание представителя ООО «Домострой» Дорофеева Б.Н., действующего на основании доверенности, который доводы частной жалобы поддержал, и мнение представителя истца Аристова В.В. Куликова К.А., действующего на основании доверенности, не согласившегося с доводами частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Аристов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании неосновательного обогащения. Просил на основании ст.ст.309,310,1102 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 809 270 рублей 46 копеек и судебные расходы.

К исковому заявлению приложен заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.10). Исковое заявление и заявление об обеспечении иска подписано истцом Аристовым В.В..

Довод частной жалобы о подписании заявления неполномочным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению.

Определением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2018 года приняты меры по обеспечению иска Аристова В.В., наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Домострой» в пределах заявленных исковых требований. Указано, что общая сумма арестованного имущества не должна превышать сумму 795 400 рублей (л.д.18-19). Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года иск Аристова В.В. оставлен без рассмотрения.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец был намерен подать заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что у истца в судебном заседании не было таких намерений безоснователен. Поскольку 29 декабря 2018 года Аристов В.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу (л.д.90).

Таким образом, на момент разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не вступило в законную силу, то есть спор окончательно не разрешен. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что меры по обеспечению иска не утратили свое значение и отмена мер по обеспечению иска может повлиять на исполнимость решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласие с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, о несогласии с наложенными обеспечительными мерами, основанием к отмене постановленного определения и отмене обеспечительных мер не является. Поскольку обеспечительные меры приняты в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для их принятия были необходимость обеспечения иска, а законность заявленных требований не входит в предмет апелляционной проверке в рамках обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, по разрешению спора по существу ответчик не лишен возможности повторного обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено, нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые оп¬ределения суда законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░