Решение по делу № 8Г-12733/2024 [88-15535/2024] от 19.04.2024

I инстанция – Липкина О.А.

II инстанция – Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело № 88-15535/2024

УИД 77RS0002-02-2022-002646-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2022 по иску Мельникова Олега Борисовича к ректору Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Анисимову Н.Ю. о признании бездействия незаконным

по кассационной жалобе Мельникова О.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика - ректора Анисимова Н.Ю. и третьего лица - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Шумилиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мельников О.Б. обратился в суд с иском к ректору Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Анисимову Н.Ю. о признании бездействия незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику по факту противоправных действий бывшего студента факультета социальных наук Абрамова Ф.П. Обращение было зарегистрировано 1 сентября 2021 г. за входящим № 6.18.1-20/010921-1М и рассмотрено 3 сентября 2021 г. Однако при рассмотрении обращения была нарушена ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку его обращение не было направлено в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а именно, в территориальные органы МВД России. Просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении его обращения в соответствующий орган и должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Мельникова О.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Мельников О.Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

От ректора Анисимова Н.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Мельников О.Б., сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривают направление обращения непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2021 г. истец обратился к ректору Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Анисимову Н.Ю. с заявлением, указывая, что 26 февраля 2014 г. бывший студент университета Абрамов П.В. и его супруга Аршакуни О.М., войдя в доверие, взяли у него денежные средства на покупку автомобилей на общую сумму 153 500 долларов США, о чем был заключен договор займа.

8 августа 2014 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Абрамова П.В. в его пользу денежных средств в размере 5 181 000 руб. Решение вступило в законную силу 10 сентября 2014 г.

18 сентября 2014 г. Пресненским отделом судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В настоящее время должник Абрамов П.В. от исполнения своих обязательств злостно уклоняется, и с 8 октября 2014 г. полностью прекратил внесение денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства Пресненским отделом судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве ограничено право на выезд за пределы РФ должника Абрамова П.В., но должник и его супруга Аршакуни О.М. неоднократно пересекали границу Российской Федерации, и в настоящее время Абрамов П.В. незаконно находится на территории Французской республики.

29 января 2015 г. истец обратился с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации.

2 апреля 2015 г. начальнику отдела внутренних дел по району Крылатское г. Москвы поступило заявление истца о совершении преступлений в отношении Абрамова П.В.

28 июня 2016 г. автомашина «Акура RDX», государственный регистрационный знак № под управлением Абрамова П.В. была задержана, после чего направлена в Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД РФ по г. Москве для проведения техническо-криминалистического исследования.

30 июля 2016 г. Отделением дознания Отдела МВД РФ по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело № № по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Истец указывал, что Абрамов П.В. как директор автосалона, путем обмана и злоупотребления доверия берет автомобили на реализацию, либо заказ с предоплатой на покупку автомобиля в Европе и в Канаде, потом отказывается вернуть взятые деньги. Общая сумма задолженности Абрамова П.В. составляет 56 миллионов рублей. Мельников О.Б. просил рассмотреть его заявление по существу, и о результатах рассмотрения сообщить в его адрес в установленный законом срок, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направить его обращение в отношении Абрамова П.В. и его супруги Аршакуни О.М. в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, уведомить его об адресате, в чей адрес направлено его обращение.

3 сентября 2021 г. обращение истца рассмотрено руководителем аппарата Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Мартусевич И.А. В данном ответе Мельникову О.Б. сообщено, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в соответствии с п. 1 его Устава является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций. Таким образом, НИУ ВШЭ является образовательной организацией высшего образования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2021 г. № 2743-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не уполномочено проводить проверки в отношении физических лиц, не связанные с обучением и (или) осуществлением ими своей профессиональной деятельности, а равно пересылать обращения граждан в правоохранительные органы и должностным лицам.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова О.Б., при этом исходил из того, что ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права и законные интересы истца. Материалами дела подтверждается, что истцу дан надлежащий ответ на его заявление 3 сентября 2021 г. Также из представленного Мельниковым О.Б. заявления следует, что истец самостоятельно обратился в правоохранительные органы и Отделением дознания Отдела МВД РФ по району Крылатское г. Москвы ранее, в 2016 году, возбуждено уголовное дело № №.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в компетенцию ответчика не входит рассмотрение заявлений о преступлении. Рассмотрение заявления о преступлении относится к компетенции правоохранительных органов, рассматривается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке, в связи с чем заявление истца не попадало под действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вследствие чего ответчик не мог рассматривать данное обращение о преступлении по существу и направлять указанное обращение в правоохранительные органы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г. пописан секретарем судебного заседания и судьей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи