Решение по делу № 2-4175/2022 от 06.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Химки Московской области                        11 октября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «СКАТ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 3-е лицо – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКАТ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор поставки товара № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, а именно: строительные материалы (подрозетники, выключатели и ручки) согласно приложению № 1 к договору, на общую сумму 621768 руб. 38 коп.

По утверждению истца, <дата> он перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату (предоплату) товара в размере 80 % общей стоимости договора, что составляет 518000 руб., то есть, исполнил предусмотренные договором обязательства. Однако, ответчик в нарушение условий договора товар на сумму в размере 489456 руб. 17 коп. не передал истцу.

Кроме того, как указано в иске, ответчик также обязался поставить истцу дополнительно к товару, указанному в приложении № 1 к договору, светильники в количестве 6 штук общей стоимостью 126327 руб. 06 коп. согласно счету № <№ обезличен> от <дата>, которые истцом были оплачены переводом на личную карту генерального директора ООО «СКАТ» ФИО2 Однако, ответчик в нарушение условий договора светильники на сумму в размере 112000 руб. не поставил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком, в размере 601456 руб. 17 коп., из них: 489456 руб. 17 коп. по договору от <дата> № <№ обезличен>, 112000 руб. – по счету от <дата> № <№ обезличен>; неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 275735 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, являющийся также представителем 3-его лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

<дата> между ООО «СКАТ» (поставщик) и ФИО1 покупатель) заключен договор поставки товара № 371, по условия которого продавец продает, покупатель надлежащим образом принимает и оплачивает поставку товара согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

П. 1.3 договора предусмотрено, что срок поставки с момента предоплаты 70 % (435237,86) составляет 3 месяца.

Общая сумма настоящего договора составляет 621768 руб. 38 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора в случае несвоевременной поставки, недопоставки поставщиком товара либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,02 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %, если товар недопоставлен по вине поставщика.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик также обязался поставить истцу дополнительно к товару, указанному в приложении № 1 к договору, светильники общей стоимостью 126327 руб. 06 коп., согласно счету № 727 от <дата>.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара.

Так, из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> № <№ обезличен> следует, что ООО «СКАТ» принято 518000 руб. от Виктора; из чека по операции Сбербанк онлайн от <дата> следует, что осуществлен перевод денежных средств истцом в размере 126327 руб. 06 коп. третьему лицу (ФИО2), являющемуся генеральным директором ООО «СКАТ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с ФИО1 ООО «Атмосфера тепла», где он является сотрудником, был заключен договор на проектирование, по которому подготавливали истцу проектную документацию по внутренним инженерным системам, в том числе, электроснабжение и освещение. Истец хотел поменять розетки и тогда свидетель нашел ООО «СКАТ», которое было единственным, кто мог поставить данный товар. Денежные средства по договору наличными ФИО1 вносил в кассу ООО «СКАТ».

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

К доводам ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что перевод денежных средств истцом в размере 126327 руб. 06 коп. осуществлен лично ФИО2, как физическому лицу, суд относится критически, поскольку каких-либо достоверных доказательств существования иных отношений между истцом и ФИО2 и необходимости и обоснованности перечисления последнему денежных средств, кроме исследуемых судом в рамках договора поставки, суду не представлено. ФИО2 является генеральным директором ООО «СКАТ», с которым истцом заключен договор поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства в размере 518000 руб. и перевод в размере 126327 руб. 06 коп. были внесены в качестве исполнения ФИО1 договора поставки.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению истца, ответчик нарушил существенное условие договора, до настоящего времени товар в полном объеме не поставил.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией на возврат денежных средств в связи с не поставкой ответчиком товара в полном объеме.

Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, уплаченную сумму за недоставленный товар в размере 601456 руб. 17 коп., из них: 489456 руб. 17 коп. по договору от <дата> № <№ обезличен>, 112000 руб. – по счету от <дата> № <№ обезличен>; неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 275735 руб. 37 коп., кроме 50000 руб., что не отрицалось стороной истца, не вернул. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, задолженность составляет 551456 руб. 17 коп. (601456 руб. 17 коп. – 50000 руб.).

При этом, сторона ответчика не отрицает задолженность перед истцом, заявляя о просрочке кредитора. Так, согласно направленной в адрес истца телеграмме, генеральный директор ООО «СКАТ» ФИО2 указывает, что поскольку истец скрывает свои реквизиты для возврата платежей, он (ответчик) вынужден депонировать деньги у нотариуса. Между тем, суд отмечает, что телеграмма направлена <дата>, то есть уже в процессе рассмотрения настоящего спора, доказательств перечисления ответчиком денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения задолженности перед истцом суду не представлено до настоящего времени. Телеграммой от <дата>, то есть в процессе рассмотрения дела, истца приглашают в кассу магазина ООО «СКАТ» за деньгами, поскольку он (истец) оплатил наличными.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 23.1 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае судом установлено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом выполнены не были, товар в полном объеме не поставлен. При таких данных, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по условиям договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, за предварительно оплаченный товар в сумме 551456 руб. 17 коп. (601456 руб. 17 коп. (оплачено истцом) – 50000 руб. (возвращено ответчиком за недопоставленный товар)).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с <дата> (дата поставки товара) по <дата> по договору поставки от <дата> составляет 247175 руб. 37 коп. (489456 руб. 17 коп. х 0,5% х 101 день) за период с <дата> (дата поставки по счету от <дата>) по <дата> составляет 28560 руб. (112000 руб. х 0,5% х 51 день).

Представленный истцом расчет неустойки является правильным, арифметических неточностей не содержит.

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства суд уменьшает с 275735 руб. 37 коп. и определяет ко взысканию 50000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который, с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 100000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 9514 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАТ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 551456 руб. 17 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКАТ» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СКАТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9514 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

    УИД 50RS0<№ обезличен>-39