Решение по делу № 33-6889/2020 от 03.11.2020

Судья Галкина Н.Б.                                  Дело № 33-6889/ 2020

                                             1 инстанция № 13-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            10 ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юлдашбаева Юлая Рафаиловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к Юлдашбаеву Юлаю Рафаиловичу, Юлдашбаевой Елене Анатольевне, Юлдашбаеву Руслану Юлаевичу о выселении из жилого помещения и по встречному иску Юлдашбаева Юлая Рафаиловича, Юлдашбаевой Елены Анатольевны, Юлдашбаева Руслана Юлаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Департаменту Строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о признании решения о включении квартиры в число служебных, в части, недействительным, признании права пользования квартирой на условиях договора найма (коммерческого найма),

по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года,

установил:

решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2019 года исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к Юлдашбаеву Ю.Р., Юлдашбаевой Е.А., Юлдашбаеву Р.Ю. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Во встречном иске Юлдашбаева Ю.Р., Юлдашбаевой Е.А., Юлдашбаева Р.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Департаменту Строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о признании решения о включении квартиры в число служебных, в части, недействительным, признании права пользования квартирой на условиях договора найма (коммерческого найма) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года вышеназванное решение суда в части удовлетворения иска ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к Юлдашбаеву Ю.Р., Юлдашбаевой Е.А., Юлдашбаеву Р.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и в части солидарного взыскания государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к Юлдашбаеву Ю.Р., Юлдашбаевой Е.А., Юлдашбаеву Р.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 февраля 2020 года Юлдашбаев Ю.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд постановил определение, которым с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу Юлдашбаева Ю.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Исмагилов Р.З. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что определенная судом сумма судебных расходов значительно завышена, присуждена без учета сложности дела и объема участия в нем представителя. Кроме того, разумность судебных издержек не может быть обоснована известностью представителя, и в удовлетворении встречного иска Юлдашбаева Ю.Р. отказано.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции интересы заявителя Юлдашбаева Ю.Р. представляла Чуднова Е.В.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг, заключенным 17 мая 2019 года между Юлдашбаевым Ю.Р. и адвокатом Чудновой Е.В., в объем работы представителя входит: изучение и анализ документов, анализ собранных по делу доказательств, изучение судебной практики судов РФ и ЕСПЧ, истребование дополнительных доказательств, устное консультирование, совершение всех необходимых процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представительство в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы (возражения) по итогам рассмотрения дела (пункты 1.1, 1.2 соглашения). Оказываемые услуги оценены сторонами в 30 000 руб. (пункт 3.7 соглашения) (т. 2, л.д. 6-8).

В связи с предъявлением встречного искового заявления 1 июля 2019 года между Юлдашбаевым Ю.Р. и адвокатом Чудновой Е.В заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представителем оказываются услуги, необходимые для защиты прав доверителя и указанных им лиц при рассмотрении встречного иска (составление встречного иска, совершение всех процессуальных действий) (пункт 1.2). При этом выполнение настоящего поручения осуществляется поверенным pro bono (пункт 1.3) (т. 2, л.д. 9).

В качестве оплаты по соглашению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2019 года № 11 (т. 2, л.д. 10).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, участие представителя в судебных заседаниях (4 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 2 - 9 сентября 2019 года) (т.1, л.д. 39, 41, 63-64, 78, 101-105). Кроме того, представителем подготовлена апелляционная жалоба (т. 1, л.д.120 - 121).

Доводы частной жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, известность представителя не положена в обоснование размера взысканных судебных расходов, а услуги, оказываемые в рамках встречного иска, осуществлялись поверенным pro bono (на безвозмездной основе).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Дука Е.А.