Решение по делу № 2-5916/2022 от 01.04.2022

                                                                                Дело № 2-5916/2022

УИД: 50RS0031-01-2022-005242-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии АДРЕС к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство природных ресурсов и экологии АДРЕС обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... принадлежащего ФИО2, который совершил наезд на лося. При совершении ДТП управлял автомобилем ФИО3 ДТП произошло в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. Передвигаясь по дороге в темное время суток водитель обязан был соблюдать скоростной режим, но выбрал скорость, которая не могла обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершить остановку транспортного средства, предотвратив наезд на животное. Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, в результате гибели дикого животного животному миру нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г.948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» и равен 80 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 80 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104175558888, корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения, данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104175558895, корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения, данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, в связи с чем в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред Российской Федерации (охотничьим ресурсам).

На основании ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469) биологическими отходами являются, в том числе трупы животных и птиц.

Согласно пункту 1.3 названных Правил, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 Ветеринарно-санитарных правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца.

Пунктом 2.3 данных Правил определено, что сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Ветеринарно-санитарных правил). Утилизация биологических отходов является обязательным профилактическим мероприятием, направленным на предотвращение распространения опасных заболеваний животных и людей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО3, управляя автомобилем, совершил наезд на вид охотничьего ресурса "Лось", вследствие чего животное (лось) погибло.

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, в результате гибели дикого животного охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948 и равен 80 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о гибели, и актом об утилизации туши дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого в свою очередь не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Доказательств обратного суду представлено не было.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт причинения вреда подтвержден документально, размер указанной стоимости ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сумме 80000 рублей.

Между тем, судом установлено, то при совершении ДТП транспортным средством управлял ФИО3, что подтверждается протоколом о ДТП, а также объяснениями ФИО3, из которых усматривается, что он двигался со скоростью 90-100 км/ч по автодороге 67 километр, управляя автомобилем ...... в связи с тем, что расстояние между транспортным средством и Лосем было небольшое он совершил на него наезд, исходя из положений ст. 1064 Г РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания ущерба с виновника ДТП, т.е. ответчика ФИО3

В рассматриваемом случае, вред причинен объекту охотничьих ресурсов Российской Федерации, и применению для расчета ущерба подлежит Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, расчет ущерба правомерно произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Приказом от 08.12.2011 г. N 948.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче иска освобожден в силу Закона, в размере 2600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии АДРЕС к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии АДРЕС сумму ущерба в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии АДРЕС к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира в размере 80 000,00 руб. - отказать.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размер 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                           Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.