Решение по делу № 2а-397/2020 от 28.01.2020

Дело № 2а - 397/2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи                                         Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Смирновой И.В. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Григорьевой Л.В. о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в лице Канашского РОСП о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры под <адрес>. Административный истец свои требования мотивировала тем, что указанная квартира по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности принадлежала ее матери Г. и сестре Б.. После смерти матери (умерла ДД.ММ.ГГГГ) она (административный истец) по завещанию унаследовала <данные изъяты> долю указанной квартиры, но ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий она свои права наследника на эту квартиру не может зарегистрировать, хотя свои долги по коммунальным платежам по этой квартире она погасила в полном объеме. В связи с этим просит снять запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Григорьева Л.В., в качестве заинтересованного лица - взыскатель МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш Чувашской Республики».

Административный истец Смирнова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - заместитель Канашского РОСП заместитель старшего судебного пристава Федорова Е.В. административный иск Смирновой И.В. не признала, указав, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры <адрес> был наложен в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении должников Б. и Г. соответственно, на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам за обслуживание квартиры <адрес>. Требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, а потому запрет на совершение регистрационных действий, как мера принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем наложен обоснованно и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, основаниями для отмены указанной меры являются окончание либо прекращение исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Григорьева Л.В. и представитель заинтересованного лица МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш ЧР» в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся административного ответчика, заинтересованного лица и, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике Федоровой Е.В., изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Г. и Б. в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «гор. Канаш Чувашской Республики» задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по <адрес>, пени и расходов по оплате госпошлины, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Б. и №-ИП в отношении должника Г.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-СВ) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Административный истец Смирнова И.Д. свои требования мотивировала тем, что она свою задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире погасила.

Между тем, ею погашена задолженность по коммунальным платежам, взысканная решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия, на дату рассмотрения административного дела не окончены и не прекращены, а потому оснований для отмены указанного запрета не имеется.

Из справки нотариуса Канашского нотариального округа А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> является Смирнова И.В., принявшая (но не оформившая свои наследственные права) после смерти Г..

Следовательно, Смирнова И.В. в соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации считается принявшей наследство и, вопреки ее доводам об отсутствии у нее долга по коммунальным платежам, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя Г., то есть солидарно с Б. по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом суд также принимает во внимание, что истец, действуя разумно и добросовестно, могла своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, учитывая, что наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> открылось ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о принятии наследства она к нотариусу также обратилась в предусмотренный законом срок, но свои права на наследуемое имущество вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до наложения запрета на совершение действий по регистрации), то есть в течение пяти лет не зарегистрировала.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Смирновой И.В. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Григорьевой Л.В. о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - квартиры <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.