Решение по делу № 11-12334/2023 от 28.08.2023

УИД 74RS0001-01-2022-007013-48

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12334/2023

05 октября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Морозовой Е.Г.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу на решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2023 года по иску Симонова В. А. к Администрации города Челябинска, Управлению экологии и природопользования Администрации гор.Челябинска, Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), Управлению по недропользованию по Челябинской области, Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Челябинска, Управлению экологии и природопользования Администрации г.Челябинска, Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), Управлению по недропользованию по Челябинской области, Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» (далее по тексту - ФБУ «ТФГИ по УрФО»), ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ООО УК «ПЖРЭУ») о возмещении материального ущерба в размере 433 788 руб., причиненного повреждением транспортного средства. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 9 000 руб. и расхода по оплате государственной пошлины в размере 7 537 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 21 мая 2022 года в результате падения дерева возле <адрес> указанному автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» №, составляет 433 788 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – Слипченко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая надлежащим ответчиком Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра).

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ» - Дитятьева Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО УК «ПЖРЭУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, не относящимся к участку, занимаемому многоквартирным домом <адрес>.

Представитель ответчиков Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска и Администрации г.Челябинска - Ушакова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответственным за причинение истцу ущерба является Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), в оперативном управлении которого находится административное здание по <адрес> и земельный участок под этим зданием.

Истец Симонов В.А., представитель ответчика Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), представители ответчиков ФБУ «ТФГИ по УрФО», Управления по недропользованию по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Симонова В.А. удовлетворил частично, взыскал с Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в пользу Симонова В.А. в счет возмещения материального ущерба 433 788 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537,88 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.

В апелляционной жалобе представитель Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что упавшее на автомобиль истца дерево находится за границами земельного участка по <адрес> предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу. Кроме того, между опалубкой здания по <адрес> и упавшим деревом проходит теплотрасса к <адрес>, которая в 2021 году вскрывалась предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» для проведения ремонтных работ. При вскрытии теплотрассы корневая система была срезана, что впоследствии привело к падению дерева. Однако, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП «Челябинские коммунальные сети», не дал оценку причинам падения дерева на автомобиль истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) – Винаров А.Н. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска и Администрации г.Челябинска - Ушакова Т.И., представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ» - Дитятьева Т.Е., представитель истца – Слипченко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Истец Симонов В.А., представители ответчиков ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому Федеральному округу», Управления по недропользованию по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Симонов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.33).

21 мая 2022 года на припаркованный в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, упало стоящее рядом дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, копией уведомления начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску о том, что по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, проведена проверка, по результатам которой признаков состава преступления либо административного правонарушения не выявлено (л.д.31).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 13 марта 2023 года, местоположение произрастания дерева определено геодезическим методом, находится в координатах Х=603787.22 мм, Y=2322355.86 мм, по адресу: <адрес> (л.д.58-60).

Из имеющихся в деле фотоматериалов и схем следует, что причинившее ущерб истцу дерево произрастало в непосредственной близости к административному зданию, расположенному по <адрес>

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 25 апреля 2023 года, земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>, в реестре муниципального имущества г.Челябинска не учитывается (л.д.92).

Выпиской из ЕГРН от 10 мая 2023 года подтверждается, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (л.д.100-103).

Из ответа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях усматривается, что земельный участок с кадастровым № зарегистрирован в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (л.д.115).

В соответствии с выпиской из ЕГРН административное здание с кадастровым №, расположенное <адрес>, также находится в оперативном управлении Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (л.д.116-131).

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЮжУралЭксперт» № от 28 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 433788 руб. (л.д.6-30).

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства на Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, суд первой инстанции исходил из того, что данное юридическое лицо не исполнило своих обязательств по обеспечению охраны и надлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающей территории возле здания расположенного по <адрес>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находится за границами земельного участка по <адрес>, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

В соответствии с п.10 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2020 года № 15/16, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержаний зеленых насаждений.

Согласно п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.44 Правил благоустройства территории г.Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, п.6 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2020 года № 15/16 к прилегающей территории относится территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу п.12 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в г.Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

В соответствии с п.6 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске содержание зеленых насаждений – комплекс мероприятий по охране и уходу за зелеными насаждениями, их воспроизводству, осуществляемых собственниками, пользователями, владельцами земель. Уход за зелеными насаждениями – система агротехнических мероприятий, направленных на выращивание устойчивых, высоко декоративных городских насаждений, включающая в себя уход за почвой и подземной частью, уход за наземной частью или кроной зеленых насаждений.

Поскольку Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу владеет на законом основании земельным участком и административным зданием по адресу: <адрес> на праве оперативного управления, на данное лицо законом возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории, которая надлежащим образом не была исполнена Департаментом, работы по выявлению аварийного дерева не были проведены своевременно, что привело к его падению и, как следствие, повреждению транспортного средства истца и причинению ущерба.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что падение дерева произошло по вине МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», которое при выполнении ремонтных работ вскрыто теплотрассу и повредило корневую систему дерева, являются предположениями, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Утверждения ответчика о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика МУП «Челябинские коммунальные сети», основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу действующего законодательства право выбора ответчика по заявленным требованиям принадлежит истцу, а истец в исковом заявлении требований к МУП «Челябинские коммунальные сети» не предъявлял, данное лицо в качестве ответчика не указывал.

Доводы апелляционной жалобы Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года