Решение по делу № 1-60/2019 от 01.03.2019

<данные изъяты>

Дело № 1-60/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                  п. Плесецк

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.,

    при секретаре Терехиной Х.С.,

    с участием представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО7,

    подсудимых Никипелова Д.Н. и Куделина Р.А.,

защитников - адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 22 марта 2019 года, адвоката Кожуховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 22 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никипелова Д. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, с неполным средним образованием, военнообязанного, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 08 ноября 2017 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. С учетом ч. 2 ст. 92 УК РФ, ст. 432 УПК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания и помещен в специальное профессиональное училище закрытого типа сроком до достижения им совершеннолетия, но не более чем на 3 года;

- 14 сентября 2018 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года в исправительную колонию общего режима. Не отбытая часть наказания составляет 2 года 07 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

Куделина Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, со средним специальным образованием, военнообязанного, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 09 декабря 2016 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 10 января 2017 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 09 декабря 2016 года окончательно к 1 году 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания 12 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

Никипелов Д.Н. и Куделин Р.А. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь возле <адрес>, Никипелов Д.Н. вступил в предварительный сговор на совершение кражи телефонного кабеля с Куделиным Р.А., договорившись о том, что преступление будут совершать вместе. Действуя согласно достигнутой ранее договоренности, Куделин Р.А. совместно с Никипеловым Д.Н. в период с 23 часов 00 минут 25 октября 2018 года до 01 часа 00 минут 26 октября 2018 года пришли к старому двухэтажному зданию МБОУ «Оксовская школа», расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Куделин Р.А. залез на забор, с помощью принесенного с собой топора перерубил кабель ТППэп 100x2x0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком». В это время Никипелов Д.Н. стоял возле Куделина Р.А. и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего об опасности быть замеченным. Перерубив кабель, Куделин Р.А. и Никипелов Д.Н., действуя умышленно и согласовано, согласно достигнутой ранее договоренности, совместными усилиями стали срывать с воздушной линии указанный кабель. Сдернув его, Никипелов Д.Н. и Куделин Р.А. поочередно перерубили кабель в нескольких местах, разделив на 3 фрагмента, срубив 90 метров кабеля, после чего с указанным кабелем стоимостью 112 рублей 79 копеек за 1 метр с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 10 151 рубль 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый Никипелов Д.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что 25 октября 2018 года вечером встретился с Куделиным Р., в ходе разговора они решили украсть телефонный кабель около здания Оксовской школы. Куделин вспомнил, что у него имеется топор. В ночное время у здания школы Куделин топором стал перерубать телефонный кабель на столбе, он в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. В дальнейшем они сдернули кабель, разрубили его на три фрагмента, отнесли к нему в сарай, расположенный около его дома. Их никто не видел. На следующий день утром к нему домой пришли сотрудники полиции, он сознался в совершении преступления, выдал похищенный кабель. Похищено было около 90 метров кабеля. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб, приносит свои извинения потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Куделин Р.А. вину в совершении преступления по факту кражи имущества у ПАО «Ростелеком» признал полностью, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Куделина Р.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 октября 2018 года в вечернее время гулял по поселку <адрес>, где около 12 часов встретился со своим знакомым Никипеловым <данные изъяты> возле дома последнего по адресу в <адрес>. В ходе разговора они решили украсть телефонный кабель, который находится возле старого здания Оксовской школы. Похитить кабель договорились возле дома по месту жительства Никипелова в период с 22 часов до 23 часов 25 октября 2018 года, в последующем после хищения хотели обжечь с него оплетку, сдать оставшийся медный провод в пункт приема цветного металла, вырученные деньги поделить поровну. Договорившись на совершение хищения кабеля, он вспомнил, что спрятал под мостками возле ручья топор. Они пошли вместе с Никипеловым, нашли спрятанный топор, после чего в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 26 октября 2018 года отправились к зданию школы. Они оба знали, что возле автодороги на <адрес> примерно в 30-40 метрах от угла старого здания школы установлен столб, на котором телефонный провод был укреплен и уходил под землю. Он вместе с Никипеловым подошли к данному столбу, убедились, что на улице никого нет, что за их действиями никто не наблюдает, он топором стал перерубать телефонный кабель на уровне чуть выше пасынка столба. Никипелов в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтоб в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности. После того, как он перерубил кабель, укрепленный на столбе, залез на деревянный забор, с силой дернул за конец обрубленного кабеля, чтоб сорвать его. Когда кабель был сорван, он спрыгнул на землю, вместе с Никипеловым стали оба дергать за кабель, чтобы сорвать его дальше. При этом они шли, вместе тянули кабель по направлению к старому заброшенному зданию школы, где на углу здания было установлено еще одно крепление кабеля. Дотащив кабель до старого здания школы, решили его перерубить, чтоб уносить фрагменты кабеля было легче. Они подтянули к земле еще один фрагмент кабеля, идущий вдоль здания школы, обрубили его, аналогично отрубили топором еще один фрагмент кабеля. Скрутили три фрагмента кабеля, понесли его в сарай Никипелова, расположенный возле <адрес>. При этом их никто не видел, на улице никого не было, им никто вслед не кричал. Когда они принесли три фрагмента кабеля в сарай, он пошел к себе домой, а Никипелов, заперев сарай, пошел к себе домой. О том, что собирались похитить кабель, они никому не говорили, похищенный кабель планировали обжечь. 26 октября 2018 года в дневное время к нему пришли сотрудники полиции, он решил сознаться в совершении преступления, выдать похищенный кабель. Уточнил, что когда он и Некипелов несли кабель в сарай, то по пути он бросил топор в сторону ручья. Они похитили с Никипеловым ФИО4 около 90 метров кабеля. В настоящее время он признал свою вину, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб и загладить вину (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Куделина Р.А. следует, что они аналогичны показаниям при его допросе в качестве подозреваемого, которые Куделин Р.А. поддерживает (<данные изъяты>).

Виновность Никипелова Д.Н. и Куделина Р.А. по факту кражи имущества у ПАО «Ростелеком» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в ПАО «Ростелеком» в должности инженера электросвязи линейно-технического участка <адрес> центра технической эксплуатации телекоммуникаций. 26 октября 2018 года от электромонтеров связи Костина и Липатникова ему стало известно, что в <адрес> произошел обрыв связи. После того, как электромонтеры выехали в указанный поселок для устранения неполадки, ему по телефону было сообщено, что возле старого здания школы в <адрес> обрублен и похищен принадлежащий их организации кабель ТППэп 100x2x0,4, который крепился на столбах вдоль старого здания Оксовской школы. 90 метров указанного кабеля отсутствовало. Кто мог похитить кабель, ему не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании отказалась давать показания против своего сына Никипелова Д.Н., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым «у нее есть старший сын Никипелов Д.Н., который проживает совместно с ней в <адрес>. 25 октября 2018 года в вечернее время она находилась дома, около 23 часов <данные изъяты> пришел домой, поел. Она в это время уже ложилась спать. Поев, <данные изъяты> ушел на улицу вновь, куда пошел, ей не сообщал, было около 23 часов 30 минут. Вернулся <данные изъяты> домой около 04 часов 30 минут 26 октября 2018 года. Она проснулась, когда услышала звук открывающейся входной двери, посмотрела на часы. После этого <данные изъяты> лег спать, более не покидал квартиру до 07 часов 30 минут, когда в квартиру пришли сотрудники полиции. Ей и сыну <данные изъяты> было предложено пройти в принадлежащий им гараж, расположенный возле дома, открыть дверь. Она была удивлена приходу полиции, взяв ключи от замка двери гаража, они вышли на улицу вместе с <данные изъяты> и сотрудниками полиции. Когда она открыла двери, то увидела, что в помещении их гаража лежит телефонный кабель в оплетке черного цвета. В этот момент <данные изъяты> сообщил сотрудникам полиции, что этот кабель он похитил совместно с Куделиным Р. в ночь на 26 октября 2018 года возле Оксовской школы. Уточнила, что вечером 25 октября 2018 года до 20 часов данного кабеля в гараже не было, поскольку она заходила в это время в гараж, чтобы взять хранившиеся там дрова на растопку печи» (<данные изъяты>

Свидетель Липатников О.В. в судебном заседании показал, что работает в ПАО «Ростелеком» в должности электромонтера связи. 26 октября 2018 года в 08 часов заступил на рабочую смену, примерно через 30 минут от диспетчера стало известно, что в <адрес> отсутствует интернет-соединение. После этого он совместно с напарником Костиным А.В. 26 октября 2018 года около 11 часов 30 минут приехали на служебном автомобиле в <адрес>, где возле МБОУ «Оксовская школа» по адресу в <адрес> ими было установлено повреждение телефонного кабеля ТППэп 100x2x0,4. На столбе, расположенном в нескольких метрах от проезжей части <адрес>, к которому крепился указанный кабель, он обнаружил, что кабель перерублен, часть кабеля осталась висеть на столбах, а большая часть кабеля протяженностью 90 метров отсутствовала. Кабель был перерублен в нескольких местах, часть кабеля была повреждена и осталась висеть на столбах. О случившемся было незамедлительно сообщено руководству компании. Кто мог похитить принадлежащий организации кабель, ему не известно.

Свидетель Костин А.В. в судебном заседании показал, что работает в ПАО «Ростелеком» в должности электромонтера связи. 26 октября 2018 года он заступил на рабочую смену, от диспетчера ему стало известно, что в <адрес> отсутствует интернет - соединение. Он совместно с напарником Липатниковым О.В. около 11 часов 30 минут приехали на служебном автомобиле в <адрес>, где возле МБОУ «Оксовская школа» ими было установлено повреждение телефонного кабеля ТППэп 100x2x0,4. На столбе, расположенном в нескольких метрах от проезжей части, к которому крепился указанный кабель, обнаружил, что кабель перерублен, часть кабеля осталась висеть на столбах, а большая часть кабеля, протяженностью 90 метров, отсутствовала. О случившемся было незамедлительно сообщено руководству компании, в дальнейшем связь была восстановлена.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Хариной А.В., согласно которым «она проживает по адpecy: <адрес>. 26 октября 2018 года в дневное время она обнаружила, что на ее домашнем компьютере отсутствует интернет - соединение «Ростелеком», она позвонила на горячую линию ПАО «Ростелеком», где ей сообщили, что в <адрес> произошел обрыв связи. В последующем она узнала, что кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», был обрублен и похищен. Подробности кражи ей были не известны» (<данные изъяты>).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина Никипелова Д.Н. и Куделина Р.А. в совершении преступления подтверждается иными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2018 года с фототаблицей,

согласно которым был осмотрен участок местности возле МБОУ «Оксовская школа» по адресу: <адрес>, где имеются 2 опоры электропередач, между которыми установлено отсутствие кабеля общей длиной 90 метров (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2018 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен гараж, принадлежащий Никипелову Д.Н., расположенный возле <адрес>, в котором обнаружен и изъят телефонный кабель ТППэп 100х2x0,4 в количестве 3 фрагментов общей длиной 90 метров (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года с фототаблицей, согласно которым были осмотрены 3 фрагмента кабеля ТППэп 100x2x0,4, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 октября 2018 года (<данные изъяты>), впоследствии признаны вещественным доказательством, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 (<данные изъяты>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых Никипелова Д.Н. и Куделина Р.А. полностью доказанной.

В судебном заседании было установлено, что 25 октября 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Никипелов Д.Н. и Куделин Р.А., вступив в предварительный сговор на совершение кражи телефонного кабеля, в период с 23 часов 00 минут 25 октября 2018 года до 01 часа 00 минут 26 октября 2018 года пришли к старому зданию МБОУ «Оксовская школа», расположенному по адресу: <адрес>, где Куделин Р.А. залез на забор и с помощью принесенного с собой топора перерубил кабель ТППэп 100x2x0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Затем, действуя умышленно и согласовано, сдернув кабель, Никипелов Д.Н. и Куделин Р.А. поочередно перерубили его в нескольких местах, разделив на 3 фрагмента общей длиной 90 метров, после чего с указанным кабелем с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 10 151 рубль 10 копеек.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых Никипелова Д.Н. и Куделина Р.А. в совершении преступлений не вызывает сомнений и полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» в лице ФИО7, свидетелей ФИО10, Липатникова О.В. Костина А.В. и Хариной А.В., которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, их показания объективны, последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествия и предметов. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными.

Основываясь на материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, суд действия Никипелова Д.Н. и Куделина Р.А. (каждого в отдельности) квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное Никипеловым Д.Н. и Куделиным Р.А. преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никипелову Д.Н. и Куделину Р.А., являются в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, оформленные объяснениями от 26.10.2018 года (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему в форме возврата похищенного кабеля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Никипелову Д.Н. и Куделину Р.А., судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить Никипелову Д.Н. и Куделину Р.А. наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Никипелов Д.Н. согласно сведениям из ОМВД России по Плесецкому району характеризуется отрицательно, холост, имеет регистрацию по месту жительства, замечен в употреблении спиртными напитками, нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, проживает за счет случайных заработков, в 2018 году привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встает, на меры административного воздействия не реагирует, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и правонарушений (Т. 1 л.д.131, 132, 133), по месту жительства жалоб от соседей не поступало, неоднократно вызывался на комиссию по делам несовершеннолетних по вопросам учебы и поведения (Т.1 л.д.134), согласно справке из ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 148).

Подсудимый Куделин Р.А. согласно сведениям из УУП ОМВД России по Плесецкому району характеризуется удовлетворительно, холост, имеет регистрацию по месту жительства, жалоб от соседей на него не поступало, нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, проживает за счет случайных заработков, в 2018 году к административной ответственности не привлекался, ранее судим, на путь исправления не встает, на меры административного воздействия не реагирует, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и правонарушений (<данные изъяты>), по месту жительства жалоб от соседей не поступало (<данные изъяты>), согласно справке из ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (<данные изъяты>).

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления, предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, личности виновных, совершивших преступление средней тяжести, признавших вину в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным определить Никипелову Д.Н. и Куделину Р.А. наказание, связанное с изоляцией их от общества, в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поскольку, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, ими было вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, их имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Никипелову Д.Н. и Куделину Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определение Никипелову Д.Н. и Куделину Р.А. других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), ст.73 УК РФ (условного осуждения), а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

В связи с тем, что постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года условное осуждение по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года в отношении Никипелова Д.Н. отменено, последний направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, суд назначает Никипелову Н.Д. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Никипелову Д.Н. и Куделину Р.А. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В отношении подсудимых Никипелова Д.Н. и Куделина Р.А. подлежит избранию мера процессуального пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимых Никипелова Д.Н. и Куделина Р.А. под стражей в период с 22 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО7 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 918 рублей 50 копеек (Т. 1 л.д. 38).

Гражданский истец - представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела настаивал на удовлетворении гражданского иска.

Гражданский ответчик – подсудимый Никипелов Д.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения гражданского иска.

Гражданский ответчик – подсудимый Куделин Р.А. в судебном заседании пояснил, что готов возместить ущерб потерпевшему только в размере стоимости похищенного кабеля.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что материальный ущерб по заявленному гражданскому иску в размере 10 151 рубль 10 копеек возмещен    подсудимыми Никипеловым Д.Н. и Куделиным Р.А. в полном объеме. Данное обстоятельство учтено судом при назначении подсудимым наказания как смягчающее обстоятельство.

Между тем, в гражданском иске ПАО «Ростелеком» просит взыскать ущерб организации от повреждения кабеля, приведенного в негодность, в размере 6 767 рублей 40 копеек. С учетом того, что для установления наличия ущерба в указанном размере и возможности возложения на подсудимых обязанности по его возмещению необходимо предоставление дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, данные обстоятельства не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ПАО «Ростелеком» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – 3 фрагмента кабеля ТППэп 100х2х0,4 общей длиной 90 метров, возвращенные владельцу (представителю потерпевшего) ФИО7, при вступлении приговора в законную силу следует считать возвращенными законному владельцу.

            Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Мартюшеву В.И. в размере 8 551 рубль рубля за защиту интересов Никипелова Д.Н., адвокату Кожуховой Е.А. в размере 8 551 рубль рубля за защиту интересов Куделина Р.А., а также процессуальные издержки за защиту в судебном заседании адвокату Мартюшеву В.И.в размере 6 120 рублей, адвокату Кожуховой Е.А. в размере 6 120 рублей, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимых Никипелова Д.Н. и Куделина Р.А., заявивших в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Никипелова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года окончательно назначить Никипелову Д. Н. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Куделина Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никипелову Д. Н. и Куделину Р. А. на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Никипелову Д. Н. и Куделину Р. А. исчислять с 22 мая 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - 3 фрагмента кабеля ТППэп 100х2х0,4 общей длиной 90 метров при вступлении приговора в законную силу считать возвращенными владельцу ПАО «Ростелеком».

Признать за ПАО «Ростелеком» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Мартюшеву В.И. в размере 8 551 рубль, адвокату Кожуховой Е.А. в размере 8 551 рубль отнести на счет средств федерального бюджета.

            Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. в размере 6 120 рублей, адвокату Кожуховой Е.А. в размере 6 120 рублей за защиту в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы, представления.

Председательствующий                               подпись            М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>