Решение по делу № 7У-5047/2024 [77-2281/2024] от 03.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-2281/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        29 августа 2024 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Найденова А.Д., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Полякова С.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2023 года, согласно которым

Поляков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

В приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление адвоката Коваль Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    по приговору суда Поляков С.В. признан виновным и осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Поляков С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит их вынесенными с существенным нарушением закона. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора лишь противоречивые и недостоверные доказательства стороны обвинения, дал им неправильную оценку и необоснованно отклонил доводы стороны защиты о его невиновности, а именно о получении пенсии по инвалидности на законных основаниях. Находит несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций о фиктивности справки об инвалидности, предоставленной им при получении пенсии, поскольку такая справка выдана соответствующим Бюро медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ). С учётом изложенного приводит доводы о назначении ему пенсии по инвалидности и о производстве выплат при наличии для этого всех необходимых документов, подтверждавших заболевание и ставших основанием для внесения сведений о нём в реестр инвалидов. Последующая утрата (хищение) документов в медицинских учреждениях и отсутствие обязанности их хранения самим гражданином, по мнению осуждённого, исключает его виновность. Сведения о восстановлении документов вызывают у автора жалобы сомнения. В обоснование приведённых доводов осуждённый цитирует нормативные правовые акты и путём собственной оценки доказательств опровергает показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 Указывает, что версию стороны защиты о направлении выписки МСЭ в Пенсионный фонд подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО10 В то же время осуждённый отмечает, что он не может отвечать за отсутствие должной проверки представленных документов со стороны Пенсионного фонда и органа социальной защиты населения, назначивших ему соответствующие выплаты. Не соглашается с решениями суда о признании недопустимым доказательством заключения специалиста о том, что у Полякова С.В. имелось стойкое заболевание. Далее приводит доводы о несправедливости наказания и ссылается на оказание им помощи в рамках проведения специальной военной операции. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях и. о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко М.И. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу в отношении Полякова С.В. не допущены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела видно, что обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены правильно и объективно на основании достаточных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Из показаний представителей потерпевших ФИО9 и ФИО15 усматривается, что пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата на оплату коммунальных услуг были назначены и выплачивались Полякову С.В. незаконно на основании представленной им же справки МСЭ, сомнения в достоверности которой первоначально возникли в результате прокурорской проверки, а затем на основании решения суда такая справка признана недействительной и взысканы необоснованно полученные денежные средства в размере 477 088 рублей 34 копейки, которые Поляковым С.В. возвращены добровольно.

Показания об аналогичных фактических обстоятельствах дали свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО13 и ФИО17

Согласно показаниям названных свидетелей, после направления запроса в Бюро СМЭ было установлено, что справка СМЭ Полякову С.В. не выдавалась, в соответствующем журнале строгой отчетности данные о выдаче справки на имя Полякова С.В. не зарегистрированы, сведений о том, что осуждённый проходил врачебную комиссию, не имеется.

Данные о том, что представители потерпевших и названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не установила такие данные и судебная коллегия.

Более того, показания названных лиц и выводы суда о виновности Полякова С.В. согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в других доказательствах, а именно:

- в ответе Бюро МСЭ об отсутствии в государственной информационной системе данных о проведении МСЭ Полякову С.В.;

- в ответе из городской больницы <адрес>, то есть по месту выдачи Полякову С.В. справки МСЭ, согласно которому Поляков С.В. за медицинской помощью в это учреждение не обращался;

- в сведениях из Книги учёта первичного выхода на инвалидность по данной больнице также отсутствует информация о направлении Полякова С.В. на МСЭ.

Вопреки доводам жалобы суд мотивированно отклонил доводы стороны защиты о безвозвратной утрате в медицинском учреждении документов, связанных с установлением инвалидности, поскольку такие доводы не соответствуют приведённым доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО12 о наличии цифровых копий и о восстановлении документов, в которых, учитывая приведённые выше сведения, отсутствуют данные о Полякове С.В.

В связи с отсутствием указанных сведений и медицинских документов, которыми не располагает и сам осуждённый Поляков С.В., эксперты медико-социальной экспертизы, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о невозможности сделать вывод о том, имелись ли у Полякова С.В. на день получения справки и выписки об освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ стойкое нарушение здоровья и ограничение жизнедеятельности, влекущие меры социальной защиты, как и основания для бессрочного установления третьей группы инвалидности.

Эксперт ФИО19, допрошенная в ходе судебного следствия, подтвердила указанные выводы и уточнила, что в представленных в распоряжение экспертов документах на имя Полякова С.В. имелись лишь сведения о выставлении ему в 2011 году диагноза «остеохондроз…», который не является основанием для направления на МСЭ, а другие медицинские сведения содержали данные о том, что Поляков С.В. не направлялся на МСЭ.

Суд, сопоставив указанное заключение и показания эксперта с вышеприведённой совокупностью доказательств, правильно установил, что такое заключение и показания эксперта не ставят под сомнение виновность Полякова С.В., а, напротив, подтверждают её.

При этом в обоснование своих выводов суд правильно сослался на решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, на имя Полякова С.В. признаны недействительными, а с самого Полякова С.В. взыскана незаконно полученная сумма пенсии по инвалидности и единовременная выплата в общем размере 477 088 рублей 34 копеек.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства получили объективную оценку со стороны суда, который правильно признал, что характер действий, совершённых Поляковым С.В., подтверждённых исследованными доказательствами, свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.

Ссылки осуждённого на показания ФИО11, которая выступала в качестве представителя одного из потерпевших до вступления в дело другого представителя – ФИО15, являются необоснованными, поскольку её показания в приговоре не приведены.

С учётом изложенного, суд правильно установил, что Поляков С.В., достоверно зная о незаконности установления ему инвалидности, обратился в соответствующие учреждения с целью получения компенсаций и иных социальных выплат, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения об установлении инвалидности, в результате чего совершил хищение денежных средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что выписка МСЭ была направлена в соответствующие учреждения, о внесении сведений о нём в реестр инвалидов, не указывают на его невиновность и не ставят под сомнение выводы суда о совершении Поляковым С.В. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Ссылки осуждённого Полякова С.В. на ненадлежащую проверку соответствующими специалистами представленных им документов не имеют значения, не влияют на выводы суда о его виновности и на правовую оценку его действий, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы суд правильно и мотивированно отверг заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО20, проводившего исследование и утверждавшего, что у Полякова С.В. имелись заболевания, которые могли повлиять на установление инвалидности.

Такое исследование и показания специалиста по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Выводы указанного исследования, а также показания специалиста сводятся к оценке доказательств с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда, в связи с чем такое заключение, как и основанные на нём показания специалиста, не могут иметь доказательственного значения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, что заключение специалиста и его показания не отвечают критерию допустимости, предъявляемому уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем такое заключение и показания специалиста не могут учитываться при вынесении приговора.

Более того, заключение и показания специалиста опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, при этом сам специалист ФИО20 согласился, что наличие инвалидности может подтвердить только медико-социальная экспертная комиссия.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено судом объективно. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Все версии стороны защиты о невиновности осуждённого, об отсутствии у него умысла, о получении инвалидности на законных основаниях, проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку таких доказательств. Однако, то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Действия Полякова С.В. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, указанные в приговоре (частичное возмещение ущерба, состояние здоровья и другие обстоятельства).

Данные о том, что суд вопреки положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ не учёл другие смягчающие обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, о применении положений ст. 73 УК РФ, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Полякову С.В. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты о незаконности приговора, которые, по сути, повторно приведены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции мотивированно отверг такие доводы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, которые сомнений также не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Полякова С.В., не допущены. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Полякова С.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2023 года в отношении Полякова С.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи