Решение по делу № 2-12917/2024 от 17.07.2024

                                                                                 Дело № 2-12917/2024

50RS0031-01-2024-015113-10

                                                        РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2024 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                    Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Деравчука Александра Евгеньевича к Матвееву Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                              Установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.

В обосновании своих требований указал, что следователем СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ    по заявлениям ФИО3 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у них денежных средств путем обмана. В этот же день постановлением следователя ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением материального ущерба. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 по просьбе знакомого ФИО3, который находился под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в отделении ФИО9 по адресу: АДРЕС, перевели принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере № руб. на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ    с указанного счёта № руб. сняты наличными, в отделении ПАО «Сбербанк» № (АДРЕС). Таким образом, ФИО2 в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства истца ФИО3 (необоснованно обогатился) на общую сумму № рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом на обращение в суд в защиту свобод и законных интересов граждан в сфере социальных, трудовых (служебных), а также непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что следователем СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ    по заявлениям ФИО3 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у них денежных средств путем обмана.

В этот же день постановлением следователя ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением материального ущерба.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 по просьбе знакомого ФИО3, который находился под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в отделении ФИО12» по адресу: АДРЕС, перевели принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере № рублей (двумя операциями: № руб. (в № часов № минут) и № руб. (в № часов № минуты) - соответственно) на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ    в № часов № минуты с указанного счёта № руб. сняты наличными, в отделении ПАО «Сбербанк» № АДРЕС

Таким образом, ФИО2 в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства истца ФИО3 (необоснованно обогатился) на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: возврат ошибочно предоставленного, возврат предоставленного при незаключенности договора и т.п.

Между тем, условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа к банковским операциям (инструментам), не передавать средства доступа к банковским операциям (инструментам) третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ о бремени содержания собственником имущества.

Таким образом, на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских счетов, совершения по ним банковских операций, в том числе по поступлению и распоряжению денежными средствами на банковском счёте.

Более того, внесение принадлежавших ФИО3 № рублей на счет ФИО2 обусловлено совершением в его отношении преступления неустановленными лицами, в связи с чем по данному факту возбуждено указанное уголовное дело, по которому ФИО3 признан потерпевшим, соответственно, каких-либо обязательств перед ответчиком у него, а также у ФИО6, ФИО7 не имелось.

Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах потерпевшего ФИО3, который является пенсионером по старости, в силу возраста, а также отдаленности места проживания от установленного законом места рассмотрения гражданского дела лишен возможности самостоятельного обращения за защитой своих прав в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ годарственную пошлину в доход местного бюджета № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                   Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года