Решение по делу № 33-10832/2018 от 26.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО5 (№, 13-618/2018)

Судья-докладчик А.В. Пономаренко (№ 33-10833/2018, № 33-10832/2018).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Смайловой Гульнары Усмановны и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации города Феодосии Республики Крым к Смайловой Гульнаре Усмановне, третье лицо Кириченко Юлия Анатольевна, о сносе объекта самовольного строительства

по частным жалобам Смайловой Гульнары Усмановны на определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года

об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

определениями Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Смайловой Г.У. и заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии Знобихиной К.И. о прекращении исполнительного производства № 14969/17/82023-ИП, возбужденного 25.09.2017 года в отношении должника Смайловой Г.У. по вышеуказанному гражданскому делу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года.

В частных жалобах Смайлова Г.У. просит указанные судебные определения отменить и удовлетворить заявления Смайловой Г.У. и судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы заявителей, заключение Крымского центра экспертно-правовой помощи от 07.09. 2018 года №-И по результатам строительно-технического исследования, согласно которому при выполнении демонтажа пристройки к жилому дому по адресу: г. ФИО1, <адрес>, существует возможность нарушения целостности основного здания, а также нарушения строительных норм, влекущие за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, указав на сомнения в указанном заключении, не разрешил вопрос относительно назначения соответствующей экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством обязанность сноса самовольной постройки возложена на органы местного самоуправления, в данном случае - администрацию города Феодосии Республики Крым.

В возражениях представитель Кириченко Ю.А. – Ключник А.С. просит оставить определение суда оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы опубликована на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что частные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений должника Смайловой Г.У. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым о прекращении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Верховного Суд Республики Крым от 21 февраля 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, пунктом 2 части 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Кроме того, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона Об исполнительном производстве).

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, заявителями Смайловой Г.У. и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым не предоставлено убедительных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017года по гражданскому делу по иску администрации г. Феодосии Республики Крым к Смайловой Г.У., третье лицо Кириченко Ю.А., о сносе объекта самовольного строительства, иск администрации города Феодосии удовлетворен, обязано Смайлову Г.О. в течение двух месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой пристройку второго и мансардного этажа к <адрес> жилого <адрес> в г. ФИО1 Республики Крым. В случае неисполнения Смайловой Г.О. апелляционного определения в течение установленного срока администрация г. Феодосии вправе совершить указанные действия за счет Смайловой Г.О. со взысканием с нее необходимых расходов.

25.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым на основании указанного судебного акта в отношении должника Смайловой Г.У. возбуждено исполнительное производство №-ИП по выданному Феодосийским городским судом исполнительному листу ФС №.

До настоящего времени решение апелляционного суда Смайловой Г.У. не исполнено.

Согласно представленного Смайловой Г.У. заключения №-И от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования, составленного Крымским центром экспертно-правовой помощи на основании заявления Смайловой Г.У. и Сейтхалилова Э.М., при выполнении демонтажа существующей пристройки к жилому дому по адресу г. ФИО1, <адрес>, существует возможность нарушения целостности основного здания, а также нарушения строительных норм, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на данное заключение, Смайлова Г.У. просила прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смайловой Г.У. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное заключение носит характер предположения, не содержит технически обоснованных выводов о необратимости и неустранимости предполагаемых повреждений конструктивных элементов жилого дома в случае сноса пристройки, их опасности для жизни и здоровья граждан.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что наибольшая часть заключения сводится к цитированию градостроительного законодательства, строительных норм и правил, в то же время в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной пристройки негативно отразится на целостности основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель Смайлова Г.У. не доказала утрату возможности исполнения исполнительного документа и правомерно отказал в удовлетворении поданного Смайловой Г.У. заявления.

Довод частной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы является несостоятельным, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявителем не подавалось, вместе с тем, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании пункта 6 ст. 55,32 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которой снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления, суд первой инстанции верно исходил из неправильного толкования заявителем указанной правовой нормы, поскольку обязанность Смайловой Г.У. по сносу самовольной постройки установлена вступившим в законную силу решением суда, подлежащим принудительному исполнению.

Доводы частных жалоб вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены обжалуемых определений суда не содержат, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений Смайловой Гульнары Усмановны и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства оставить без изменений, частные жалобы Смайловой Гульнары Усмановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: