Решение по делу № 2-787/2020 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень    23 декабря 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

с участием прокурора Злыгостевой Т.В.,

при секретаре Логиновских М.В.,

с участием истца Балицкой Ю.В., представителя истца Караваева К.В., представителя соответчика ПАО «Росгосстрах» - Дробышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-787/2020 по иску Балицой <данные изъяты> к Мущинскому <данные изъяты>, ПАО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балицкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Мущинскому С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 55мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием ее транспортного средства, под ее же управлением и транспортного средства Опель Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ответчику и под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в лице Тюменского филиала. Ответчиком был представлен полис страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «Югория», однако в выплате было отказано, выдано уведомление об отказе в приеме заявления, из которого усматривается, что гражданская ответственность ответчика в ПАО «Росгосстрах» не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО10 заключен договор на проведение оценки на право требования с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП. О проведении осмотра поврежденного автомобиля истец уведомила ответчика телеграммой. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 1 008 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 008 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 241 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного закрытым экстензионным переломом дистального матаэпифиза лучевой кости шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, мотивированное тем, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику – ФИО1 союз автостраховщиков (РСА) с письменной претензией, в которой просила произвести ей компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом от РСА получен письменный отказ от удовлетворения требования в досудебном порядке. В связи с чем просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в размере не более 500 000 рублей, увеличила размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, которую просила взыскать с ФИО4, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 13 241,50 рублей возложить на ФИО4, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возложить на РСА.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве соответчик привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 23.12.2020 исковые требования Балицкой Ю.В. к Мущинскому С.Ю., ПАО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства (ч.6 ст.53 ГПК РФ), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Кроме того представитель истца пояснил, что фактически требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявляют к виновнику ФИО4 Не согласился с доводами письменных возражений РСА о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что о возможности получения компенсационной выплаты истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела и исходя из задаваемых ей прокурором вопросов в судебном заседании.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее им были представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых указывал о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика – ФИО1 Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, где полагала, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8час. 55мин. произошло на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксаген Гольф, госномер № № под управлением Балицкой Ю.В. и находящегося в ее собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля Опель Астра, госномер № 72, под управлением Мущинского С.Ю. и находящегося в его собственности (карточка учета транспортного средства (л.д.90, т.1).

В результате данного ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место <данные изъяты>, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль Опель Астра, госномер № имеет повреждения: капот, оба бампера, обе б/фары, решетка радиатора, левая дверь, левое переднее колесо, левое зеркало, оба передних крыла, заднее левое крыло, фонарь левый, две подушки безопасности; автомобиль Фольксваген Гольф, госномер М № имеет повреждения: четыре подушки безопасности, оба бампера, оба правых крыла, правый фонарь, крышка багажника, обе правые двери, левое переднее крыло, правое зеркало, оба правых колеса, обе б/фары, правая п/туманка, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Балицкой Ю.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком был предъявлен полис обязательной гражданской ответственности, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.03.2017 Мущинский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству, однако страховой компанией в приеме заявления было отказано по тем основаниям, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом ФЗ-40, и в результате ДТП вред причинен двум ТС и здоровью участников ДТП. Рекомендовано обратиться к виновнику ДТП.

16.05.2017 Балицкая Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Как следует из ответчика страховой компании на данное обращение, в соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании т/с Opel Astra, госномер №). Однако по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО9 при использовании иного транспортного средства. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по делу №.

Как следует из ответа прокуратуры Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращалась с заявлением об использовании заведомо подложного документа. В результате проверки установлено, что по ее заявлению об использовании заведомо подложного документа ФИО4 оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление прокуратурой округа в рамках надзорных полномочий отменено, материал проверки направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки и дачи уголовно-правовой оценки действиям ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ. Кроме того, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> из вышеуказанного материала проверки выделен в отдельное производство материал, по которому принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В результате причинения ущерба транспортному средству, Балицкая Ю.В. обратилась к ИП Филатову Д.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, госномер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет, с учетом округления, - 1 008 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет, с учетом округления 762 400 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений по иску ФИО4 также было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Негосударственная судебная экспертиза, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, госномер № года выпуска, согласно экспертному заключению № ИП ФИО10 на дату ДТП без учета эксплуатационного износа равна 1 008 300 рублей, а с учетом износа 762 400 рублей и превышает его рыночную стоимость, которая могла на дату ДТП составлять 463 000 рублей, следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 125 300 рублей.

Как следует из представленного по запросу суда ответа ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.147, т.1), договор страхования ЕЕЕ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в отношении транспортного средства Рено Сандеро/SR, госномер №, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ, а также копией договора страхования ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бланка данного полиса либо подделки бланка в связи с тем, что факт хищения бланка не был подтвержден, а сведений о подделке бланка в страховую компанию не поступали.

Как следует из представленных суду копий материалов уголовного дела №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отношении ФИО4 о преступлении.

Постановлением дознавателя ОД ОП-4 УМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из объяснений ФИО4, данных им при производстве по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2016 года он пришел на авторынок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. металлургов, <адрес>, чтобы продлить страховой полис ООО «Росгосстрах», зашел в павильон ООО «Росгосстрах автострахование», обратился к девушке с просьбой продлить страховой полис. Данная девушка сказала, что продление неограниченного страхового полиса будет стоить 4 000 рублей и отдельно страхование жизни 2 000 рублей. После чего он передал ей свой паспорт для оформления документов. После оформления страхового полиса с 2016 по 2017 годы его останавливали сотрудники ДПС для проверки документов, никаких замечаний с их стороны не поступало. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с его участие. На место ДТП приехали сотрудник ДПС ГИБДД для осмотра места происшествия и оформления протокола. Далее он предъявил сотрудникам ДПС документы: водительское удостоверение и страховой полис, а также паспорт. Сотрудники ДПС посмотрели документы, им показался подозрительным страховой полис, после чего данный полис ими был изъят. В УГИБДД УМВД России по <адрес> при даче объяснений, ему пояснили, что страховой полис, оформленный на его имя, имеет признаки подделки.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу, указанному выше, приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкового автомобиля Фольксваген Гольф, госномер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 483 080 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, исходя из средних рыночных цен в <адрес> на момент происшествия составляет 1 376 393 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 741 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – 556 800 рублей. В случае тотальной гибели автомобиля стоимость годных остатков составляет 145 399 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами, и не оспаривается участниками судебного заседания.

По смыслу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования лицо, намеренное заключить договор, оформляет письменное заявление, а страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и квитанцию об уплате страховой премии, также являющейся бланком строгой отчетности.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователю направляется страховой полис в виде электронного документа.

В соответствии с п. 7.1 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что бланк полиса ОСАГО, предъявленный Мущинским С.Ю. после ДТП, произошедшего 03.01.2017, был похищен, в правоохранительные органы не обращался, а потому, по мнению суда, несет полную ответственность в силу вышеуказанных норм за несанкционированное использование бланка полиса.

С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказан факт поддельности бланка полиса ОСАГО серии №, представленного ответчиком Мущинским С.Ю., а также не доказано, что указанный полис на момент ДТП Мущинскому С.Ю. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, обязанный обеспечивать контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, несет ответственность за его несанкционированное использование.

Доказательств недобросовестных действий Мущинского С.Ю. при приобретении полиса ОСАГО не представлено в материалы дела и следует считать, что его ответственность в установленном порядке была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой полис серии ЕЕЕ № недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком необоснованно было отказано в производстве страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как было указано выше, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 483 080 рублей, стоимость годных остатков составила 145 399 рублей. Следовательно, подлежащий возмещений размер ущерба составил 337 681 рубль.

Учитывая то обстоятельство, что риск гражданской ответственности ответчик Мущинского С.Ю. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, причиненный материальный ущерб в полной мере покрывается суммой страхового возмещения.

Следовательно, оснований для взыскания причиненного в результате ДТП материального ущерба с Мущинского С.Ю. в Балицкой Ю.В, не имеется.

В то же время суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Вина Мущинского С.Ю. в произошедшем ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на ответчика должны распространяться правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.1 ст.1100 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Балицкой Ю.В., судом принимается во внимание установленная вступившим в законную силу судебным постановлением вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть причиненного ее здоровью вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе с физической болью, изменением привычного образа жизни, также учитывается возраст, индивидуальные особенности истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Мущинского С.Ю. в пользу Балицкой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Мущинского С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная ею по чеку-ордеру от 23.09.2019 (л.д.123, т.1).

Требования Балицкой Ю.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено извещение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что в соответствии с представленными документами ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3, произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен только в пределах 3 лет со дня ДТП, оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления компенсационной выплаты не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее заявление сделано представителем РСА в письменном отзыве на заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Определение понятию компенсационные выплаты дано в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

ФИО3 обратилась с требованиями к РСА лишь в ходе рассмотрения судом по существу настоящего гражданского дела, пояснив, что о нарушении своего права узнала только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела и исходя из задаваемых ей прокурором вопросов в судебном заседании. В то же время о нарушении своего права ей достоверно должно было быть известно уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДТПЮ, в то время как с исковым требованием к РСА истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балицкой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Мущинского <данные изъяты> в пользу Балицкой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балицкой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2021.

Председательствующий:        (подпись)                    Н.В. Берсенева