Решение по делу № 2-3357/2017 ~ М-1476/2017 от 23.03.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

            установил:

        В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указывала, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности, ООО «ЛАМАНД» в лице директора ФИО1 заключило договор № от 14.04.2104г. с ООО «Бобровский бетонный завод» в лице генерального директора ФИО3 на проведение строительно-отделочных работ на сумму 9400000руб. в том числе НДС 1433898,30руб. Согласно данному договору срок начала работ с 15.04.2014г. окончание 31.12.2014г. Исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами, все материалы, комплектующие и иное оборудование приобретается за счет исполнителя. ООО «ЛАМАНД» в данный период являлось плательщиком НДС.

В подтверждение исполнения данного договора ООО «ЛАМАНД» представило в налоговый орган ИФНС России по <адрес> необходимые документы для возмещения из бюджета РФ вычета налога на добавленную стоимость в пользу ООО «ЛАМАНД» за 2 квартал 2015г., рассчитанным в счете фактуре № от 19.12.2014г. выставленным ООО «Бобровский бетонный завод» соответственно ООО «ЛАМАНД» в сумме 14338908руб., что подтверждается описью документов, представленных ООО «ЛАМАНД» по требованию № от 27.01.2015г. налогового органа в ИФНС <адрес> и полученных налоговым органом 31.03.2015г. Проведение операций по указанному договору отражены ООО «Бобровский бетонный завод» в декларации за 4 квартал 2014г. в соответствии с которой было отражено поступление в кассу данной организации денежных средств на сумму 9400000руб. В ходе проведения сотрудником налогового органа камеральной налоговой проверки по указанным документам ООО «ЛАМАНД» был составлен акт № от 16.11.2015г. в котором указано, что налоговые вычеты из бюджета РФ ООО «ЛАМАНД» за 2 квартал 2015г. необоснованны. В связи с этим ООО «ЛАМАНД» подал в налоговый орган возражение по акту камеральной проверки с приложением дополнительных документов.

02.06.2016г. налоговым органом принято решение № о привлечении ООО «ЛАМАНД» к ответственности за совершение налогового правонарушения за совершение которого предусмотрен штраф в виде суммы 286779руб. 60 коп. При этом уполномоченным органом была установлена недоплата НДС в размере 1433898руб. 61коп. При этом основанием для проведения камеральной проверки послужило представление ООО «ЛАМАНД» 30.07.2015г. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. На основании этих решений налоговый орган обратился с заявлением о включении задолженности ООО «ЛАМАНД» в реестр требований кредиторов ООО «ЛАМАНД» в сумме 1735985руб. 09 коп. перед налоговым органом в Арбитражный суд <адрес>. 25.11.2016г. Арбитражным судом <адрес> вынесено определение которым отказано налоговому органу в установлении их требования по задолженности ООО «ЛАМАНД» в полном объеме. 13.02.2017г. Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда <адрес> от 25.11.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

30.07.2015г. по договору № уступки прав требования (цессии) ООО «ЛАМАНД» переуступило все права требования по указанной задолженности ФИО1, в том числе с правом требования процентов, неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами. 20.02.2017г. истец обратилась в налоговый орган с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «ЛАМАНД» по нДС за 2 квартал 2015г. представленной налогоплательщиком 30.07.2015г. составлен акт налоговой проверки от 16.11.2015г. № о задолженности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г. в размере 1258019руб. 09 коп. и Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2016г. Указанные акты налогового органа в отношении налогоплательщика ООО «ЛАМАНД» в порядке п. 2 ст. 138 НК РФ не обжаловались.

Уточненная налоговая декларация ООО «ЛАМАНД» за 2 квартал 2015г. датированная 05.08.2016г. ИФНС России по <адрес> не принималась, поскольку подана в нарушение ст. 174 НК РФ в бумажном, а не электронном виде.

18.07.2017г. по телекоммуникационным каналам связи в адрес ИФНС России по <адрес> поступила уточненная налоговая декларация ООО «ЛАМАНД» за 2 квартал 2015г.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган пол месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Согласно п. 1.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится при представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в которой заявлено право на возмещение налога. В соответствии с п. 8 указанной статьи Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

На основании п. 2 ст.88, ст. 176 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служе6бным обязанностями без какого либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В связи с изложенным, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 31, 32, 88 НК РФ в отношении ранее поданной уточненной налоговой декларации ООО «ЛАМАНД» от 30.07.2015г. не отменяется вступившее в законную силу решение налогового органа.

В судебное заседание 08.08.2017г. истец ФИО1 не явилась, представила заявление об оставлении заявления без рассмотрения в связи с вновь возникшими обстоятельствами, просит вернуть госпошлину, уплаченную по делу.

            Представитель ответчика по доверенности ФИО4 считает заявление на усмотрение суда. Пояснил, что действительно истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд с исковым заявлением.

Главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Как установлено статьями 139 и 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В жалобе указываются: фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу; способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, приведенными выше нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами, в том числе для обжалования действий налоговых органов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что акты налогового органа истцом не обжалованы в установленном законом порядке, а также то, что по уточненной налоговой декларации в настоящее время ответчиком проводится камеральная проверка, суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора административным истцом, что в силу ст. 222 абз. 2 ГПК РФ влечет за собой оставление административного искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 2 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Произвести истцу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 16319рублей, уплаченной ей по чек-ордеру от 27.04.2017г

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

                     Судья                                                                  Е.И. Калинина