Решение по делу № 22-840/2024 от 28.08.2024

Судья ФИО14                                                           Дело № 22 – 840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                            25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО43

судей Михайловой Л.А., Кадочниковой Е.В.

при секретаре ФИО17, ФИО18

с участием прокурора ФИО19, ФИО20

осужденной ФИО2

адвокатов ФИО22, ФИО21, ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО22, ФИО21, ФИО23 на приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы:

за три преступления по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за каждое к 7 (семи) годам 6 месяцам,

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 (семи) годам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

25 ноября 2020 года Свердловским районным судом г.Костромы по п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 27 мая 2021года условное осуждение отменено, к отбытию 1 год 6 месяцев в ИК общего режима. Освобождена 25 ноября 2022 года по отбытии срока;

была осуждена 16 июня 2023 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.187, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ к 1 году ИР с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением суда от 25 октября 2023 года неотбытое наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Освобождена 11 июня 2024г. по отбытии срока наказания;

осуждена к лишению свободы: по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (месяцам).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 (десять) лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения данного наказания с наказанием по приговору суда от 16 июня 2023 года окончательно назначено 10 (десять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания полностью отбытое наказание по приговору суда от 16 июня 2023 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1.) 13 марта 2018 года Костромским районным судом Костромской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 (9 преступлений), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.158, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением суда от 10 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней.

2.) 18 июня 2020 года Костромским районным судом Костромской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением суда г. Костромы от 22 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 года 26 дней. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 1 год 1 месяц.

Осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июня 2020 года и окончательно назначено 10 (десять) лет 4 месяца в ИК строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания всем осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано и обращено в доход государства транспортное средство марки «Peugeot 406», цвет синий, г.р.з. О643ОУ44, 2003 года выпуска, (VIN)№, принадлежащий Свидетель №1, 24.02.1985г.<адрес> судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО43, выступление осужденной ФИО2, адвокатов, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Сивкова Т.А., Сметанина М.И., Гудков П.В. признаны виновными в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков в составе организованной группы с неустановленными лицами, куда они были вовлечены в январе-марте 2023 года в роли «закладчиков» наркотических средств.

        При этом Сметанина М.И., первоначально выполнявшая обязанности «рекламщика», в феврале 2023г. назначена на должность «закладчика». Сивкова Т.А. и лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, первоначально выполнявшие обязанности «закладчика», в феврале-марте 2023г. повышены в должности и назначены на должность «склада» - специального участника организованной группы, выполняющего обязанности по получению оптовых партий наркотических средств, его фасовке и хранению, а также помещению в тайники мелкооптовыми партиями для «закладчиков».

        Получив согласие указанных лиц на занятие преступной деятельностью, неустановленные лица («кадровики», «учитель», «операторы-кураторы») под руководством «организатора» поэтапно проинструктировали «закладчиков» и иных участников организованной группы о способах и методах незаконного сбыта, мерах конспирации и защиты от правоохранительных органов, разъяснили роли и обязанности участникам, посвятив их в преступные планы, тем самым, при изложенных обстоятельствах, подготовили каждого из указанных лиц к преступной деятельности.

    Сивкова Т.А. не позднее 09 марта 2023 года с лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, получили через сеть «Интернет» информацию о тайнике в районе д.<адрес>, откуда забрали наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - ? – пирролидиновалерофенон, массой 22 грамма, что является крупным размером После чего по месту проживания в <адрес> при помощи электронных весов, упаковочного материала, произвели взвешивание, фасовку и упаковку наркотиков удобными для сбыта частями.

    После чего Сивкова Т.А. и лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв расфасованное и упакованное наркотическое средство, проследовали к дому № 51 по 2-му Речному проезду г.Костромы, где оборудовали тайник с наркотиками, передав через сеть «Интернет» данные об этом «кураторам».

     После чего «кураторы» направили информацию о тайнике Свидетель №19 для последующего сбыта наркотического средства. Тот наркотики из тайника забрал, но был задержан сотрудниками полиции.

    2. Сивкова Т.А. не позднее 14 марта 2023 года и лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняющие обязанности «склада», получили через сеть «Интернет» информацию о тайнике в районе д.<адрес>, откуда забрали наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - ? – пирролидиновалерофенон, массой 7,23 грамм, что является крупным размером. После чего по месту проживания в <адрес> при помощи электронных весов, упаковочного материала, произвели взвешивание, фасовку и упаковку наркотиков удобными для сбыта частями.

             После чего Сивкова Т.А. и лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв расфасованное и упакованное наркотическое средство, проследовали в лесополосу в районе Середняковского сельского поселения <адрес>, где оборудовали тайник с наркотиками, передав через сеть «Интернет» данные об этом «кураторам».

    После чего «кураторы» направили информацию о тайнике Свидетель №20 для последующего сбыта наркотического средства. Тот наркотики из тайника забрал, и поместил их в несколько тайников на территории <адрес>, часть наркотического средства массой 1,44 грамма, Свидетель №20 хранил при себе и в иных местах до момента задержания.

    3. Сивкова Т.А. не позднее 22 марта 2023 года и лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняющие обязанности «склада», получили через сеть «Интернет» информацию о тайнике в районе д.<адрес>, откуда забрали наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,66 грамма, что является значительным размером. После чего по месту проживания в <адрес> при помощи электронных весов, упаковочного материала, произвели взвешивание, фасовку и упаковку наркотиков удобными для сбыта частями.

     После чего Сивкова Т.А. и лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв расфасованное и упакованное наркотическое средство, проследовали в лесополосу в районе СНТ «Струя-1» <адрес>, где оборудовали тайник с наркотиками, передав через сеть «Интернет» данные об этом «кураторам».

    После чего «кураторы» направили информацию о тайнике Сметаниной М.И. для последующего сбыта наркотического средства. Та наркотики из тайника забрала, и поместила их в несколько тайников на территории <адрес>, сообщив об этом «кураторам». Наркотики впоследствии были изъяты.

    4. Сивкова Т.А. не позднее 30 марта 2023 года и лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняющие обязанности «склада», получили через сеть «Интернет» информацию о тайнике в районе д.Захарово Бакшеевского сельского поселения <адрес>, откуда забрали наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - ? – пирролидиновалерофенон, общей массой 19,53 грамма, что является крупным размером. После чего по месту проживания в <адрес> при помощи электронных весов, упаковочного материала, произвели взвешивание, фасовку и упаковку наркотиков удобными для сбыта частями.

    После чего ФИО1 и лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв расфасованное и упакованное наркотическое средство, проследовали в лесополосу в районе д. <адрес>, где оборудовали тайник с наркотиками, передав через сеть «Интернет» данные об этом «кураторам».

    После чего «кураторы» направили информацию о тайнике ФИО5 П.В. для последующего сбыта наркотического средства. Тот наркотики из тайника забрал, но был задержан сотрудниками полиции.

5. Сметанина М.И. не позднее 21 марта 2023 года через сеть «Интернет» оформила и оплатила заказ на приобретение у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,73 и 0,62 грамма, что является значительным размером, и наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,35 грамма, что является крупным размером

После чего на территории <адрес>, через тайники приобрела данное наркотическое средство и хранила по месту своего жительства и при себе.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционных жалобах:

Адвокат ФИО21 в интересах ФИО5 П.В. просит приговор изменить, применить ст.64 ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание. Приводит доводы о том, что суд не обосновал неприменение данных статей, при этом установил несколько смягчающих обстоятельств, не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной. Судом по мнению адвоката принято неверное решение о хранении телефона ФИО5 до разрешения по выделенному делу, поскольку осужденный данный телефон не использовал при совершении преступлений.

Адвокат ФИО22 в интересах ФИО1 просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, по эпизоду в районе СНТ «Струя-1» содеянное переквалифицировать на ч.3 ст.30 ч.3 ст.228.1 УК РФ. Приводит доводы о том, что отсутствуют доказательств совершения преступлений осужденной в составе организованной группы, данные признаки в обвинении и приговоре указаны формально. Отсутствуют факты длительной подготовки к преступной деятельности, осужденная не знала и не могла знать о структуре работы интернет-магазина по продаже наркотиков, с подсудимыми не была знакома, не знала об их деятельности. В ходе переписки не знала, что общается с разными людьми, умысла на совершение преступления в составе организованной группы у нее не было.

Вынесенное судом наказание по мнению защиты является чрезмерно суровым. Поскольку ФИО1 признала обвинение, впервые привлекается к ответственности, нуждается в лечении. Суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Адвокат ФИО23 в интересах ФИО2 просит приговор отменить, применить положения ст.82 УК РФ. Приводит положения УПК РФ и выводы суда изложенные в приговоре. Указывает, что ФИО2 являлась лишь закладчиком наркотических средств, не знала других участников организованной группы, поэтому не могла являться ее членом. Материалы дела не содержат доказательств существования других членов ОПГ «бухгалтеров, финансистов, курьеров, кадровиков, учителей, мукомолов, складов, спортиков, рекламщиков», и что эти лица действовали совместно со ФИО2, и что она о них знала, это является предположением.

ФИО2 не признавала участие в организованной группе, из ее показаний следует, что она общалась только с одним человеком о других сотрудниках интернет-магазина не знала, она сначала работала «рекламщиком», затем «закладчиком». Доказательств того, что «Пандора» и «Стив», с кем общалась осужденная, это разные люди, нет.

Суд не применил в отношении Сметаниной положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, хотя основания для этого имеются. Судом установлено несколько смягчающих вину осужденной обстоятельств, из материалов дела следует, что Сметанина беременна, вину признала, способствовала раскрытию преступлений, что значительно уменьшает степень общественной опасности преступлений.

Суд так же необоснованно не применил ст.82 УК РФ поскольку нет оснований полагать, что она и дальше будет употреблять наркотики, обследования жилищных условий осужденной не проводилось. Применение ст.82 УК РФ направлено на соблюдение прав ребенка, что не сделано судом.

Суд не признал смягчающим обстоятельством у Сметаниной стечение тяжелых жизненных обстоятельств, хотя та испытывала материальные затруднения. В связи с этим судом назначено несправедливое и суровое наказание осужденной.

В судебном заседании осужденная Сметанина М.И., адвокаты поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Адвокат Беликова А.А. дополнительно просила исключить признак совершения преступления в составе организованной группы. Осужденные Сивкова Т.А. и Гудков П.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказались.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденной ФИО1 следует, что она признала фактические обстоятельства обвинения, за исключением признака «организованной группой». Она в конце января - начале февраля 2023 г. с сожителем Свидетель №1 решила устроиться в магазин «Альфашоп». Увидела объявление в мессенджере «Телеграмм», где приобретала наркотические средства. Она употребляет внутривенно наркотики соль, героин, метадон, мефедрон.

Устроилась по паспорту, согласно инструкции «кадровика», прошла обучение, получила ссылку на куратора, с которым предстояло работать. Оплата составляла 500 рублей за закладку. Получали деньги на биткойн-кошелек, потом выводили на карту Свидетель №1.

По всем четырем вмененным эпизодам она вместе с Свидетель №1 забирала оптовые закладки, дома они их фасовали, потом раскладывали по закладкам, на <адрес>е, д.Середнее, у д.Емельянка, у СНТ «Струя».

Она была сначала «закладчиком», потом «складом». Как закладчикам им давали адрес, они забирали сверток с закладками, потом их раскладывали в районах, которые указывал куратор. Они были уже фасованные. А в должности «склада» забирала наркотик, фасовали дома и эти свертки раскладывали. Для этого места уже выбирали сами.

Фасовали наркотическое средство в квартире Свидетель №1 на <адрес>. При этом они распечатывали сверток, взвешивали его, снимали на видео. И им присылали сообщение с указанием, сколько нужно закладок, и сколько по весу они должны быть. Их взвешивали, запаковывали в изоленту.

Свидетель №1 раскладывал, фотографировал. Она стояла рядом смотрела по сторонам, в случае опасности должна была предупредить Свидетель №1 об этом. О структуре магазина, о должностях, об их обязанностях, более подробно об этом узнала, когда уже шло следствие.

Из показаний осужденной ФИО2 следует, что вину она признала, кроме признака «организованной группы», так как только в ходе следствия узнала о других сотрудниках магазина.

В период, когда она употребляла наркотики, от магазина «Альфашоп» ей написал «Пандора» и предложил работу расклейщиком, графитчиком. Первое время она расклеивала маленькие стикеры, на которых был QR-код и ссылка в мессенджере «Телеграмм». Расклеивала по 50-100 штук в день. За один стикер платили 50 рублей.

Потом куратор дал инструкцию, чтобы она зарегистрировала биткойн-кошелек. В марте 2023 г. она согласилась работать «закладчиком», т.к. было тяжелое финансовое положение.

Ей объяснили, что нужно оборудовать закладки в укромных местах, на телефон приходили инструкции по мерам безопасности и конспирации, потом перевели на другой аккаунт «Стива», стала общаться с ним. Сначала прошла обучение.

Она должна была забрать оптовую партию и разложить ее. Сначала выбирала районы сама, а потом куратор говорил, где раскладывать. Оптовая партия уже была расфасована, ей больше тридцати свертков не давали. Места раскладок фотографировала и фото скидывала в чат куратору.

Деньги получала на биткойн-кошелек, потом выводила. Оплата была раз в неделю в воскресенье. Проработала «закладчиком» 2-3 недели. Ей говорили, что могут повысить в должности. С конца февраля 2023 года и до ее задержания, она подняла около 5-9 оптовых «закладок» и оборудовала около 50 тайников «закладок» с наркотиками.

17 марта 2023г. находилась в районе СНТ «Струя-1» <адрес> в лесополосе, где по указанию «куратора» «Стив» магазина «Альфашоп», забрала среднеоптовую «закладку» («мастерклад») с мефедроном. Как она понимала данную закладку по указанию «куратора» для нее положил «склад», кто это был человек ей не известно. «Мастерклады» были практически каждый день, и их было очень много. Данный мефедрон, по указанию «куратора» «Стив» магазина «Альфашоп», она поместила в ряд тайников расположенных, в том числе в лесополосе у <адрес>.

Работала во всех районах <адрес>, кроме «заКостромки». 19 марта и 20 марта 2023 года она не работала, так как отсыпалась, и у нее не было желания работать, из-за чего у нее часто были споры с «куратором», который ей всячески угрожал различными «санкциями» и «штрафами», вплоть до прекращения с ней работы.

21 марта 2023 года поехала забирать новую партию, однако там оказались не наркотики, изъяли только наркотики, которые были при ней.

За два или три дня до этого она забирала оптовую закладку у СНТ «Струя». Разложила ее, сделала закладку в т.ч. на <адрес> у <адрес>. При ней и дома все было для личного потребления.

О структуре магазина узнала уже на следствии от следователя. Полагала, что только с «куратором» общается.

Из показаний осужденного ФИО5 П.В. следует, что вину он признал, кроме признака «организованной группы».

В середине марта 2023 года получил в мессенджере «Телеграмм» предложение о работе: делать закладки с наркотиками для потребителей, согласился.

Ему присылали адреса закладок, обучали, как делать закладки, сказали, какие приложения надо скачать на телефон. Он все это скачал, обучился.

Сначала делал муляжи закладок, его проверяли. 30 марта 2023 года на телефон пришел адрес оптовой закладки с 40 свертками. Он попросил сына отвезти его в д.<адрес>, там поднял сверток.

На посту ГИБДД на <адрес> их задержали. При задержании сверток вылетел из рук.

О всяких «спортиках, мукомолах, бухгалтерах» узнал только на следствии, считал, что работает только с «куратором Алексом». Ни о какой организованной группе не предполагал. Вознаграждение обещали 300 руб. за закладку, но ничего не успел получить.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Свидетель №1) следует, что с сентября 2021года с ФИО1 состоял в близких отношениях. С января 2023 года они занялись распространением наркотиков, т.к. не хватало денег.

Сначала ФИО1 была «закладчиком». Потом ее повысили до «склада». Была фиксированная оплата 40 000 рублей в неделю. За закладки была сдельная оплата.

Получали деньги на биткойн-кошелек, затем выводили на карту. Дневным «куратором» был «Стас», ночной «Тимур».

Он вступил в общение с «куратором», когда Сивкова самоустранилась от этого. Его повысили, стал «перевозчиком», забирал наркотики в Питере, перевез в Карелию 1 килограмм мефедрона. Его и Сивкову Т.А. задержали 21 мая 2023 года на автомобиле «Пежо», который купил на половину средств, данных «куратором».

Кроме ночных, дневных «кураторов», «склада», который занимался оптовыми закладками и расфасовкой на розничные свертки, «закладчиков», «перевозчиков», «кадровиков», в магазине также были «рекламщики» или «графитчики». «Куратор» ему угрожал «спортиками», т.к. у того постоянно была паника, спешка, давление и, соответственно, угрозы.

«Куратор» устанавливал жесткие рамки, которые было очень сложно соблюсти. У розничной закладки были функции - разложить, сфотографировать, определить координаты и это отправить «куратору». Предлагали за одну закладку 500-700 рублей.

ФИО1 вменяется оборудование закладок, которые впоследствии забрали Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО2, ФИО5. Все эти закладки он с ФИО1 вместе сделал.

Вина осужденных подтверждается так же показаниями свидетелей:

Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО24, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО5 И.П., Свидетель №4, ФИО5 Л.А., Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №20 Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО25, которые суд подробно изложил в приговоре и дал им оценку. Показания данных свидетелей участники процесса, в том числе осужденные и сторона защиты, не оспаривают.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденных, оговорили последних.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами личных досмотров осужденных и свидетелей с изъятием наркотиков, протоколами осмотра места происшествия и протоколами обыска так же с изъятием наркотиков, протоколами осмотра предметов - мобильных телефонов осужденных и осмотра протоколов соединений абонентских номеров, заключениями экспертиз.

Согласно справки об исследовании № 2/99 от 09 марта 2023 года, вещество из 50 свертков, изъятое 09 марта 2023 года у Свидетель №19 является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, Массы наркотического средства– 0,36г, 0,49г, 0,41г, 0,43г, 0,49г., 0,47г, 0,43г, 0,45г, 0,41г, 0,41г, 0,46г, 0,47г, 0,40г, 0,48г, 0,47г, 0,46г, 0,42г, 0,44г, 0,43г, 0,41г, 0,44г, 0,46г, 0,44г, 0,37г, 0,42г, 0,45г, 0,40г, 0,43г, 0,38г, 0,44г, 0,40г, 0,47г, 0,44г, 0,47г, 0,44г, 0,40г, 0,41г, 0,43г, 0,49г, 0,43г, 0,44г, 0,42г, 0,43г, 0,42г, 0,48г, 0,53г, 0,48г, 0,46г, 0,49г, 0,45г. (т.6)

Согласно справки об исследовании № 2/100 от 09 марта 2023 года вещество, в пяти свертках, изъятых 09 марта 2023 года в лесном массиве, вблизи д.1Б по ул.Сосновая г.Костромы, является наркотическим средством – смесью, соержащей мефедрон (4-метилметкатинон). Массы наркотического средства– 0,44г, 0,39г, 0,41г, 0,43г, 0,42г. (т.6)

Согласно справки об исследовании №2/123 от 19 марта 2023 года вещество, изъятое 16 марта 2023 года является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон. Массы наркотического средства составляют: 0,43г, 0,45г, 0,45г, 0,43г, 0,42г, 0,49г, 0,43г, 0,45г, 0,47г, 0,45г, 0,44г, 0,42г, 0,50г, 0,46г, 0,44г, 0,43г, 0,40г, 0,47г, 0,47г, 0,44г, 0,46г, 0,41г, 0,45г, 0,48г, 0,44г, 0,48г, 0,43г, 0,46г, 0,48г, 0,50г, 0,43г, 0,45г, 0,45г, 0,49г, 0,48г, 0,40г, 0,45г, 0,42г, 0,44г, 0,48г (общая масса в сорока пакетах – 18,02г.) (т.7 л.д. 207-208).

По заключению экспертизы №2/225 от 27 марта 2023 года вещество в двух пакетах типа «гриппер», изъятое 22 марта 2023 года у <адрес>, а также в одном пакете, изъятое 23 марта 2023 года в ходе обыска в <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон). Массы мефедрона (4-метилметкатинон) на момент экспертизы составили - 0,86 г, 0,78 г, 0,73 г., на момент первоначального исследования - 0,87 г, 0,78 г.

Вещество изъятое 23 марта 2023 года в ходе обыска в <адрес> является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон, масса на момент экспертизы – 1,35 г., вещество растительного происхождения, изъятое 23.03.2023г. является наркотическим средством - каннабис массой на момент экспертизы 0,27г. (т.10 л.д.3-7.)

По заключению экспертизы №2/248 от 31 марта 2023 года вещество из сорока пакетов изъятое 30.03.2023г. является наркотическим средством-смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон, массой на момент проведения экспертизы: 0,48г, 0,44г, 0,48г, 0,49г, 0,47г, 0,48г, 0,44г, 0,45г, 0,44г, 0,48г, 0,48г, 0,45г, 0,44г, 0,49г, 0,44г, 0,41г, 0,48г, 0,49г, 0,49г, 0,48г, 0,43г, 0,47г, 0,50г, 0,51г, 0,47г, 0,50г, 0,48г, 0,47г, 0,47г, 0,50г, 0,45г, 0,46г, 0,46г, 0,52г, 0,50г, 0,46г, 0,45г, 0,45г, 0,46г, 0,42г.

Массы наркотического средства на момент проведения первоначального исследования: 0,50г, 0,46г, 0,50г, 0,51г, 0,49г, 0,50г, 0,46г, 0,47г, 0,46г, 0,50г, 0,50г, 0,47г, 0,46г, 0,51г, 0,46г, 0,43г, 0,50г, 0,51г, 0,51г, 0,50г, 0,45г, 0,49г, 0,52г, 0,53г, 0,49г, 0,52г, 0,50г, 0,49г, 0,49г, 0,52г, 0,47г, 0,48г, 0,48г, 0,54г, 0,52г, 0,48г, 0,47г, 0,47г, 0,48г, 0,44г. (т.10)

По заключению экспертизы №2/315 от 25 апреля 2023 года вещество из пакета №№1,2, изъятое в ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2023 года в <адрес>, вблизи СНТ «Совет», <адрес> является наркотическим средством-смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой    530,7г. и 511,4г. (т.10 л.д.15-18).

По заключению экспертизы №2/314 от 25 апреля 2023 года жидкость из шприца, изъятого в ходе обыска в <адрес>, содержит наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,16 г.

Вещество, изъятое в ходе обыска там же является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,33 г.

Вещество с поверхности весов, изъятых там же, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,02г. (т.10 л.д. 20-27);

По заключению экспертизы №2/338 от 12 мая 2023 года вещество изъятое 21 марта 2023 года у ФИО2 является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,60г., на момент проведения первоначального исследования 0,62г. (т.10 л.д. 30-32)

По заключению экспертизы №2/197 от 14 марта 2023 года вещество, изъятое 09 марта 2023 года вблизи <адрес>Б по <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент проведения экспертизы составили – 0,43г, 0,38г, 0,40г, 0,42г, 0,41г., масса на момент проведения первоначального исследования – 0,44г, 0,39г, 0,41г, 0,43г, 0,42г.

Вещество из 50 пакетах изъятое 09 марта 2023 года у Свидетель №19 является наркотическом средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ? -пирролидиновалерофенон, массой– 0,35г, 0,48г, 0,40г, 0,42г, 0,48г, 0,46г, 0,42г, 0,44г, 0,40г, 0,40г, 0,45г, 0,46г, 0,39г, 0,47г, 0,46г, 0,45г, 0,41г, 0,43г, 0,42г, 0,40г, 0,43г, 0,45г, 0,43г, 0,36г, 0,41г, 0,44г, 0,39г, 0,42г, 0,37г, 0,43г, 0,39г, 0,46г, 0,43г, 0,46г, 0,43г, 0,39г, 0,40г, 0,42г, 0,48г, 0,42г, 0,43г, 0,41г, 0,42г, 0,41г, 0,47г, 0,52г, 0,47г, 0,45г, 0,48г, 0,44г., на момент первоначального исследования – 0,36г, 0,49г, 0,41г, 0,43г, 0,49г, 0,47г, 0,43г, 0,45г, 0,41г, 0,41г, 0,46г, 0,47г, 0,40г, 0,48г, 0,47г, 0,46г, 0,42г, 0,44г, 0,43г, 0,41г, 0,44г, 0,46г, 0,44г, 0,37г, 0,42г, 0,45г, 0,40г, 0,43г, 0,38г, 0,44г, 0,40г, 0,47г, 0,44г, 0,47г, 0,44г, 0,40г, 0,41г, 0,43г, 0,49г, 0,43г, 0,44г, 0,42г, 0,43г, 0,42г, 0,48г, 0,53г, 0,48г, 0,46г, 0,49г, 0,45г. (т.11 л.д. 63-73).

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,42г; 0,47г; 0,49г; 0,41г., на момент проведения первоначального исследования: 0,44г; 0,49г; 0,51г; 0,43г (т.11 л.д. 76-79)

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона -?-пирролидиновалерофенон, массой 0,38г., 0,34г., 0,38г., 0,42г., 0,50г., 0,39г., 0,41г., 0,34г., 0,37г., 0,37г., 0,40г., 0,41г., 0,40г. На момент проведения первоначального исследования иные данные (т.11 л.д. 91-100).

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона -?-пирролидиновалерофенон, массой: 0,41г, 0,43г, 0,43г, 0,41г, 0,40г, 0,47г, 0,41г, 0,43г, 0,45г, 0,43г, 0,42г, 0,40г, 0,48г, 0,44г, 0,42г, 0,41г, 0,38г, 0,45г, 0,45г, 0,42г, 0,44г, 0,39г, 0,43г, 0,46г, 0,42г, 0,46г, 0,41г, 0,44г, 0,46г, 0,48г, 0,41г, 0,43г, 0,43г, 0,47г, 0,46г, 0,38г, 0,43г, 0,40г, 0,42г, 0,46г (общая масса 17,22г),

на момент проведения первоначального исследования: 0,43г, 0,45г, 0,45г, 0,43г, 0,42г, 0,49г, 0,43г, 0,45г, 0,47г, 0,45г, 0,44г, 0,42г, 0,50г, 0,46г, 0,44г, 0,42г, 0,40г, 0,47г, 0,47г, 0,44г, 0,46г, 0,41г, 0,45г, 0,48г, 0,44г, 0,48г, 0,43г, 0,46г, 0,48г, 0,50г, 0,43г, 0,45г, 0,45г, 0,49г, 0,48г, 0,40г, 0,45г, 0,42г, 0,44г, 0,48г (т.11 л.д. 102-105).

По заключению экспертизы №463 от 18 апреля – 16 мая 2023года Гудков П.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время.

Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО5 П.В. нет. ( т.10 л.д. 62-64);

По заключению экспертизы №26 от 16 января – 09 февраля 2024 года Сметанина М.И. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает в настоящее время.

Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости, вызванного употреблением стимуляторов (включая кофеин) 1-2 стадии. Как обнаруживающая клинические признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением стимуляторов (включая кофеин) 1-2 стадии, ФИО2 нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации (т.10 л.д.74-76)

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» №8 от 11 января 2024 года Сивкова Т.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе временным психическим расстройством, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает таковым в настоящее время.

У нее обнаруживается «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии». Имеющееся у нее психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению ею прав на защиту.

Как не представляющая по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинении этим лицам иного существенного вреда, Сивкова Т.А., в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сивкова Т.А., как страдающая наркоманией, нуждается в лечебных и социально-реабилитационных мероприятиях. (т.10 л.д. 88-93).

    В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В частности, организованная группа отличается наличием в ее составе руководителя (организатора), распределением ролей между участниками группы при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

    Как установлено приговором суда все подсудимые выполняли отведенные им роли и были осведомлены о деятельности интернет-магазина по незаконной продаже наркотических средств, как структурной организации, осуществляющей свою деятельность совместно с иными лицами.

Вопреки утверждению защитников суд первой инстанции на основе исследованных материалов дела пришел к выводу о том, что осужденные действовали в составе организованной группы. При этом суд в приговоре не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как: наличие у группы тщательно законспирированного руководителя (неустановленное лицо), обеспечивающего координацию действий соучастников, общение с которыми осуществлялось через сеть "Интернет", распределение функциональных обязанностей между участниками группы- руководитель приискивал источник поставок запрещенных веществ, неустановленные лица их фасовали, хранили, поставляли осужденным, которые выполняли роль закладчиков, а так же сами занимались мелкооптовым сбытом, длительный период деятельности, тщательное планирование преступлений - распространение наркотиков осуществлялось по единой схеме, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций, установленные условия оплаты – оговоренная плата за один тайник, постоянная оплата за работу «складом», конспирация действий участников - общение между участниками происходило с помощью интернет-ресурсов и специальных приложений, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств и психотропных веществ осуществляется благодаря именно согласованным действиям всех членов группы.

То обстоятельство, что осужденные не знали о составе группы, не были знакомы с ее членами, в том числе с другими осужденными и руководителями группы, не имели представления о характере и масштабах деятельности группы, не может служить основанием для признания необоснованной квалификации их действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку осужденные, устраиваясь "на работу", связанную с незаконным оборотом наркотиков, не могли не осознавать, что поставку в город наркотических средств, сообщение им о месте и способе их получения для сбыта, а также организацию последующего снабжения товаром потребителей и оплату проделанной работы обеспечивает значительное количество людей, которые связаны между собой групповыми обязательствами, общими финансовыми интересами, ответственностью. Тот факт, что осужденные не были лично знакомы с другими участниками группы, обусловлен как действующей в группе системой конспирации, так и тем, что механизм функционирования группы не предполагал личных контактов между ее членами.

        Как правильно указал суд первой инстанции, исследовав доказательства, анализ данных интернет-магазина показывает, что выход на него через браузер «Тор» через шифрование не позволяет оставлять следы посещения, что свидетельствует о конспирации. Посетителями магазина были 2583 участника, что говорит о системной, долгосрочной, стабильной преступной деятельности, направленной на сбыт наркотиков. Организация предусматривает не только просто сбыт наркотиков, но и меры по привлекательности сайта в виде конкурсов, акций. Администраторы разделены на дневных и ночных, т.е. сбыт круглосуточный. Пользователи имеют рейтинг, который может повышаться. На сайте прямо предлагаются виды деятельности в преступной группе– курьер с зарплатой 80000 руб. в неделю, водитель с зарплатой 1000 долларов США за рейс, менеджер по персоналу, спортсмен со сдельной оплатой, графитчик в различные города Костромской области, прохождение обучения, оплата за закладку 350-700 рублей, график работы и т.д. На сайте открыто предлагают делать предзаказы на оптовые партии наркотиков. Для так называемого трудоустройства создан «отдел кадров». Интернет-магазин доводит до пользователей сведения о своей работе более 5 лет, т.е. без глубоко законспирированной, структурированной организации преступной деятельности столь длительный период времени постоянно сбывать наркотики невозможно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сивковой Т.А. суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сивковой Т.А., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сметаниной М.И. суд признал по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, беременность, оказание помощи бабушке. По ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, частичное признание вины. По ч.2 ст.228 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Сметаниной М.И. суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудкову П.В. суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, наличие близких родственников с неудовлетворительным состоянием здоровья и оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гудкова П.В., суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством подсудимых совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые материальные затруднения не свидетельствуют об этом. Они все находятся в трудоспособном возрасте, инвалидами не являются, могли работать.

Оснований признавать смягчающим обстоятельством явку с повинной Гудкова П.В., как об этом указывает адвокат в жалобе, не имеется. Гудков был задержан с наркотиками, совершение преступления им было очевидно.

Назначив Сметаниной М.И. наказание в виде реального лишения свободы, суд не применил к ней положения ст.82 УК РФ, предоставление отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная Сметанина М.И. детей не имеет, она беременна.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из требований закона следует, что основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, Сметанина М.И. признана виновной в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание ее беременность, она является лицом, употребляющим наркотические средства.

По заключению экспертизы Сметанина М.И. имеет синдром зависимости, вызванной употреблением стимуляторов (включая кофеин) 1-2 стадии. Как обнаруживающая клинические признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением стимуляторов 1-2 стадии, Сметанина М.И. нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации.

Осужденная Сметанина М.И., постоянно общается с лицами, употребляющими наркотики, ранее была судима за совершение тяжких преступлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Сметаниной М.И., ее отношение к беременности и возможного воспитания ребенка, не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Решение суда о хранении телефона Гудкова до разрешения по выделенному делу соответствует закону. Довод адвоката в жалобе о том, что данный телефон не использовался при совершении преступлений, не влияет на законность принятого решения.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 19 июня 2023 года N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина фио" при разрешении в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должны обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках расследования настоящего уголовного дела следователем было выделено в отдельное производство другое уголовное в отношении неустановленного лица по фактам сбыта наркотических средств и психотропных веществ. При этом в телефоне Гудкова имеются данные, которые могут иметь отношения к сбыту наркотиков, что требует проверки в рамках расследования дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденных на защиту. Они были обеспечены квалифицированной юридической помощью, как на следствии, так и в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность осужденных, в том числе те на которые ссылаются адвокаты в жалобах, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом зачтено Сметаниной М.И. в срок отбытия наказания полностью отбытое наказание по приговору суда от 16 июня 2023 года. При этом суд не указал, какой срок им был зачтен, что вызывает неопределенность в исполнении приговора.

Сметанина М.И. была осуждена 16.06.2023г. по ч.1 ст.187, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ к 1 году ИР с удержанием 5%. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 25.10.2023г. неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5%. (т.20 л.д.111-113). Освобождена 11 июня 2024 года по отбытии срока.

Учитывая, что в настоящее время осужденная отбывает наказание в виде лишения свободы ей в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ надлежит зачесть наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору от 16 июня 2023 года из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

Судом так же при квалификации содеянного осужденными было указано, что преступления совершены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 37 от 15 декабря 2022 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам в сфере компьютерной информации …» под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части УК РФ понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. При этом следует иметь в виду, что сеть «Интернет» является одним из их видов.

Как установлено приговором суда осужденные использовали только сеть «Интернет», использование иных информационно-телекоммуникационных сетей им не вменялось. В связи с чем, ссылка в приговоре на множественность использования информационно-телекоммуникационных сетей подлежит исключению.

Данное уточнение никак не влияет на обвинение и его объем, поэтому наказание необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений совершенных осужденными, а также при квалификации их действий по сбыту наркотиков указание на совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указать, что преступления совершены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть Сметаниной М.И. наказание в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) месяца отбытое по приговору от 16 июня 2023года из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий                _________________________

       Судьи       ________________________ __________________________