Решение по делу № 2а-2738/2021 от 24.08.2021

Дело № 2а-2738/2021

36RS0003-01-2021-004048-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж                                                                              13 октября 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                        Бондаренко О.В.,

при секретаре                                Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Коротаевой ЕВ к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Ширяевой ЯО, Левобережному РОСП г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о признании бездействия в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ незаконным, обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ,

установил:

Коротаева Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> Ширяевой ЯО, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ширяевой Я.О. в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ незаконным, обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №, возбужденное 08.05.2009 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-445/07 от 03.10.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Левобережного района г.Воронежа, о взыскании с ГАМ в пользу ГЕВ алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ГК, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, начиная с 28.08.2007. Фамилия административного истца «Грамидер» изменена на «Коротаеву» в связи со вступлением в зарегистрированный брак 18.03.2020 (л.д.15). Должник длительное время на содержание ребенка алиментов не платил, воспитанием сына не занимается. Истец полагает, что Грамидер А.М. был допущен срок не уплаты алиментов, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 3-5). Истец направляла в Левобережный РОСП г. Воронежа соответствующие заявление 29.07.2021, так как должник Грамибер А.М. допускает с 24.12.2020 просрочку по неуплате алиментов без уважительных причин, ответ на которое ей не предоставлен.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.09.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Левобережное РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-5).

Административный истец Коротаева Е.В., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Ширяева Я.О., Левобережный РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Заинтересованное лицо – Грамидер А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 150, ч.6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, административных ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 4 Левобережного района г.Воронежа от 03.10.2007 № 2-445/07 с Грамидер А.М. в пользу Грамидер Е.В., на содержание несовершеннолетнего ребенка ГК, ДД.ММ.ГГГГ рождения взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка, начиная с 28.08.2007 по день совершеннолетия ребенка (л.д.31).

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Левобережный РОСП г. Воронежа, послуживший основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления 08.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N № (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, объектов недвижимости, на которые БТИ оформлена техническая документация, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наличии у должника зарегистрированных прав о предоставлении сведений, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения о наличии зарегистрированных за должником - физическим лицом автотранспортных средств, в территориальный фонд Обязательного медицинского страхования о предоставлении информации о том, зарегистрирован ли должник в системе обязательного медицинского страхования по <адрес> и так далее.

Из исполнительного производства следует, что должник Грамидер А.М. периодически осуществлял платежи по алиментам.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении Грамидер А.М. (л.д.42).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.12.2019 Грамидер А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д.40-41).

В соответствии со справкой от 28.09.2021, выданной ИП Сысоевым В.Н. административное наказание в виде обязательных работ отработано 31.01.2020 в полном объеме. Срок привлечения к уголовной ответственности истек 31.01.2021.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 12.12.2020 Грамидер А.М. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 12.12.2019 г. в размере 830424,39 руб. (л.д. 35).

Административный истец Коротаева Е.В. 20.07.2021 обратился с заявлением, направленным почтовым отправлением в Левобережный РОСП г. Воронежа, в котором просила привлечь Грамер А.М. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 11).

Данное обращение Левобережным РОСП г. Воронежа получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.17).

Вместе с тем, указанное заявление судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не вынесено. В материалы дела документ, подтверждающие рассмотрения заявления административным ответчиком не представлен, возражения административного ответчика на иск данной информации не содержат (л.д.27-28).

Статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ШЯО, выразившее в не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ ГАМ

Статьей 28.4 КоАП Российской Федерации установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 - 5.35.1 данного Кодекса, возбуждаются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП Российской Федерации порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений ст. 28.1 КоАП Российской Федерации изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-О.

Следовательно, заявление Коротаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ГАМ административного правонарушения надлежало рассмотреть с применением специального порядка, установленного главой 28 КоАП Российской Федерации, что судебным приставом - исполнителем не сделано, поскольку ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, ни постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не принято.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ШЯО установленной КоАП Российской Федерации процедуры рассмотрения заявления об административном правонарушении.

В удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить и осуществить производство по делу об административном правонарушении с последующей передачей его в суд, для привлечения должника Грамидер А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП за неуплату алиментов без уважительных причин следует отказать, поскольку такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Порядок судебного обжалования регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ. Затронутые административным истцом правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что установлено в вышеприведенных нормах, в рамках КАС РФ вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрению и разрешению не подлежат.

В порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на административного ответчика обязанности возбудить в отношении плательщика алиментов дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку исключительно нормы КоАП РФ регламентируют данную сферу отношений, а также вопросы обжалования процессуального решения.

Таким образом, избранная Коротаевой Е.В. в части указанных требований форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Коротаевой ЕВ к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> Ширяевой Я ШЯО, Левобережному РОСП г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о признании бездействия в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ незаконным, обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Ширяевой Я ШЯО в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Ширяеву ЯО устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В остальной части административный иск Коротаевой ЕВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021.

Судья:                                                                                      О.В. Бондаренко