Решение по делу № 2а-779/2019 от 21.02.2019

Дело № 2а-779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя административного истца С.О.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Г.Е.Ю.,

заинтересованного лица Ш.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Ш.А.В. к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Г.Е.Ю., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Т.В.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Г.Е.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Ш.А.В. указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Г.Е.Ю. возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Ш.А.В. в его пользу задолженности в размере <данные изъяты>. и задолженности в размере <данные изъяты>. на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Октябрьским районным судом г. Рязани. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установив размер удержаний из доходов 30 % ежемесячно. Постановление направлено для исполнения в ООО «Дента Стиль Канищево». Не согласившись с данным постановлением, полагая, что размер удержаний 30%, а не 50%, нарушает права взыскателя, последний ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное постановление старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Т.В.Н., которая по результатам рассмотрения жалобы вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы №

ДД.ММ.ГГГГ из электронного письма от судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установив размер удержаний из доходов 30 % ежемесячно. Постановление направлено для исполнения в ООО «Флагман».

С названными постановлениями административный истец не согласен, поскольку они, по его мнению, нарушают его права на своевременное получение присужденных судом сумм, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, нарушают баланс интересов сторон, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства, утвержденным в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ".

У должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, размер выплат за период с июля 2018 г. по январь 2019г. составил <данные изъяты> в месяц. Указанные суммы денежных средств являются выше установленного на территории Рязанской области прожиточного минимума на всех членов семьи, обеспечивают должнику Ш.А.В. и лицам, находящимся на ее иждивении, условия, необходимые для сохранения нормального уровня существования и реализацию его социально-экономических прав. Кроме того, Ш.А.В. трудоустроена в двух организациях: ООО «Дента Стиль Канищево» и ООО «Флагман», ею не было предоставлено документов, подтверждающих факт того, что остающаяся после вычета денежная сумма ниже установленного на территории Рязанской области прожиточного минимума на душу населения.

Учитывая размер задолженности и производимого взыскания, Ш.А.В. полагает, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не соответствуют требованиям статей 4, 64, 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в связи с чем он просит суд признать незаконными постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 30 %, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Е.Ю., и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 30 %, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Е.Ю., и отменить названные постановления.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, просил, кроме того, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Т.В.Н., и отменить данное постановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Т.В.Н.

В судебном заседании представитель административного истца С.О.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Г.Е.Ю. заявленные исковые требования не признала.

Административные ответчики УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Т.В.Н. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Ш.А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и обжалуемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а иного материалы дела не содержат, суд находит, что административным истцом не пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Что касается обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая факт получения административным истцом данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснений, факт обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке подчиненности на данное постановление судебного пристава-исполнителя, факт получения ответа на жалобу ДД.ММ.ГГГГ, причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском следует признать уважительными, а процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части и вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ш.А.В. в пользу Ш.А.В. взыскана компенсация разницы в рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> компенсация стоимости доли квартиры в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании вынесенного судебного акта Октябрьским районным судом г. Рязани были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением о принятии к исполнению указанных исполнительных листов о взыскании с Ш.А.В. задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.А.В. возбуждены исполнительные производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №

В рамках сводного исполнительного производства № постановлениями судебного пристава-исполнителя Г.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника Ш.А.В. обращено взыскание, размер ежемесячного удержания установлен 30 %.

Жалоба Ш.А.В. на постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Т.В.Н.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку указанные выше положения предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 15690-О и др.).

Вышеуказанным законом судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия устанавливать размер удержаний, который бы учитывал интересы взыскателя и должника, например, его материальное положение.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих материальное положение должника Ш.А.В., в том числе, сведений о месте работы должника в ООО «Дента Стиль Канищево» и размере ее заработной платы <данные изъяты>. в месяц, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, то в судебном заседании было установлено, что данное постановление фактически не исполняется, поскольку Ш.А.В. сотрудником ООО «Флагман» не является, в трудовых отношениях не состоит, дохода от заключенного с ООО «Флагман» договора аренды транспортного средства без экипажа не получает ввиду наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль, а потому оспариваемое постановление прав и законных интересов взыскателя также не нарушает.

При этом доводы административного истца о получении должником алиментов в размере, превышающем установленный на территории Рязанской области прожиточный минимум, суд находит несостоятельнымы, поскольку данные денежные средства уплачиваются взыскателем на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем увеличение размера взыскания с должника с 30% до 50% за счет получаемых алиментов повлечет ущемление прав несовершеннолетних детей сторон.

Таким образом, установленный размер удержаний из доходов должника Ш.А.В. соответствует требованиям закона, признать его ущемляющим права взыскателя оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным отсутствуют и основания для признания незаконным и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Т.В.Н. При рассмотрении жалобы административного истца уполномоченным должностным лицом была проведена проверка по изложенным в ней фактам, по результатам которой заявителю в установленный законом срок был дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, оспариваемое постановление принято в пределах должностных полномочий, прав и законных интересов взыскателя не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ш.А.В. в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Г.Е.Ю., ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Т.В.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – Е.Е. Курдюкова