Решение по делу № 33-14293/2020 от 21.09.2020

Судья Кайгородова И.В. УИД:66RS0005-01-2020-003136-92

дело № 33-14293/2020

№ 2-2767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иньковой О.В. к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, признании права требования, установлении юридического факта,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» - Ваганова А.А. (по доверенности от 09.01.2020), истца Иньковой О.В. и ее представителя Герасина С.А. (по доверенности от 15.09.2020), судебная коллегия

установила:

Инькова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее АО «САИЖК») и ООО «Диарт-Урал» о признании юридического факта оплаты по договору долевого участия в строительстве от 07.04.2014 <№>, признании одностороннего отказа АО «САИЖК» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома незаконным, признании за истцом право требования по договору от 07.04.2014 <№>.

В обоснование иска указано, что 07.04.2014 между ООО «Диарт-Урал» (застройщик) и Седуновой О.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи Администрацией г. Екатеринбурга разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора в сумме 2430070 руб. до августа 2014 года и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

15.07.2014 участник долевого строительства Седунова О.С. внесла оплату в размере 2430070 руб., что подтверждается выданной застройщиком в лице директора (ФИО) справкой о произведенной оплате,

26.11.2014 между Иньковой О.В. и Седуновой О.С. при участии застройщика заключен договор уступки права требования участника по договору от 07.04.2014 <№> В договоре указано и застройщиком подтверждено, что на момент подписания договора участником в полном объеме и своевременно произведена оплата по договору от 07.04.2014 <№>. Договором уступки от 26.11.2014 право требования передачи в собственность помещения – квартиры под строительным номером <№>, расположенной по адресу: <адрес> перешло Иньковой О.В., договор уступки 12.12.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области.

Впоследствии застройщиком Инькова О.В. как новый участник долевого строительства уведомлялась о переносе сроков завершения строительных работ, с ней заключались дополнительные соглашения к договору от 03.12.2015 и от 04.03.2019.

По причине финансовой несостоятельности застройщика ООО «Диарт-Урал» его функции, а соответственно и все права и обязанности по договору от 07.04.2014 <№>, были переданы ответчику АО «САИЖК», 04.03.2019 подписано трехстороннее соглашение, в котором истец дала согласие на передачу функций застройщика АО «САИЖК», а также согласие на передачу капитальных вложений в объект долевого строительства, учтенных на балансе застройщика, к новому застройщику.

В период завершения строительства жилого дома, АО «САИЖК» направило в адрес истца обращение от 10.07.2019 о необходимости предоставить финансовые документы, подтверждающие оплату по договору.

Истец полагает, что такие доказательства были представлены, обратилась с вышеприведенными требованиями.

В судебном заседании истец Инькова О.В. и ее представитель Рогулина К.К. исковые требования поддержали, указав, что ООО «Диарт-Урал» в качестве ответчика был указан в связи с тем, что по утверждению АО «САИЖК» не передал им документы об оплате, которые требует ответчик в настоящее время от истца.

Представитель АО «САИЖК» - Алексеев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт заключения договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, указал, что строительство жилого дома было фактически остановлено застройщиком в 2016 году, в целях защиты прав участников долевого строительства принято решение о передаче прав и обязательств застройщика указанного объекта от ООО «Диарт-Урал» к АО «САИЖК», к которому перешли в том числе права и обязанности застройщика объекта, связанные с исполнением договоров участия в долевом строительстве. При этом никакая документация, касающаяся договоров участия в долевом строительстве, от ООО «Диарт-Урал» в АО «САИЖК» не передавалась. Полагает, что представленная в подтверждение оплаты цены договора справка от 15.07.2014 за подписью директора ООО «Диарт-Урал» (ФИО) не может быть принята во внимание, поскольку не является первичным учетным документом бухгалтерского учета, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности - бухгалтерской справкой, содержащей подпись бухгалтера предприятия. Истцом дополнительных доказательств об оплате, отвечающих требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», ст.862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не представлено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также указал, что считает надлежащим ответчиком по требованиям Иньковой О.В. только ООО «Диарт-Урал», поскольку между АО «САИЖК» и истцом договорных отношений не имеется, соглашения о перемене лица в обязательстве в отношении Иньковой О.В. не может быть заключено в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору.

Третье лицо Седунова О.С. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Диарт-Урал» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, установлен факт произведения полной оплаты цены договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 <№> участником долевого строительства, признан незаконным односторонний отказ АО «САИЖК» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 <№>. В удовлетворении остальной части требований заявленных к АО «САИЖК», а также в удовлетворении требований заявленных к ООО «Диарт-Урал» отказано.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился представитель АО «САИЖК» указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает неверным вывод суда о подтверждении факта произведения полной оплаты цены договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 <№> со стороны Седуновой О.С. как участника долевого строительства, право требования от которой приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 26.11.2014, представленная в материалы дела справка оот 15.07.2014 за подписью директора ООО «Диарт-Урал» (ФИО) о внесении оплаты не может подтверждать данный факт, поскольку факт оплаты может быть подтвержден только соответствующими финансовыми документами (при оплате наличными – квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, при безналичной оплате – выпиской по банковскому счету или платежным поручением), представленная справка о произведенных платежах не соответствует предъявляемым требованиям. Полагает неверным мнение суда о том, что обязанность по оформлению документов возложена на ООО «Диарт-Урал». Считает необоснованным решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Диарт-Урал».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «САИЖК» Ваганов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Инькова О.В. и ее представитель Герасин С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Диарт-Урал», третье лицо Седунова О.С. как следует из материалов дела ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен путем направления извещения почтой 23.09.2020, Седунова О.С. извещена телефонограммой 23.09.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 5, ч.3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком заключение договора участия в долевом строительстве <№> 07.04.2014 между ООО «Диарт-Урал» (застройщик) и Седуновой О.С. (участник), заключение между Седуновой О.С. (участник) и Иньковой О.В. (новый участник) договора уступки прав требования по договору <№> участия в долевом строительстве от 07.04.2014, данные договоры соответствующим образом зарегистрированы.

Проверяя доводы истца о внесении оплаты по договору в полном объеме, суд дал оценку представленной в подтверждение данных доводов справке ООО «Диарт-Урал» (подписанной директором ООО «Диарт-Урал» (ФИО) от 15.07.2014 о внесении участником Седуновой О.С. оплаты в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 07.04.2014 <№> за ... кв.м в сумме 2430070 руб., принял во внимание, что данная справка была представлена в пакете документов направленных на регистрацию при заключении договора Управлением Росреестра по Свердловской области, выдача справки при полной оплате по договору, предусмотрена п. 4.1.3 договора от 07.04.2014 <№>, учел, что указанная справка не была опровергнута какими-либо иными доказательствами, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял данную справку в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявленных к АО «САИЖК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены расчетно-кассовые документы, подтверждающие осуществление оплаты, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве № 4/3/5-129 от 07.04.2014застройщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате объекта долевого строительства предоставить последнему Справку о произведенной оплате объекта долевого строительства.

В данном случае факт получения от участника долевого строительства денежных средств по договору подтвержден справкой за подписью директора ООО «Диарт-Урал», который в силу предоставленных полномочий действовал от имени общества.

Действительно несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, на физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

В данном случае отсутствие первичных бухгалтерских документов (расчетно-кассового ордера), отсутствие платежного поручения не опровергает надлежащее исполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате, при том, что ему выдана соответствующая справка, как это и было предусмотрено вышеприведенным пунктом договора участия в долевом строительстве.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования заявленных к ООО «Диарт-Урал», поскольку каких-либо требований непосредственно к данному ответчику истцом не было заявлено, ООО «Диарт-Урал» был указан истцом при обращении в суд в качестве ответчика, как лицо, у которого находились соответствующие финансовые документы, подтверждающие оплату по договору, при этом факт оплаты по договору данный ответчик не оспаривал, отказ от исполнения от договора последовал непосредственно от АО «САИЖК», которому переданы полномочия застройщика.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «САИЖК» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.