Решение от 09.11.2022 по делу № 11-326/2022 от 28.09.2022

Дело № 11-326/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – А.Н. Рябинина,

при секретаре – А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иващенко Александра Степановича на определение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 21.07.2022г. о возврате искового заявления Иващенко Александра Степановича к Барановскому Матвею Олеговичу о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 84 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Барановскому М.О. о соразмерном уменьшении цены товара – автомобиля, приобретённого истцом по заключённому между сторонами договору купли-продажи от 27.06.2022г., на 45000 руб., взыскании с ответчика денежных средств в счёт уменьшении цены товара в размере 45000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на обнаружение скрытых недостатков автомобиля, которые не могли быть обнаружены при его приёмке.

Определением мирового судьи от 21.07.2022г. исковое заявление было возвращено истцу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Иващенко А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, который предусмотрен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022г. заключён между физическими лицами.

В исковом заявлении истец не ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного спора законом не предусмотрен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи о возврате искового заявления незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению - Иващенко А.С. возвращению мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2022░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░