Решение от 27.07.2023 по делу № 1-20/2023 от 18.07.2023

Производство по делу №1-20/2023

УИД 57RS0025-01-2023-000182-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2023 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием прокурора Назаровой Е.В.,

представителя потерпевшего М.Д.В.,

обвиняемых Молдогалиева А.У., Жунусова Б.Р., Деркембаева А.А., Молдобаева З.К.,

защитников обвиняемых – адвокатов Тарасовой Е.С., Пикаловой О.В., Мартовой О.В., Калининой О.Н.,

переводчика Н.Р.И.,

по результатам предварительного слушания в закрытом судебном заседании, в зале суда, уголовного дела в отношении:

Молдогалиева А.У., <данные изъяты>; не судимого;

Жунусова Б.Р., <данные изъяты>, не судимого;

Деркембаева А.А., 6 <данные изъяты>, не судимого;

Молдобаева З.К., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Молдогалиев А.У., Жунусов Б.Р., Деркембаев А.А., Молдобаев З.К., каждый, обвиняются в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле <адрес>, Молдогалиев А.У., Деркембаев А.А., Жунусов Б.Р. и Молдобаев З.К. увидели прикрепленный к стене вышеуказанного дома шкаф распределительный «ШР-1200», принадлежащий ПАО «Ростелеком». После чего, Молдогалиев А.У. руками отсоединил от стены <адрес> Орловской шкаф распределительный «ШР-1200» и предложил Деркембаеву А.А., Жунусову Б.Р. и Молдобаеву З.К. совершить совместное хищение чужого имущества – указанного шкафа распределительного «ШР-1200», принадлежащего ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>, на что последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, договорившись при этом о совместных действиях при совершении преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя свой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, Молдогалиев А.У., Деркембаев А.А., Жунусов Б.Р. и Молдобаев З.К., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руками взяли указанный распределительный шкаф, принадлежащий ПАО «Ростелеком», стоимостью <данные изъяты>, и отнесли его на территорию фельдшерско-аккушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитили его.

Похищенным имуществом Молдогалиев А.У., Деркембаев А.А., Жунусов Б.Р. и Молдобаев З.К., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, распорядились в личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия Молдогалиева А.У., Жунусова Б.Р., Деркембаева А.А., Молдобаева З.К., каждого, органом предварительного следствия квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На предварительном слушании обвиняемый Молдогалиев А.У. пояснил, что он с потерпевшим примирился, и добровольно загладил причиненный вред, перечислив через третье лицо, денежные средства на счет потерпевшего, и принес извинения. Просил уголовное дело в его отношении прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны и понятны.

Защитник обвиняемого Молдогалиева А.У. - Тарасова Е.С. подтвердила факт примирения своего подзащитного с потерпевшим и полное возмещение им причиненного вреда через третье лицо. Просила суд уголовное дело в отношении Молдогалиева А.У. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Пояснила, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию Молдогалиеву А.У. известным и понятны.

Обвиняемый Жунусов Б.Р. суду пояснил, что примирился с потерпевшим, путем принесения извинений и добровольного возмещения причиненного вреда, перечислив на счет потерпевшего через третье лицо денежные средства. Просил уголовное дело в его отношении прекратить за примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны и понятны.

Защитник обвиняемого Жунусова Б.Р. – Пикалова О.В. подтвердила факт примирения своего подзащитного с потерпевшим и полное возмещение им причиненного вреда через третье лицо. Ходатайство Жунусова Б.Р. о прекращении в его отношении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поддержала. Пояснила, что Жунусову Б.Р. правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию разъяснены.

Обвиняемый Деркембаев А.А. суду пояснил, что примирился с потерпевшим, принес извинения и добровольно возместил причиненный ущерб, перечислив на счет потерпевшего через третье лицо денежные средства. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны и понятны.

Защитник обвиняемого Деркембаева А.А. - Мартова О.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила факт примирения Деркембаева А.А. с потерпевшим, выразившийся в принесении извинений за содеянное и перечислении денежных средств через третье лицо. Просила уголовное дело в отношении Деркембаева А.А. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, - в связи с примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию Деркембаеву А.А. разъяснены и понятны.

Обвиняемый Молдобаев З.К. заявил о примирении с потерпевшим путем принесения извинений и добровольного возмещения причиненного вреда посредством перечисления на счет потерпевшего через третье лицо денежных средств. Заявил ходатайство о прекращении в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав о том, что ему известны и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по такому основанию.

Защитник обвиняемого Молдобаева З.К. – Калинина О.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала. Факт достигнутого примирения своего подзащитного с потерпевшим подтвердила. Указала, что Молдобаев З.К. принес потерпевшему извинения за содеянное, добровольно перечислил денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему через третье лицо. Просила уголовно дело в отношении Молдобаева З.К. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон, пояснив, что Молдобаеву З.К. разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по такому основанию.

Представитель потерпевшего М.Д.В. на предварительном слушании факт достигнутого между каждым обвиняемым и ПАО «Ростелеком» (потерпевшим по делу) примирения подтвердил. Представил суду письменное ходатайство заместителя директора филиала по безопасности Начальника управления филиала ПАО «Ростелеком» в Брянской и Орловской областях П.В.А. о прекращении уголовного дела в отношении каждого обвиняемого. Пояснил, что на стадии предварительного следствия в счет возмещения причиненного ПАО «Ростелеком» ущерба, от имени обвиняемых были перечислены денежные средства в размере 23 624 рубля 89 копеек, обвиняемыми, каждым принесены извинения за содеянное.

Прокурор Назарова Е.В. возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На предварительном слушании обвиняемые Молдогалиев А.У. и его защитник Тарасова Е.С., Жунусов Б.Р. и его защитник Пикалова О.В., Деркембаев А.А. и его защитник Мартова О.В,, Молдобаев З.К. и его защитник Калинина О.Н. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выразили согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, как не реабилитирующим.

Обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность прекратить уголовное дело судом за примирением сторон по результатам предварительного слушания, регламентирована положениями п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняются Молдогалиев А.У., Жунусов Б.Р., Деркембаев А.А., Молдобаев З.К., каждый, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Предметом посягательство являлось имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком».

Разрешая заявленные ходатайства, судом изучены личности каждого обвиняемого.

Молдогалиев А.У. является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию на территории Республики, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок его нахождения на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, Республики Киргизии не привлекался, не судим, прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона – ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на территории Орловской области находился без регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, <данные изъяты> (т.1 л.д.94-98, 133-148).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Молдогалиев А.У. <данные изъяты> (т.2 л.д.211-214).

В ходе предварительного расследования по делу Молдогалиев А.У. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме.Жунусов Б.Р. является гражданином Республики <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию на территории Республики, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок его нахождения на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, Республики Киргизии не привлекался, не судим, прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона – ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на территории Орловской области находился без регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, <данные изъяты> (т.1 л.д.162-166, 201-213).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Жунусов Б.Р. <данные изъяты> (т. 2 л.д.241-244).

Жунусов Б.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме.

Деркембаев А.А. является гражданином Республики <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок его нахождения на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, Республики Киргизии не привлекался, не судим, прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона – ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на территории Орловской области находился без регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, <данные изъяты> (т.1 л.д.228-232, т.2 л.д.24-39).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Деркембаев А.А. <данные изъяты> (т. 2 л.д.7-10).

Деркембаев А.А. на предварительном следствии вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Молдобаев З.К. является гражданином Республики <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок его нахождения на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, Республики Киргизии не привлекался, не судим, прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона – ООО «Велесстроймонтаж» в <адрес>, на территории Орловской области находился без регистрации, <данные изъяты> (т.1 л.д.103-107, т.2 л.д.92-101).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Молдобаев З.К. <данные изъяты> (т. 2 л.д.226-229).

Молдобаев З.К. на предварительном следствии вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих ответственность каждого обвиняемого, не установлено.

Похищенное имущество потерпевшему возвращено обвиняемыми, каждый обвиняемый принес извинения за содеянное потерпевшей стороне, на счет ПАО «Ростелеком» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба третьим лицом от имени всех обвиняемых (т.3 л.д.117, 133), что подтвердил представитель потерпевшего на предварительном слушании, а также допрошенный в качестве свидетеля С.А.В.

Факт достигнутого примирения каждого обвиняемого с ПАО «Ростелеком» также подтверждается и письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора филиала ПАО «Ростелеком» в Брянской и Орловской областях – начальника Управления П.В.А., наделенным таким правом на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных с ходатайством. В письменном ходатайстве также указано о наделении представителя ПАО «Ростелеком» М.Д.В. правом поддержать ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание совокупность установленных на предварительном слушании обстоятельств по уголовному делу, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые каждым обвиняемым для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности инкриминируемого каждому деяния вследствие таких действий, наличие выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, личность каждого обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность каждого обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Молдогалиева А.У., Жунусова Б.Р., Деркембаева А.А., Молдобаева З.К., обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон в настоящем предварительном судебном заседании.

В отношении каждого обвиняемого избрана мера пресечения в заключения под стражу, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался (т.1 л.д.114-115, 122-125, 182-183, 190-193, т.2 л.д.3-4, 8-11, 73-74,91-84, т.4 л.д.206-208), которая подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с принимаемым судом решения, вещественное доказательство по делу – шкаф распределительный «ШР-1200», переданный на стадии предварительного следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего (т.3 л.д.27), на основании ст.81 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, подлежит оставлению у последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тарасовой Е.С., осуществлявшей защиту Молдогалиева А.У. в ходе предварительного следствия по делу, в размере <данные изъяты>. должны быть взысканы на основании ст.132 УПК РФ с последнего в доход федерального бюджета, поскольку убедительных доказательств имущественной несостоятельности, дающих основания для его освобождения от их уплаты, суду не представлено.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату Тарасовой Е.С., осуществлявшей защиту Молдогалиева А.У. по назначению суда на предварительном слушании дела, подлежит разрешению на основании отдельного постановления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пикаловой О.В., осуществлявшей защиту Жунусова Б.Р. в ходе предварительного следствия по делу, в размере <данные изъяты>. должны быть взысканы на основании ст.132 УПК РФ с последнего в доход федерального бюджета, поскольку убедительных доказательств имущественной несостоятельности, дающих основания для его освобождения от их уплаты, суду не представлено.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату Пикаловой О.В., осуществлявшей защиту Жунусова Б.Р. по назначению суда на предварительном слушании дела, подлежит разрешению на основании отдельного постановления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гончаровой О.И., осуществлявшей защиту Деркембаева А.А. в ходе предварительного следствия по делу, в размере <данные изъяты>. должны быть взысканы на основании ст.132 УПК РФ с последнего в доход федерального бюджета, поскольку убедительных доказательств имущественной несостоятельности, дающих основания для его освобождения от их уплаты, суду не представлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Калининой О.Н., осуществлявшей защиту Молдобаева З.К. в ходе предварительного следствия по делу, в размере <данные изъяты>. должны быть взысканы на основании ст.132 УПК РФ с последнего в доход федерального бюджета, поскольку убедительных доказательств имущественной несостоятельности, дающих основания для его освобождения от их уплаты, суду не представлено.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату Калининой О.Н, осуществлявшей защиту Молдобаева З.К. по назначению суда на предварительном слушании дела, подлежит разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 и ч.7 ст.236, ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-1200», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.