Решение по делу № 33-11904/2019 от 14.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В.     Дело № 33-11904/2019

        А-150г

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Альгина Бориса Юрьевича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе третьего лица Аншиц И.И.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Альгина Бориса Юрьевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Альгина Бориса Юрьевича страховое возмещение в сумме 155 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки в сумме 15 400 рублей, штраф в размере 77 600 рублей, судебные расходы в общей сумме 8 000 руб., а всего 257 200 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 604 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Альгиным Борисом Юрьевичем, требований – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альгин Б.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года в районе Октябрьского моста г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Edge, государственный регистрационный знак № под управлением Аншиц И.И. и принадлежащего на праве собственности Аншицу Р.Ю. и автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, под управлением Альгина Б.Ю. Виновной в данном ДТП истец считает водителя Аншиц И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», где был застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ford Edge, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 155 200 рублей.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 155 200 рублей, расходы по оценке - 13 400 рублей, судебные расходы по составлению претензии - 7 000 рублей, судебные расходы на участие представителя - 15 000 рублей, расходы на заверенную копию отчета - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Аншиц И.И. просит заочное решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тесленко А.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года в районе Октябрьского моста г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Edge под управлением Аншиц И.И. и принадлежащего на праве собственности Аншицу Р.Ю. и автомобиля Honda Torneo под управлением Альгина Б.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Аншиц И.И., которая, управляя транспортным Ford Edge, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Honda Torneo, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила с ним столкновение.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нарушение Альгиным Б.Ю. п. 18.2 Правил дорожного движения, согласно которому движение по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств не состоит в причинно-следственной связи с ДТП по делу и причинением вреда истцу.

На основании заявления истца страховая компания САО «Надежда» выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» составляет 155 200 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа САО «Надежда» в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая экспертное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 155 200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел верному к выводу о причинении Альгину Б.Ю. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика САО «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы жалобы третьего лица о том, что только действия водителя Альгина Б.Ю., нарушившего п. 18.2 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП, судебной коллегией не принимаются как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Движение водителя автомобиля Альгина Б.Ю. по специальной выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, на которую, не убедившись в безопасности своего маневра, пыталась перестроиться на автомобиле Анщиц И.И., само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а равно изначально не опровергает наличие вины в ДТП со стороны Анщиц И.И., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ и не уступившей при перестроении в крайнюю правую полосу дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо по полосе, расположенной от него справа. Именно действия Анщиц И.И., нарушившей пункт 8.4. ПДД РФ, явились причиной столкновения транспортных средств, о чем верно указано в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Аншиц А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи