Решение по делу № 2-6139/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-6139/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года        г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Чичеровой М.Л.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Вагифа Дилгамовича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МО МВД России «Ефремовский» Тульской области о признании права на реабилитацию, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МО МВД России «Ефремовский» Тульской области о признании права на реабилитацию, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, пояснив, что 08 мая 2019 года им были приобретены проездные билеты на поезд ФПК Енисейский (также на его жену Гривину Светлану Александровну), следованием Москва – Абакан, а также один билет на провоз животного (кота) и два билета на провоз ручной клади, общей стоимостью 18696,90 рублей. Однако, сесть на указанный поезд с отправлением 01 августа 2019 года в 23:05 с Ярославского вокзала (вагон 11, места 11, 12) и проследовать до пункта следования не удалось. При прохождении идентификации у проводника поезда к нему подошли четыре человека в штатском, сказали, что они сотрудники полиции (однако, никаких документов не предъявили ни в момент задержания, ни в дальнейшем), применив физическую силу, надели наручники и увели в автомобиль, пояснив, что он находится в розыске. О его задержании была проинформирована его жена Гривина С.А., которая из-за большого количества багажа и сильного волнения за его судьбу была вынуждена нанять такси и следовать за машиной, как потом выяснилось сотрудников полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ефремовский», находящегося по адресу: <адрес> застава, 10. По прибытию 02 августа 2019 года примерно в 04 часа его доставили в указанный отдел, в котором, не составляя никаких документов, его принудили сидеть до 09 часов утра, разъяснив, что в отношении него в 2015 году судом установлен административный надзор. Ущемление его гражданских прав ожидалось в территориальной ведомственности указанного отдела МВД. Утром инспектор по надзору с дознавателями данного отдела проводили работу в связи с указанными обстоятельствами. Его жена Гривина С.А. была вынуждена снять гостиницу (чек время заезда 02 августа 2019 года в 03 часа 13 минут) на трое суток. Также ему было необходимо посетить отдел РОВД в понедельник 04 августа 2019 года. Ранее ему было вручено предписание старшим инспектором по АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ефремовский» капитаном полиции Разинкиной Е.А. приехать по месту проживания и встать на надзорный учет в г. Балашиха для поражения его гражданских прав, регулируемых ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», нарушающим все правовые понятия, а также Конституцию РФ. В результате по независимым от них причинам обратиться за возвратом денежных средств за неиспользованные, авансом оплаченные услуги, даже в 5-дневный срок не представилось возможным в соответствии с Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом". Также 02 августа 2019 года капитаном полиции Разинкиной Е.А., по указанию начальника МО МВД России «Ефремовский» Аксенова А.Н., ему был выдан фальсифицированный маршрутный лист, в котором значились заведомо ложные свечении о том, что он находится под административным надзором в данном заведении с 13 декабря 2016 года, хотя в действительности там находился впервые. 16 сентября 2019 года им была подана претензия в адрес ОАО «РЖД» с требованием вернуть полную стоимость, уплаченную авансом, за услуги, неполученные по независящим от него обстоятельствам в сумме 18696,90 рублей. В возврате денежных средств ему было отказано. 19 октября 2019 года им было подано заявление на имя начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Ефремовский» с требованием: 1) предоставить материалы проверки, инициированной предположительно по соответствию основаниям ст. 314.1. УК РФ; 2) предоставить материалы административного надзорного дела в отношении Ибрагимова В.Д. №. В удовлетворении претензии ему было отказано. 15 ноября 2019 года им была подана жалоба в Ефремовскую прокуратуру Тульской области. В установленные законом сроки ответа предоставлено не было. 27 февраля 2020 года, в связи с не предоставлением ответа на жалобу от 15 ноября 2019 года, им была подана новая жалоба в Прокуратуру Тульской области. Ефремовская межрайонная прокуратура составила ответ только 17 марта 2020 года № 762-19, согласно которому, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Просит суд признать за Ибрагимовым Вагифом Дилгамовичем право на реабилитацию; взыскать с ответчика в пользу Ибрагимова Вагифа Дилгамовича денежные средства, уплаченные за проездные билеты, в размере 18696,90 рублей; денежные средства, уплаченные за гостиницу, в размере 5425 рублей; денежные средства, уплаченные за такси, в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Ибрагимов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, согласно которым пояснил, что исковые требования не признает. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Ефремовский» Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, согласно которым пояснил, что 13 декабря 2016 года из Щёкинского районного суда Тульской области в МО МВД России «Ефремовский» поступила копия решения суда от 19 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2941/2015 в отношении Ибрагимова В.Д., проживающего по адресу: <адрес>, согласно которому в отношении Ибрагимова Вагифа Дилгамовича, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением административных ограничений на срок 8 лет, исчисляемый с момента постановки Ибрагимова В.Д., освобожденного из мест лишения свободы 12 декабря 2015 года, на учет в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания. Ибрагимов А.Д. освободился из ИК-7 УФСИН России по Тульской области 11 декабря 2015 года, в исправительном учреждении был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, но предписание подписывать отказался, о чем был составлен акт об отказе в получении предписания от 11 декабря 2015 года, письменно дать расписку категорически отказался. Ибрагимов А.Д. не явился в МО МВД России «Ефремовский» по месту регистрации, также не явился по избранному им месту жительства или пребывания для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, чем нарушил обязанности поднадзорного лица, определенные статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Так как Ибрагимов В.Д. с 13 декабря 2016 года по 01 августа 2019 года уклонялся от административного надзора и не явился в МО МВД России «Ефремовский», по данному факту была назначена проверка по обнаружению признаков состава преступления. 02 января 2017 года в МО МВД России «Ефремовский» заведено дело КНД № 1/дсп по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, так как на постановку на учет в МО МВД России «Ефремовский» и по месту проживания не обращался. Выводы истца о том, что он был незаконно похищен сотрудниками МО МВД России «Ефремовский» ошибочны, сотрудники действовали в соответствии с предоставленными полномочиями и Федеральным законом. Так как Ибрагимов В.Д. уклонялся от административного надзора, то в соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на него было заведено розыскное дело. На основании п. 9.4, 11.2, 11.3, 12 приказа МВД РФ от 08 июля 2011 года № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сотрудники полиции осуществляли розыск и задержание Ибрагимова В.Д. МО МВД России «Ефремовский», рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ефремовский» 02 августа 2019 года по рапорту об обнаружении признаков состава преступления, представленному старшим инспектором ГО АН ОУУПиПДН МО МВД России «Ефремовский» Разинкиной Е.А., о том, что Ибрагимов В.Д., являясь поднадзорным лицом, уклоняется от административного надзора, на постановку на учет в МО МВД России «Ефремовский» и по месту проживания не обращался, а также не является на регистрацию в отведенное время, отказало в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовному преследованию истец Ибрагимов В.Д. не подвергался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, мера пресечения не применялась, законных прав нарушено не было. В связи с чем, полагает, что право на реабилитацию за истцом не признавать, так как уголовному преследованию он не подвергался. Так как право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, а в данном случае такого права на реабилитацию не имеется, то взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных за проездные билеты, гостиницу, такси, почтовые расходы, а также взыскание морального вреда, является безосновательным. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано, в том числе:

1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года из Щёкинского районного суда Тульской области в МО МВД России «Ефремовский» поступила копия решения суда от 19 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2941/2015 в отношении Ибрагимова В.Д., проживающего по адресу: <адрес>, согласно которому в отношении Ибрагимова Вагифа Дилгамовича, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением административных ограничений на срок 8 лет, исчисляемый с момента постановки Ибрагимова В.Д., освобожденного из мест лишения свободы 12 декабря 2015 года, на учет в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания (л.д. 35-37).

Ибрагимов А.Д. освободился из ИК-7 УФСИН России по Тульской области 11 декабря 2015 года, в исправительном учреждении был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, но предписание подписывать отказался, о чем был составлен акт об отказе в получении предписания от 11 декабря 2015 года, письменно дать расписку категорически отказался (л.д. 40, 42).

02 августа 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Ефремовский» Тульской области поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, представленный старшим инспектором ГО АН ОУУП и ПНД МО МВД России «Ефремовский», о том, что Ибрагимов Вагиф Дилгамович, являясь поднадзорным лицом, уклоняется от административного надзора, на постановку на учет в МО МВД России «Ефремовский» и по месту проживания не обращался, а также не являлся на регистрацию в отведенные законом сроки (л.д. 26).

По данному рапорту и материалу была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях Ибрагимова В.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ефремовский» от 10 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова Вагифа Дилгамовича, ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 43-44).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданского судопроизводства принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку достоверных доказательств в подтверждение своих требований истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова В.Д., поскольку для применения и реализации ст. 1069 ГК РФ необходимо соблюдение важного условия, а именно - незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов, что судом по настоящему делу не установлено.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц МО МВД России «Ефремовский», в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, возмещении ущерба за незаконное уголовное преследование не имеется.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания за истцом права на реабилитацию, взыскания понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не имеется, поскольку судом не установлен факт незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем, требования Ибрагимова В.Д. удовлетворению не подлежат. Уголовному преследованию истец Ибрагимов В.Д. не подвергался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, мера пресечения не применялась, законных прав истца нарушено не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, судом не установлены, вина ответчиков отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Ибрагимова Вагифа Дилгамовича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МО МВД России «Ефремовский» Тульской области о признании права на реабилитацию, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                               Судья                                             Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 02 декабря 2022 года