Решение по делу № 33-24290/2024 от 28.06.2024

    Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                               50RS0<данные изъяты>-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Мытищи к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей,

по встречному иску ФИО к Администрации городского округа Мытищи о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснения представителя Администрации городского округа Мытищи, ФИО,

    установила:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ФИО задолженность по арендным платежам по Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 413833,59 рублей, из них:основной долг - 402884,94 рублей, пени - 10948,65 рублей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> по результатам открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок №АЗГЭ-МЫТ/22-2555) Администрация городского округа <данные изъяты> и гражданин ФИО заключили шор аренды земельного участка <данные изъяты>.

В соответствии с 1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора, земельный участок, Государственная собственность на которой не разграничена, площадью 664 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0020301:43, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, д. Сухарево.

Срок действия договора согласован в п. 2.1 Договора аренды на 20 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно и 3.2, 3.3, 3.5. Договора аренды Размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер годовой арендной платы определяется в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору в размере 3001860,00 рублей в год. Размер арендной платы за неполный период (квартал/месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале/месяце к количеству дней данного квартала/месяца.

Согласно п. 3.9 Договора аренды размер годовой арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию Арендодателя и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор на максимальный размер ровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Акт приема передачи Участка между Сторонами подписан <данные изъяты>.

Арендная плата за пользование Земельным участком исчисляется с даты, казанной в п. 2.1 Договора и уплачивается в сроки, предусмотренные п. 3.4. Договора.

<данные изъяты> между Муниципальным образованием «<данные изъяты>» от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация городского округа Мытищи (Арендодатель) и ФИО (Арендатор) подписано соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Соглашением от <данные изъяты> Договор расторгнут в связи с предоставлением участка в собственность.

Согласно п. 2 Соглашения с момента заключения (подписания) Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> до момента государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок, «Покупатель» оплачивает арендную плату, установленную договором.

Несмотря на обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование землей, Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы.

Администрацией городского округа Мытищи Ответчику было направлено требование об уплате задолженности по арендной плате исх. № И-9071 от <данные изъяты>,однако, задолженность в настоящее время не погашена.

В соответствии с п. 5.3. Договора при нарушении Арендатором срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 413 833,59 рублей, из них:    основной долг - 402884,94 рублей, пени - 10948,65 рублей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В 2023 году 3 001 860,00 рублей + 5,5% (Федеральный закон от <данные изъяты> N -66-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 одов") = 3 166 962,3 рублей в год или 263 913,53 рублей в месяц.

До настоящего времени арендная плата по договору не оплачена.

ФИО обратился со встречным иском к Администрации городского округа Мытищи, в котором просит взыскать с муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу ФИО сумму убытков в размере 77 856,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 77 856,49 руб. за период с <данные изъяты> по 14.12.2023в размере: 5 569,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 77856,49 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по фактический день уплаты задолженности; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 535,69 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, чтосогласно условиям Договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) был предоставлен ФИО для ведения личного подсобного хозяйства.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В соответствии с указанным приказом земельные участки с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предназначены для размещения жилого дома указанного в описании вида разрешенного использования с ко<данные изъяты>.1; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных.

ФИО осуществил на земельном участке, являющемся объектом аренды по спорному договору строительство жилого дома, поставил жилой дом на кадастровый учет, зарегистрировал за собой право собственности. Жилому дому был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты>, имея намерение приобрести земельный участок, являющийся объектом аренды по спорному договору в частную собственность истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, одновременно просил расторгнуть спорный договор.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68662335 ответчик, в нарушение прямого указания закона отказал истцу в выкупе земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, сославшись на недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, чем нарушил право истца на приобретение в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка.

Истец, обращаясь за предоставлением в собственность земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, в своем письменном заявлении сообщил ответчику о том, что на испрашиваемом земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Из содержания Решения об отказе следует, что Отказ мотивирован недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. При этом, обоснование принятого Ответчиком решения опровергается содержанием самого же Решения об отказе («На данном земельном участке расположено здание (по сведениям из единого государственного реестра недвижимости жилой дом) площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее Заявителю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>).

Таким образом, Ответчик вместо принятия незаконного решения об отказе, обязан был осуществить действия, установленные п. 1 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ и предоставить в собственность Истца земельный участок, являющийся объектом аренды по спорному договору, что обуславливало прекращение использования земельного участка на условиях Договора <данные изъяты> и прекращение начисления арендной платы по нему.

Ответчиком было принято положительное решение и земельный участок предоставлен истцу в собственность только после направления в адрес Ответчика разъяснений относительно Отказа, обращения за разъяснениями посредством телефона по результатам повторного обращения Истца за выкупом земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору. При этом содержательных письменных разъяснений от ответчика в адрес истца так и не поступило.

Поскольку, право истца на приобретение в собственность объекта аренды по спорному договору было восстановлено в досудебном порядке после повторного обращения за предоставлением земельного участка, необходимость восстановления нарушенных прав в судебном порядке путем оспаривания Решения об отказе отпала. При этом действия Ответчика, выразившиеся в принятии Ответчиком по заявлению Истца несоответствующего закону решения (Отказа), Истцу был причинен реальный вред, он понес убытки, которые возникли вследствие вынужденного продления спорного договора.

Размер земельного налога (налога на недвижимость) в городском округе Мытищи в <данные изъяты> установлен в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:12.002» составляет 1 618 851.92 руб.

Незаконное Решение об отказе было принято Ответчиком <данные изъяты>, что указывает на то, что с учетом времени необходимого на регистрацию права собственности истца на земельный участок, спорный договор должен был прекратить свое действие <данные изъяты> с этого момента на Истце лежала обязанность уплачивать земельный налог (на недвижимость).

В соответствии с п. 3.5 Договора аренды земельного участка <данные изъяты> арендная плата за данный период месяца исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

Таким образом, у Истца перед Ответчиком имелись обязательства по уплате арендной платы за 9 дней пользования земельным участком на условиях Договора аренды земельного участка <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 72 625,65 руб. (250 155,00/31*9).

Кроме того, на Истце лежит обязанность произвести уплату земельного налога за 296 дней пользования земельным участком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 3938,47 руб. (1 618 851.92 *0,3%/365*296). При этом уплату налога необходимо произвести в срок до <данные изъяты>, поэтому в общий расчет указанная сумма налога не попадает.

Вышеперечисленное указывает на то, что на момент <данные изъяты> общий размер начислений за аренду земельного участка по спорному договору, которые подлежали бы уплате составляет 72 625,65 руб. (за 9 дней в марте 2023 года).

В свою очередь, после списания оплаты за февраль 2023 года по спорному договору имелась переплата в размере 53 647,94 рублей, которая засчитывается в зачет по оплате аренды за март 2023г., кроме того, <данные изъяты> по Договору <данные изъяты> Истцом произведен платеж в размере - 96834,20 руб., что подтверждается представленным Ответчиком расчетом, а также платежным поручением: <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, на момент подачи встречного иска и рассмотрения судом настоящего дела в судебном заседании сумма переплаты по спорному договору составляет - 77 856,49 руб. (53647,94+96834,20-72625,65).

Вышеперечисленное указывает на то, что незаконными бездействием Ответчика, выразившимися в неосуществлении действий, установленных п. 1 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, ФИО был причинен вред, он понес убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, а Ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО на общую сумму - 77 856,49 руб.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере - 2535,69 руб., а также оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации городского округа Мытищи, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО, ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа Мытищи к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 402884,94 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10948,65руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО к Администрации городского округа Мытищи о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи в пользу ФИО убытки в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 77856,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5569,41 руб., а далее, начиная с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 77856,49 руб., по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2535,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.».

    В апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>», от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация городского округа Мытищи (Арендодатель) и ФИО на основании протокола о результатах аукциона в электронной форме №АЗГЭ-МЫТ/22-2555 от <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> (л.д. 9-14, 15-20).

В соответствии с п.1.1., п.2.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 664 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), на срок 20 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Размер и условия внесения арендной платы по договору установлены в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору аренды и составляет 3001860 руб. в год, сумма ежемесячной арендной платы составляет 250155 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлена плата 166770 рублей.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 29-33).

<данные изъяты> ФИО обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 90).

Решением Администрации городского округа Мытищи в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>68662335, ФИО отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д.91).

<данные изъяты> ФИО в Администрацию городского округа Мытищи направлен запрос о предоставлении разъяснений причин отказа (л.д. 92).

<данные изъяты> ФИО обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 94).

<данные изъяты> между Муниципальным образованием «<данные изъяты> Мытищи» и ФИО подписано Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.21-23).

<данные изъяты> между Муниципальным образованием «<данные изъяты> Мытищи» (продавец) и ФИО (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО купил земельный участок с площадью 664 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, <данные изъяты> (л.д. 24-28, 34-36).

Право собственности ФИО на спорный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 45-48).

<данные изъяты> Администрацией городского округа Мытищи ФИО выдано Уведомление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без- проведения торгов, в собственность без проведения торгов» №Р<данные изъяты>69709668 (л.д. 95).

Согласно произведенному истцом расчету, за ответчиком ФИО образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 413833,59 рублей, из них:основной долг -402884,94 рублей по состоянию на <данные изъяты>, пени -10948,65 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Администрацией городского округа Мытищи в адрес ФИО направлялось требование с уведомлением об уплате задолженности по арендной плате по договору (л.д. 37-38, 39-41).

ФИО в счет оплаты по договору аренды от <данные изъяты> внесены платежи: <данные изъяты>- 81000 рублей, <данные изъяты>- 417000 рублей, <данные изъяты>- 250200 рублей, <данные изъяты>- 250200 рублей, <данные изъяты>- 96834,20 рублей.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, ЗК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.30 Обзора судебной практики ВС РФ <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ <данные изъяты>, исходил из того, что исковые требования Администрации городского округа Мытищи не подлежат удовлетворению, поскольку <данные изъяты> Администрация необоснованно отказала ФИО в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов». С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО.

    С указанными выводами суда первой инстанции, относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Мытищи о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей и удовлетворения встречных требований ФИО, судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения размера подлежащих взысканию убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в силу следующего.

    В силу положений статьи 56 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

    Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в редакции на момент возникновения спорных отношений, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи.

    В силу положений Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

    С учетом изложенного, период взыскания убытков необходимо определять с даты, на которую была бы осуществлена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного бездействия органа местного самоуправления по дату фактической регистрации перехода права собственности на земельный участок, т.е., за исключением установленных законом процедур передачи земельного участка в собственность в установленном законодательством порядке.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 90).

    С учетом изложенного, ФИО должен был приобрести статус собственника земельного участка и плетельщика земельного налога не позднее <данные изъяты> (10.02.2023г. + 20дней +9дней).

    В соответствии с пунктом 3.5. договора, аренды земельного участка <данные изъяты> арендная плата за неполный период месяца исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц к количеству дней данного месяца.

    За период с <данные изъяты> до <данные изъяты> у ФИО имелись обязательства перед Администрацией по уплате арендных платежей в сумме 72 625рублей 65копеек.

В свою очередь, после списания оплаты за февраль 2023 года по спорному договору имелась переплата в размере 53 647,94 рублей, которая засчитывается в зачет по оплате аренды за март 2023г., кроме того, <данные изъяты> по Договору <данные изъяты> Истцом произведен платеж в размере - 96834,20 руб., что подтверждается представленным Ответчиком расчетом, а также платежным поручением: <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, сумма переплаты по спорному договору составляет - 77 856,49 руб. (53647,94+96834,20-72625,65).

Из материалов дела следует, что размер земельного налога (налога на недвижимость) в городском округе Мытищи в <данные изъяты> установлен в спорный период в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>» составляет 1 574 158рублей 08коп. (л.д. 29-33).

С учетом изложенного убытки подлежат взысканию в размере разницы между внесенной истцом арендной платой и суммой земельного налога, расходы по уплате которого, ФИО обязан был бы нести вместо арендной платы, в бюджет городского округа, по дату фактической регистрации перехода права собственности на земельный участок, т.е. <данные изъяты>.

    Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение суда в указанной части нельзя признать законным.

    Размер земельного налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 724рубля 54коп. (1 574 158,08 *0,3%/365*56дней).

    Следовательно, с Администрации подлежат взысканию убытки в пользу истца в сумме 77144рубля 89коп. (77856,49-724,54).

    Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подлежат начислению на сумму убытков в размере 77144,89рублей.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 77856,49 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере: 5569,41 руб.; проценты за пользование яркими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 77856,49 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по фактический день уплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, произведя расчет процентов, судебная коллегия определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14876,51руб., а далее, начиная с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности 77144,89 руб., по день фактической уплаты таковой.

     В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

    Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2512рублей 61коп..

    В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа <данные изъяты> судебной коллегией проверены, но отклоняются.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    В силу положений статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 145 разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

    Таким образом, факт отсутствия в данном конкретном случае судебного акта о признании решение органа незаконным, не является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими актом, решением или действиями (бездействием). Суду надлежит оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как установлено судом, ФИО осуществил на земельном участке, являющемся объектом аренды по спорному договору строительство жилого дома, поставил жилой дом на кадастровый учет, зарегистрировал за собой право собственности. Жилому дому был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты>, имея намерение приобрести земельный участок, являющийся объектом аренды по спорному договору, в частную собственность, обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, одновременно просил расторгнуть спорный договор. В своем письменном заявлении сообщил ответчику о том, что на испрашиваемом земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68662335 ответчик, в нарушение прямого указания закона, отказал в выкупе земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, сославшись на недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

При этом, обоснование принятого ответчиком решения опровергается содержанием самого же решения об отказе («На данном земельном участке расположено здание (по сведениям из единого государственного реестра недвижимости жилой дом) площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее Заявителю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>).

Таким образом, ответчик вместо принятия незаконного решения об отказе, обязан был осуществить действия, установленные п. 1 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ и предоставить в собственность истца земельный участок, являющийся объектом аренды по спорному договору, что обуславливало прекращение использования земельного участка на условиях Договора <данные изъяты> и прекращение начисления арендной платы по нему.

Из пояснений стороны ФИО следует, что данное действие было совершенное ответчиком, но после направления им в его (ответчика) адрес разъяснений относительно отказа, обращения за разъяснениями посредством телефона по результатам повторного обращения истца за выкупом земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору.

Поскольку, право истца на приобретение в собственность объекта аренды по спорному договору было восстановлено в досудебном порядке в кротчайшие сроки, после повторного обращения за предоставлением земельного участка, необходимость восстановления нарушенных прав в судебном порядке путем оспаривания Решения об отказе, отпала. При этом действиями ответчика, выразившимися в принятии по заявлению истца несоответствующего закону решения (Отказа), истцу был причинен вред, он понес убытки, которые возникли вследствие вынужденного продления спорного договора.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных с Администрации городского округа Мытищи в пользу ФИО убытков виде уплаченной арендной платы по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по день фактической уплаты задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи в пользу ФИО убытки в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 77144,89рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14876,51руб., а далее, начиная с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 77144,89 руб., по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2512,61рублей

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи