Решение по делу № 2-948/2022 (2-5652/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-948/2022

(УИД 23RS0006-01-2021-013906-54)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                                                         17 июня 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя истца Куцевой Л.П. по доверенности Кизельбашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куцевой Любови Павловны к администрации муниципального образования г. Армавир, Соколенко Сергею Ивановичу о признании права собственности на земельный участок,

      у с т а н о в и л:

    Истец Куцева Л.П. обратилась в суд к ответчикам администрации МО <.....>, Соколенко С.И. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0128001:338, площадью 550 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <.....>, с/т «Мечта», участок 195. Требования мотивированы тем, что в начале 1999 года приобрела у С земельный участок <.....> в Садоводческом товариществе "Мечта". Однако, договор купли-продажи по прошествию многих лет не сохранился. <.....> истец вступила в члены Садоводческого товарищества "Мечта", ей была выдана членская книжка <.....>, уплачен вступительный взнос в размере 200 рублей. В период с 2001 по 2016 годы истец осуществляла уплату земельного налога за указанный земельный участок на основании налоговых уведомлений, ежегодно выставляемых ей Федеральной налоговой службой. С 2017 года налоговые уведомления на уплату земельного налога за указанный земельный участок не выставлялись по причине уменьшения налоговой базы при исчислении земельного налога для пенсионеров. За весь период использования указанного земельного участка со стороны третьих лиц правопритязания в отношении земельного участка не предъявлялись. С момента вступления в члены СНТ «Мечта» и до настоящего времени, то есть на протяжении более 20 лет истец непрерывно и открыто использует вышеуказанный земельный участок для выращивания садовых и огородных растений, ежегодно проводит необходимые работы по обработке земли, осуществляет все правомочия собственника в отношении данного земельного участка, осуществляет его содержание, оплачивает членские взносы. В ввиду утраты договора купли-продажи садового участка, в настоящее время не имеет возможности предоставить в регистрирующий орган документ, на основании которого истцу перешло право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец Куцева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Кизельбашевой А.А..

Представитель истца Куцевой Л.П., действующая на основании доверенности Кизельбашева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <.....> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Определением Армавирского городского суда от <.....> в качестве соответчика по делу привлечен Соколенко Сергей Иванович.

Ответчик Соколенко С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражал, согласен, чтобы за Куцевой Л.П. было признано право собственности на спорный земельный участок, подтверждает, что его отец получил денежные средства за земельный участок, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Межмуниципального отдела по <.....>, Новокубанскому и <.....>м Управления Росреестра по <.....> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований СНТ «Мечта» председатель Чаюн Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных суду письменных возражений следует, что при подаче иска истцом допущены нарушения, поскольку Куцева Л.П., возможно, имеет право на приватизацию садового участка <.....> в СНТ «Мечта». Считает, что не соответствует действительности, что истец купила у С земельный участок. Полагает, что истец просто оформила свои права через администрацию МО <.....>, так как в то время была председателем СТ «Мечта». Земельный участок не покупала и денежные средства не платила. Считает, что наследник умершего С ответчик Соколенко С.И. вправе оформить дополнительное свидетельство на право на наследство на садовый земельный участок <.....>, поскольку механизма лишения собственности (С) путем издания постановления администрации МО <.....> не имеется. С <.....> земельный участок <.....> перешел истцу, которая не подавала о себе знать с 2002 по <.....>, когда ею была уплачена задолженность по оплате членских взносов за прошлое время, в настоящее время задолженность имеется только за 2022 год. Полагает, что должен быть соблюден досудебный порядок обращения в суд, а именно обратиться в администрацию МО <.....>, как к собственнику земельного участка. По существу спора полагается на усмотрение суда, но в иске как он оформлен, считает следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, имеющихся в п.п. 15, 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ <.....>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <.....> от <.....> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как установлено в судебном заседании, истец Куцева Л.П. с <.....> является членом СТ «Мечта», что подтверждается членской книжкой <.....>, ею был уплачен вступительный взнос 200 рублей, ею ежегодно (2001, 2002гг) уплачивались членские взносы, а <.....> оплачена задолженность по членским взносам за период с 2003г. по 2021г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.....> от <.....>, а также лицевым счетом садовода.

Согласно предоставленных из Управления Росреестра по <.....> сведений следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержатся следующие документы: государственный акт на право собственности на землю КК-1 <.....> на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <.....>, с/т «Мечта», участок <.....>, выданный С.

С умер <.....>, что подтверждается записью акта о смерти <.....> от <.....>.

Согласно сведениям из Армавирского нотариального округа от <.....> <.....>, после смерти С, умершего <.....> заведено наследственное дело <.....>, с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Соколенко Сергей Иванович, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из ЕГРН от <.....>, земельный участок <.....>, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0128001:338, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный в <.....>, с/т «Мечта», сведения о правообладателе на указанный участок отсутствуют.

Как следует из постановления главы <.....> края от <.....> <.....> «О перераспределении земельных участков в садоводческих товариществах «Мечта», «Заречное», «Пищевик», «Нефтяник», «Орбита», «Кооператор», «Ручеек» в целях рационального использования земель, в соответствии со ст. ст. 30, 47 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», личных заявлений садоводов об отказе от садоводческих участков и протоколов правлений садоводческих товариществ постановлено изъять отказные земельные участки, в том числе, в садоводческом товариществе «Мечта» и предоставить их гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с приложением <.....>. Согласно приложению <.....> в список лиц, у которых изымаются земельные участки, включен С, имеется также отметка о передаче земельного участка <.....> площадью 0,05 га Куцевой Любови Павловне.

При этом, согласно архивной справке Архивного отдела администрации МО <.....> от <.....> <.....> в документах архивного фонда «Администрация <.....>» за 2000 год имеется постановление главы <.....> от <.....> <.....>, документы к вышеуказанному постановлению главы <.....> на хранение в архивный отдел не поступали.

<.....> СНТ «Мечта» были поданы в налоговую инспекцию списки садоводов, получивших участки, в котором имеются сведения о Куцевой Л.П..

Судом установлено, что в период с 2001 по 2016 годы Куцева Л.П. осуществляла уплату земельного налога на основании ежегодно выставляемых налоговым органом налоговых уведомлений, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и квитанциями об оплате земельного налога.

Доводы Куцевой Л.П. о том, что она с начала 1999 года осуществляет использование спорного земельного участка, подтверждаются также заявлением ответчика Соколенко С.И., являющегося наследником С, умершего <.....>, и подтвердившего факт оплаты денежных средств его отцу за указанный земельный участок, которым владел ранее наследодатель.

Также в подтверждение использования земельного участка для выращивания сельскохозяйственных и садовых культур подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, С, являясь собственником спорного земельного участка, а в последующем и ответчик Соколенко С.И., являющийся наследником умершего С, совершили действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на него, тем самым отказались от права собственности на участок, не обеспечивая его надлежащего содержания.

    Куцева Л.П. с <.....> является членом СТ «Мечта» и по настоящее время пользуется земельным участком <.....>.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001    №137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (в редакции от <.....>), до <.....> члены некоммерческих организаций, созданных до <.....> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что земельный участок <.....> входит в состав территории СНТ "Мечта", участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", истец является членом данного некоммерческого объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует. Указанные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты.

Куцева Л.П. длительное время владеет спорным земельным участком, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания.

Поскольку Куцева Л.П. с 1999 года по настоящее время добросовестно и открыто владеет спорным земельным участком, несет бремя его содержания, тем самым, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения уточненного иска в полном объеме, в связи с чем за истцом следует признать право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Доводы представителя третьего лица СНТ «Мечта», изложенные в представленных возражениях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в судебном заседании не нашли.

При принятии искового заявления истцу, с учетом ее материального положения была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска до рассмотрения дела по существу. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 103,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куцевой Любови Павловны к администрации муниципального образования <.....>, Соколенко Сергею Ивановичу о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Куцевой Любовью Павловной, <.....> года рождения, паспорт 03 00 <.....> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0128001:338, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <.....>, с/т Мечта, участок 195, исключив С из числа собственников указанного земельного участка.

Взыскать с Куцевой Любови Павловны, <.....> года рождения, паспорт 03 00 <.....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 103 (шесть тысяч сто три) рубля 17 копеек.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Куцевой Любови Павловны на указанный земельный участок и исключении С из числа собственников указанного земельного участка.

Решение изготовлено <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.....>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Армавирский городской суд <.....>.

Судья                                     И.В.Запорожец