Решение по делу № 33-1396/2024 от 02.02.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-3625/2023

    Дело № 33-1396/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                 г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы Омельченковой К.С,, Юльчиева С.Ю. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2023 года, которым заявление Омельченковой К.С, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Юльчиева С.Ю. в пользу Омельченковой К.С, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Юльчиев С.Ю. обратился в суд с иском к Омельченковой К.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанную юридическую помощь, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Также Юльчиев С.Ю. обратился в суд с иском к Омельченковой К.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за не оказанную юридическую услугу, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре указанные гражданские дела соединены в одно производству, соединенному делу присвоен единый номер 2-3625/2023.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.08.2023 производство по делу 2-3625/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу.

Ответчик Омельченкова К.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 27 000 рублей.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Омельченкова К.С. просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы. Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно занижена, является несправедливой и несоразмерна проведенных представителем работ, при рассмотрении спора в суде представитель представляла интересы ответчика по двум делам, готовила возражения на каждое исковое заявление. После объединения дел в одно производство, принимала участие в судебном заседании.

Не согласившись с определением суда, Юльчиев С.Ю. просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы. Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является несправедливой и несоразмерной проведенных представителем работ, заявление было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов он не был уведомлен надлежащим образом.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.08.2023 производство по делу 2-3625/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.

11.07.2023 между Омельченковой К.С. и Типишовой Л.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного выше договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультация по вопросу, связанному с требованиями Юльчиева С.Ю. о взыскании с Заказчика денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3625/2023 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края;     оформление письменных возражений от имени заказчика на исковое заявление Юльчиева С.Ю. к заказчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, рассматриваемого Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в рамках гражданского дела № 2-3625/2023;    принять участие в качестве представителя Заказчика в рассмотрении гражданского дела № 2-3625/2023 по исковому заявлению Юльчиева С.Ю. к Омельченковой К.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых рас ходов, рассматриваемого Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет: консультация- 1000 рублей; оформление письменных возражений - 5000 рублей; стоимость участия в качестве представителя - 5000 рублей за каждое заседание, включая подготовку дела к судебному заседанию.

Факт оплаты по данному договору подтверждается расписками от 11.07.2023 и 28.08.2023 года.

Также установлено, что 31.07.2023 между Омельченковой К.С. и Типишовой Л.Р. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного выше договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

консультация по вопросу, связанному с требованиями Юльчиева С. Ю. о взыскании с Заказчика денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3687/2023 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; оформление письменных возражений от имени заказчика на исковое заявление Юльчиева С. Ю. к Заказчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, рассматриваемого Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в рамках гражданского дела № 2-3687/2023; принять участие в качестве представителя заказчика в рассмотрении гражданского дела № 2-3687/2023 по исковому заявлению Юльчиева С.Ю. к Омельченковой К.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, рассматриваемого Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет: консультация - 1000 рублей; оформление письменных возражений - 5000 рублей; стоимость участия в качестве представителя - 5000 рублей за каждое заседание, включая подготовку дела к судебному заседанию.

Факт оплаты по данному договору подтверждается расписками от 31.07.2023 и 28.08.2023 года.

18.09.2023 между Омельченковой К. С. и Типишовой Л Р. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного выше договора, Типишова Л. Р. обязуется оформить заявление о взыскании судебных расходов от имени Заказчика, понесенных в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края гражданского дела № 2-3625/2023 по исковым заявлениям Юльчиева С.Ю. к Омельченковой К.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанную юридическую помощь, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа; о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за не оказанную юридическую услугу, денежную компенсацию морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Стоимость данных услуг согласно п. 3.1 договора от 18.09.2023 составляет 5000 рублей, и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 18.09.2023.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также сложность и категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний (два и их незначительную продолжительность), составление представителем ответчика процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворив их частично в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, Юльчиев С.Ю. обратился в суд с иском к Омельченковой К.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанную юридическую помощь, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа (гражданское дело №2-3625/2023).

Также Юльчиев С.Ю. обратился в суд с иском к Омельченковой К.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за не оказанную юридическую услугу, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа (гражданское дело № 2-3687/2023).

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года указанные гражданские дела соединены в одно производству, соединенному делу присвоен единый номер 2-3625/2023.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и участия представителя в судебном заседании 28.08.2023, гражданские дела по исковым заявлениям Юльчиева С.Ю. уже были соединены в одно производство, делу был присвоен номер, в связи с чем оснований для оплаты Омельченковой К.С. услуг представителя в размере 5000 рублей 28.08.2023 за участие в судебном заседании отдельно по каждому исковому заявлению (гражданское дело №2-3625/2023 и гражданское дело № 2-3687/2023), являются чрезмерными.

Вместе с тем, согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., вознаграждение адвоката за представление доверителей в гражданском судопроизводстве рекомендовано следующее вознаграждение: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., для юридических лиц от 150 000 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 100 000 руб., для юридических лиц от 250 000 руб., участие в рассмотрении гражданского дела в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100 000 руб., а для юридических лиц от 250 000 руб. по каждой инстанции.

Доводы частной жалобы Омельченковой К.С. о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является заниженным и несоответствующим объему проделанной работы не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снижения расходов по оплате услуг представителя по Юльчиева С.Ю. в еще большем размере не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных издержек отвечает требованиям разумности.

Данная сума, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных ответчикам юридических услуг, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы Юльчиева С.Ю. о нарушении норм процессуального права, а именно о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что суд нарушил права истца на представление доказательств в связи с неявкой в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно квитанции от 23.09.2023, заявление Омельченковой К.С. о взыскании судебных расходов с Юльчиева С.Ю. направлено в адрес последнего заказным письмом и получено Юльчиевым С.Ю. 26.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором № 68102987007134.

Таким образом, Юльчиев С.Ю. имел возможность, проявляя должную степень осмотрительности, получив заявление о взыскании судебных расходов заблаговременно до судебного заседания, сформулировать свою правовую позицию по нему, а также участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в доводах частной жалобы Юльчиева С.Ю. отсутствуют какие-либо обоснования неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в пользу истца, либо несогласия с размером таких расходов.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка на отсутствие документов подтверждающих о наличии квалификации у представителя истца, безосновательна, поскольку представителем стороны может быть любое лицо, гражданское законодательство не ограничивает участника процесса в праве выбора лица, которое будет представлять его интересы.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: